Решение по делу № 1-46/2023 от 30.11.2023

25RS0028-01-2023-000416-55

Дело № 1-46/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней                                                                                          20 декабря 2023 г.

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника – адвоката Конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И.,

при секретаре Елсуковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки    «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №, в кабине которого перевозил пассажиров Сметанина С.С., Даниленко К.А., Дерешева В.А., не пристегнутых ремнями безопасности, двигался вне населенного пункта по автодороге «Терней-Малая Кема» со стороны населенного пункта пгт.Терней Тернейского муниципального округа Приморского края в сторону с.Малая Кема Тернейского муниципального округа Приморского края, на административной территории Тернейского муниципального округа Приморского края, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации ( далее «Правил»), а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

         п.2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

         п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»;

п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения;

          п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

           Однако в нарушение указанных требований ПДД РФ в вышеуказанное время, на 21 км + 450 метров автодороги «Терней-Малая Кема», на административной территории Тернейского муниципального округа Приморского края, водитель Семёнов Д.В., проявляя преступную небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за движением своего транспортного средства, совершил съезд вправо на обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №, Дерешеву В.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 20-12/196/2023 от 21.06.2023 :

Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения по оси.

Ушибленная рана левой половины грудной клетки.

Множественные раны лица.

Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения по оси мог образоваться при падении на руку или при прямом ударе в область плечевого сустава.

                Закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения по оси влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно этому медицинскому критерию закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения по оси квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Дерешева В.А. (п. 6.11.1 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

                 Повреждения в виде «Ушибленной раны левой половины грудной клетки» и «Множественных ран лица» не подтверждены морфологическими характеристиками, определяющими их как повреждения, поэтому данные раны судебно-медицинской оценке не подлежат ( п.27 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

                Не исключено, что закрытый перелом хирургической шейки левого плеча без смещения по оси образовался в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавший находился внутри салона.

               После совершения дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» старшим лейтенантом полиции Кукуновым Е.В., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, у Семёнова Д.В. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, Семёнову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чём 21.08.2022 года в 23 часа 45 минут в отношении него составлен протокол 25 ПМ № 0301281 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате проведенного, с согласия Семёнова Д.В., медицинского освидетельствования, у Семёнова Д.В. было установлено алкогольное опьянение.

Между допущенными Семёновым Д.В. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Дерешева В.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Семенов Д.В., а также его защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленное обвиняемым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Семенов Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При опросе Семенов Д.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель Кадач А.С. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

         Потерпевший Дерешев В.А., обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без его участия. Указал, что претензий к Семенову Д.В. не имеет.

    Максимально строгое наказание по предъявленному Семенову Д.В. обвинению по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ составляет от трех до семи лет лишения свободы и не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого Семенова Д.В. органами дознания квалифицированы правильно по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Анализируя поведение подсудимого Семенова Д.В., не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Семенова Д.В.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого Семенова Д.В., который не женат, имеет малолетнего ребенка 2012 года рождения, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, со слов подсудимого, Семенов Д.В. не работает, так как не может трудоустроиться в связи с полученной травмой ноги и осуществляет помощь своему отцу Семенову В.М., являющемуся инвалидом третьей группы. Согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Кавалеровский», по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, заявлений, жалоб в отношении него от жителей поселка не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно в 2018-2019 г.г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 158, 166, 264.1 УК РФ, состоял на профилактическом учете в подразделении ПДН МО МВД России «Кавалеровский» как несовершеннолетний в связи с условным осуждением. По месту работы АО «АСО-1», где он работал по гражданско-правовым договорам с января по июль 2022 года, у Семенова Д.В. были выявлены сильные наклонности к алкоголю, в целом характеризовался отрицательно.

Согласно справки КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница», Семенов Д.В., на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В ходе производства предварительного следствия, Семенов Д.В. написал явку с повинной, давал признательные показания, чем содействовал проведению расследования и способствовал соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Семенова Д.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

          Семенов Д.В. совершил преступление с неосторожной формой вины, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных к категории средней тяжести, направленного против    безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает, что Семенову Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Семенова Д.В. без изоляции его от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за его поведением, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому Семенову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требования ст. 53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимому Семенову Д.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – лишения Семенова Д.В. права управления транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Семенова Д.В. от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение положений статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретного обстоятельства дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Семенова Д.В. от отбывания наказания, - судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Семенову Д.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Гражданский иск потерпевшим Дерешевым В.А. заявлен не был

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Семенову Д.В. считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

        Обязать Семенова Д.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 2 раза в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев - исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Семенова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 2798 руб. 20 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Козлову Д.В., оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморског Вещественные доказательства по делу: о краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                               Ю.В. Власова