Решение по делу № 2-1729/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1729/2018                                         К О П И Я

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В., истца Лисица Д.А., представителя истца Величко Л.И., ответчика Сулимина В.Н., представителей ответчиков Гейера А.А., Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Дениса Александровича к Сулимину Виктору Николаевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лисица Д.А. обратился с иском к Сергееву В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью (т. 1 л.д. 7-12), указав в обоснование своих требований, что 03.09.2015 в 14 часов 55 минут ответчик Сергеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, с левым поворотом на прилегающую территорию кафе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего ему и пассажирам <данные изъяты>. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение п.9.1. Правил дорожного движения ответчиком Сергеевым В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения истцу ему, пассажирам <данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести (множественные ожоги, переломы, вывихи), они были госпитализированы вертолетом в ожоговый центр <данные изъяты>, поскольку при столкновении автомобилей произошло их возгорание.

Причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести установлено судом. Сергеев В.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Сергеева В.А., ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным здоровью истца, установлено экспертизой.

После указанного дорожно-транспортного происшествия он первоначально лежал в реанимации, перенес ряд тяжелых операций.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015, владельцем автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО Серии <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, платежные документы, свидетельствующие о произведенных им затратах на лечение на сумму 100 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № 0013419678-004, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ему 9 471 рубль 67 копеек (около 10% от реальной суммы) в возмещение ущерба, понесенного им посредством оплаты за лечение ввиду полученных травм.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неверно определил стоимость ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда здоровью, необоснованно не выплатив ему 90 528 рублей 33 копейки.

Обсуждать вопрос необоснованности занижения стоимости ущерба ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался, указав, что по данному страховому случаю эта сумма окончательная.

Выдать документы ему, представленные для страховой выплаты, отказался.

Кроме того, на сегодняшний день ему требуются дополнительные операции, необходимость которых вызвана последствиями дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2015. Приблизительная сумма, необходимая для проведения этих операций, составляет 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Сергеев В.А управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сулимину В.П., на законных основаниях, поскольку в страховом полисе ОСАГО Серии ССС N <данные изъяты>, в соответствии с которым застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, указано, что количество лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не ограничено. Сулимин В.Н. не возражал против того, что Сергеев В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем. Поэтому, он полагает, что разницу между суммой страховой выплаты по ОСАГО, которая ниже необходимой для возмещения причиненного вреда здоровью, должен возместить именно ответчик Сергеев В.А.

Поскольку на момент подачи им заявления в страховую компанию максимальная сумма выплаты для возмещения причиненного вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО составляла 160 000 рублей, полагал, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию 150 528 рублей 30 копеек (160 000 – 9 471,67), указанная сумма состоит из 90 528 рублей 33 копейки незаконно невыплаченных при подаче заявления и 60 000 рублей - необходимых для дальнейшего лечения.

С ответчика Сергеева В.А. он полагает необходимым взыскать для последующего лечения, 640 000 рублей (800 000 рублей - сумма, которая состоит их суммы, определенной по предварительным данным МБЭКС на последующее лечение (700 000 рублей) и 100 000 рублей - потраченные им на лечение на день предъявления заявления в страховую компанию) – 160 000 рублей - максимальная сумма возмещения вреда здоровью страховой компанией).

Поскольку он перенес множество операций, на протяжении продолжительного периода испытывал физические и моральные страдания, полагает справедливым взыскание с ответчика Сергеева В.А. компенсации морального вреда 500 000 рублей.

11.05.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Сергеева В.А. на Сулимина В.Н. (т. 1 л.д. 77), Лисица Д.А. уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 73-74), просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150 528 рублей 30 копеек, с ответчика Сулимина В.Н. - 1 140 000 рублей, в том числе, 640 000 рублей - возмещение причиненного вреда здоровью, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование уточненного иска истец указал, что автомобиль ЗИЛ 43336, принадлежащий Сулимину В.Н., на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, не предназначен для использования в личных целях, для бытовых нужд. Таким образом, Сергеев В.А., находившийся за рулем указанного автомобиля, не мог получить его во временное пользование и пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению. Напротив, из этого следует, что Сергеев В.А. выполнял поручения Сулимина В.Н., управляя автомобилем, действовал в интересах Сулимина В.Н., и не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

К тому же, как следует из выписки из ЕГРИП, ИП Сулимин В.Н. занимается       перевозками    грузов неспециализированными автотранспортными средствами. При этом, Сулимин В.Н. признал, что Сергеев В.А. находился за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.09.2015 на законных основаниях.

В судебном заседании истец Лисица Д.А., его представитель Величко Л.И. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Снизить сумму оплаты за производство судебной экспертизы до 34 200 рублей, поскольку экспертами дан ответ в заключении только на один вопрос.

Ответчик Сулимин В.Н., его представитель Олейник Л.В. в судебном заседании исковые требования Лисица Д.А. не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 101-103), из которого следует, что по состоянию на 03.09.2015 собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Сулимин В.Н., однако он передал указанное транспортное средство во владение и пользование Сергееву В.А., передал также ключи и регистрационные документы на автомобиль, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.06.2015 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31.12.2015.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (03.09.2015) автомобиль находился в законном владении и пользовании Сергеева В.А. Автогражданская ответственность Сергеева В.А. была застрахована по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которая действовала на момент дорожно-транспортного происшествия.

Полагали, что правовые основания для взыскания с Сулимина В.Н., как с собственника транспортного средства, причиненного здоровью Лисица Д.А. вреда, отсутствуют, поскольку в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, а именно на Сергеева В.А., учитывая, что транспортное средство с ключами, страховкой по риску ОСАГО и регистрационными документами на транспортное средство были добровольно переданы во владение и пользование Сергееву В.А. на основании договора аренды от 01.06.2015, а также страховки по риску ОСАГО, следовательно, Сулимин В.Н. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему (т.1 л.д. 51-52, т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 99-100), из которых следует, что требования Лисица Д.А., заявленные к ПАО СК Росгосстрах» являются необоснованными.

25.05.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложил копию паспорта, выписку из истории болезни (медкарта 15199/2015), выписку из истории болезни (медкарта 15199/2016), чек на сумму 12 450 рублей (оплата за компрессионное белье), выписку из медицинской карты пациента (Л274562), справку с указанием лечебных рекомендаций, банковские реквизиты.

08.06.2016 истцу направлено письмо с разъяснением о необходимости наставления недостающих документов, свидетельствующих о понесенных тратах.

12.10.2016 в адрес страховой компании поступило заявление с приложением листков нетрудоспособности и следующих документов: квитанция на оплату 750 рублей за обследование, квитанция на оплату 33 610 рублей за лечение, реестр оказанных медицинских услуг, договор на оказание медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему, направление врача на консультацию, выписной эпикриз, чек на сумму 1 430 рублей за оплату анализов, заключение врача - пластического хирурга, электронная медицинская карта.

13.10.2016 в адрес страховщика поступила справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ.

Какие-либо иные документов, подтверждающие понесенные истцом расходы на лечение, у страховщика отсутствуют.

Рассмотрев представленные документы, истцу произведена страховая выплата в размере 9 471 рубль 67 копеек. Доказательств понесенных расходов на лечение на сумму 160 000 рублей истцом на стадии досудебного урегулирования спора не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства компенсации ущерба в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно выводам судебной экспертизы для устранения последствий вреда, причиненного здоровью, Лисица Д.А. необходимо следующее лечение: <данные изъяты>

Ответить на второй вопрос о стоимости лечения, необходимого для восстановления здоровья Лисица Д.А., эксперт не смог ввиду того, что данный вопрос не входит в его компетенцию.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает выводы судебной экспертизы.

Конкретно определить сумму понесенных истцом убытков на лечение, так как он планирует понести их в будущем, не представляется возможным, в настоящее время доказательства того, что истцом уже понесены убытки в сумме, превышающей произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании страхового возмещения в связи с предполагаемыми расходами противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства возмещению подлежат только фактически понесенные потерпевшим расходы. Указанное требование является преждевременным.

Страховое возмещение носит компенсационный характер, то есть направлено на покрытие уже понесенных убытков в конкретной сумме, подтвержденной документально.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной законом.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора Ленинского района г. Новосибирска Мильбергер Т.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лисица Д.А., заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и Сулимину В.Н. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены к причинителю вреда, которым является Сергеев В.А.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015 в 14 часов 55 минут Сергеев В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, с левым поворотом на прилегающую территорию кафе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лисица Д.А., в результате чего ему и пассажирам <данные изъяты>. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Причинно-следственная связь между действиями Сергеева В.А. и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца Лисица Д.А., вина Сергеева В.А. установлены постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по договору аренды транспортно средства без экипажа в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632, 640 Гражданского кодека РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст.642, 648 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сергеев В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>, который был передан ему во временное владение и пользование арендодателем (собственником) Сулиминым В.Н. по договору № 10 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.06.2015 (т. 2 л.д. 104-107).

По условиям этого договора (п. 2.1) и в силу закона именно арендатор Сергеев В.А., как законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лицам.

Трудовой договор между ИП Сулиминым В.Н. и Сергеевым В.А. не заключался, трудовые отношения между ними не возникли (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 15). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сергеев В.А. действовал или должен был действовать по заданию ответчика Сулимина В.Н. и под его контролем над безопасным ведением работ.

Сергеев В.А. управлял переданным ему во владение транспортным средством, используя автомобиль по своему усмотрению, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Каких-либо доказательств мнимого характера указанного договора аренды транспортного средства без экипажа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика Сулимина В.Н. и его представителя Олейник Л.В. о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный Лисица Д.А., не может быть возложена на ответчика Сулимина В.Н., а исковые требования к Сергееву В.А. истцом не заявлены. Следовательно, исковые требования Лисица Д.А. о взыскании с Сулимина В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1 140 000 рублей, из которых 640 000 рублей - возмещение причиненного вреда здоровью, 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Лисица Д.А., заявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 36).

В период с 04.09.2015 по 23.10.2015 Лисица Д.А. находился на лечении в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-27).

Далее, в период с 18.04.2016 по 05.05.2016 истец находился в указанном медицинском учреждении на планом оперативном лечении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28).

В период с 20.06.2016 по 05.08.2016 - с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

В период с 24.04.2017 по 03.05.2017 – с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

В настоящее время истец нуждается в многоэтапном оперативном и консервативном лечении в условиях специализированного отделения (т. 1 л.д. 100).

27.07.2018 Лисица Д.А. осмотрен врачом-комбустиологом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115), ему рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке: <данные изъяты>, а также санаторно-курортное лечение: <данные изъяты>

Как следует из информации, предоставленной Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области (т. 1 л.д. 116), указанное оперативное лечение, относящееся к высокотехнологичной медицинской помощи, соответствующей Разделу II «Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования...» (Комплексное лечение послеожоговых рубцов и рубцовых деформаций, которые нуждаются в проведении реконструктивно-пластических операций - иссечение рубцов и устранение рубцовых деформаций, кожная пластика, в том числе с использованием микрохирургической техники, установка и удаление экспандеров, пластика сухожилий, связочного аппарата) приложения 6 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2018 год, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.12.2017 № 470-п (далее - Программа), финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств федерального бюджета и/или областного бюджета Новосибирской области в рамках софинансирования расходов и не оказывается из средств обязательного медицинского страхования. Санаторно-курортное    лечение    не    включено    в    Программу и не предоставляется из средств обязательного медицинского страхования.

25.05.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 52 оборот-53, л.д. 119-120). К заявлению приложил копию паспорта, выписку из истории болезни (медкарта 33866/2015), выписку из истории болезни (медкарта 15199/2016), чек на сумму 12 450 рублей (оплата за компрессионное белье), выписку из медицинской карты пациента (Л274562), справку с указанием лечебных рекомендаций, банковские реквизиты (т. 1 л.д. 54 оборот-58, л.д. 123-130).

08.06.2016 истцу направлено письмо с разъяснением о необходимости предоставления недостающих документов, свидетельствующих о понесенных тратах (т. 1 л.д. 58 оборот-59, л.д. 131-132).

12.10.2016 в адрес страховой компании поступило заявление с приложением листков нетрудоспособности и следующих документов: квитанция на оплату 750 рублей за обследование, квитанция на оплату 33 610 рублей за лечение, реестр оказанных медицинских услуг, договор на оказание медицинских услуг и дополнительное соглашение к нему, направление врача на консультацию, выписной эпикриз, чек на сумму 1 430 рублей за оплату анализов, заключение врача - пластического хирурга, электронная медицинская карта (т.1 л.д. 59 оборот-67, л.д. 133-151, л.д. 171-257).

13.10.2016 в адрес страховщика поступила справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 152-153).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов на основании экспертного заключения по убытку № 0013419678 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 156) к выплате утверждена сумма в размере 9 471 рубль 67 копеек (т. 1 л.д. 35, л.д. 157-158). Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 236 от 14.06.2017.

В оплате иных расходов Лисица Д.А. отказано (т. 1 л.д. 69 оборот-70, л.д. 154-155).

При этом, как следует из выписки из истории болезни (медкарта 33866/2015) Лисица Д.А. рекомендовано ношение компрессионного белья <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 123), стоимость компрессионного белья согласно представленного истцом чека-ордера (т 1 л.д. 126) составляет 12 210 рублей. Таким образом, в выплате указанной суммы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было необоснованно отказано, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для возмещения Лисица Д.А. иных расходов, понесенных им на оплату медицинских услуг, удом не усматривается.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № 46282 от 12.09.2016 (т. 1 л.д. 139), реестра № 8793 следует, что за медицинские услуги по договору № 8793 от 12.09.2016, заключенному истцом с ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (т. 1 л.д. 141-143) было оплачено 33 610 рублей. Однако, доказательств невозможности получить данную медицинскую помощь бесплатно, суду не представлено.

По тем же основаниям не подлежат взысканию со страховой компании понесенные истцом расходы на оплату анализов в сумме 1 430 рублей (т. 1 л.д. 149).

По ходатайству истца определением от 27.08.2018 (т. 2 л.д. 2-4) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» № П184-09/18 (т. 2 л.д. 31-73) <данные изъяты>

Для устранения данных последствий Лисица Д.А. необходимо (показано) следующее оперативное лечение: <данные изъяты> а также санаторно-курортное лечение в <данные изъяты> Рекомендованная кратность бальнеологического лечения раз в полгода в течение 1-3 лет.

Ответ на вопрос о стоимости лечения, необходимого для восстановления здоровья Лисица Д.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2015 не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, какое лечение необходимо Лисица Д.А. для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.

Однако, допустимые доказательства стоимости такого лечение, как оперативного, так и санаторно-курортного, истцом в материалы дела не представлены, указанный истцом размер является вероятностным, носит предположительный характер, медицинское учреждение, в котором истец планирует провести оперативное лечение, им не указано, как и не представлено доказательств невозможности оплатить указанное лечение самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы РФ на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно п. 4.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В соответствии с п. 4.7 указанного Положения потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов (п. 4.7.7).

В силу положений п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки, на прохождение дополнительного лечения не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 12) подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.

Между тем, истцом фактически не понесены указанные расходы и не представлены доказательства отсутствия у него возможности предварительно оплатить указанное лечение.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые для восстановления здоровья услуги, истец фактические расходы на проведение указанных операций, санаторно-курортное лечение еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, представленные им планы лечения не могут являться такими доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые он указал, а не больше или не меньше.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение с причинителя вреда и страховой компании при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, в связи с чем, субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не является.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, должна исчисляться исходя из 12 210 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 6 105 рублей (12 210 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 488 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисица Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисица Дениса Александровича страховую выплату в размере 12 210 рублей, штраф в размере 6 105 рублей, всего взыскать 18 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лисица Д.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.01.2019.

Судья                                            (подпись)                                         Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1729/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.