Решение по делу № 2-321/2021 (2-5572/2020;) от 30.09.2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Инчкейп Холдинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с                                       ООО «Инчкейп Холдинг» расходов на исправление недостатков автомобиля, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки в размере 607 917 руб. 73 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб., компенсации стоимости услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инчкейп Холдинг» заключён договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, коричневого цвета, показания одометра 220851 км, двигатель 64294041169237, 2011 года выпуска. Товар был полностью оплачен в кассу автосалона, что подтверждается договором купли-продажи №. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 009 000,00 руб. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу указанный выше автомобиль. После нескольких часов эксплуатации после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что он технически неисправен, а именно на щитке приборов загорелась ошибка системы безопасности автомобиля (подушки безопасности), о чем истец сразу сообщила ответчику по телефону. Однако ответчик сообщил, что данной ошибки при входящей диагностике выявлено не было и предположил, что это просто глюк, который пропадет при сбросе ошибок прибором компьютерной диагностики. Однако в автосервисе при сбросе ошибки она появилась вновь в течении максимум часа и при более углубленной диагностике было выявлено, что у автомобиля практически полностью отсутствует система SRS, а ряд сопряженных с ней деталей имеют скрытые повреждения. Имитация корректной работы системы SRS была выполнена с помощью установки сопротивлений вместо подушек безопасности и пиропатронов, что подвергало жизнь истца опасности в случае возникновения ДТП. В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации, вследствие неисправности системы безопасности. При покупке автомобиля истец не имела возможность проверить техническое состояние безопасности автомобиля, но ответчик заверил истца в том, что автомобиль находится к исправном состоянии и никакого ремонта не требует (за исключением тех недостатков, которые указаны в договоре). Отсутствие установленной системы безопасности выявилось после осмотра автомобиля в сервисном центре. Данное обстоятельство указывает на том, что автомобиль уже неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт от истца ответчиком, что является нарушением гражданских прав истца: продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ), а потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. Ссылаясь на ст.503 ГК РФ, п. 3 ст. 503 ГК РФ, п.2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что данный недостаток автомобиля относится к существенному недостатку товара, при котором использование автомобиля по его целевому назначению не представляется возможным. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства. Таким образом, поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №.046 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 732 431,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику требование о возмещении расходов на исправление недостатков в сумме 732 431,00 руб., однако до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Согласно ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГг. у истца возникает право требовать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения. На дату 29.09.2020г. сумма неустойки составляет 732 431,00 х 1% х 83 дня = 607 917,73 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 150 000,00 руб. Для защиты прав и интересов в суде, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой по договору б/н от 10.06.2020г. составила 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель представила уточнение исковых требований, в который просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля 979 898,00 руб., неустойку в размере 979 898,00 руб., моральный вред в размере 150 000,00 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы, связанные с разборкой-сборкой автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 17 566,10 руб. Поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенном в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в лице ФИО2, действующего по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, просил учесть, что размер заявленной истцом неустойки завышен.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз.4 п.1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, коричневого цвета, показания одометра 220851 км, двигатель 64294041169237, 2011 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному с ответчиком ООО «Инчкейп Холдинг» за цену 1 009 000,00 руб. (л.д. 14-19, 20-21, 22,23).

В связи с появлением на щитке приборов ошибки системы безопасности автомобиля (подушки безопасности) и невозможностью устранения данный ошибки истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для проведения независимой технической экспертизы автомобиля по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №.046 от ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено наличие повреждения элементов системы безопасности, ее срабатывание и дальнейшее восстановление с применением обходных технологий не соответствующих рекомендациям производителя. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 732 431,00 руб. (л.д. 25-46). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и компенсации морального вреда с приложением копии экспертного заключения (л.д. 55, 56, 57-60). Ответчик в ответ на претензию от 29.07.2020г. №-И запросил документы, подтверждающие расходы истца на восстановительный ремонт и акт выполненных работ, а также предложил расторгнуть договор купли-продажи с возвратом истцу уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.10, 11, 12). Таким образом, ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос с возмещением истцу убытков только при условии предоставления последним документов, подтверждающих проведение восстановительного ремонта.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела ответчиком представлены документы по приобретению указанного автомобиля у его начального владельца – ФИО5, где согласно отчету неисправность работы в системе SRS отсутствует, в связи с чем ответчик считает соблюденными требования ст. 469 ГК РФ при продаже автомобиля истцу (л.д. 64-71, 72,73,74-75,76-120).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №, куда входят легковые автомобили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка-Лайф». В соответствии с заключением эксперта №.20 у автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC имеются недостатки такие как: отсутствие системы SRS и ее элементов. Их повреждение или изъятие произошло до передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи истцу ФИО1 по причине срабатывания системы SRS. Выявлены действия для маскировки (скрытия) изъятия и неисправности системы SRS, которые отражены в исследовательской части. Обнаружение отсутствие системы SRS и ее элементов при стандартном для продажи автомобиля обследовании при отсутствии сведений невозможно. Рыночная стоимость исправления указанных в исковом заявлении недостатков на момент производства экспертизы составляет 978 898,00 руб. (л.д. 141-207).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка-Лайф», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что на автомобиле MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 MATIC, коричневого цвета, показания одометра 220851 км, двигатель 64294041169237, 2011 года выпуска, приобретенном истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, ввиду чего права истца на приобретение автомобиля надлежащего качества были нарушены. Сам по себе тот факт, что автомобиль истца на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, а выявленный при эксплуатации истцом автомобиля недостаток не был ранее обнаружен самим ответчиком при приобретении у первоначального владельца, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 979 897 руб. 00 коп.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В связи с невыполнением требований истца ФИО1 о возмещении расходов на исправление недостатков ответчик обязан выплатить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем имелось заявление ответчика, и уменьшить размер неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав потребителя невыполнением его законного требования в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить его размер до 567 787 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 47), расходы связанные со сборкой-разборкой автомобиля при проведении экспертизы – 17 566 руб. 10 коп.                (л.д. 213, 214).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 798 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» к в пользу ФИО1 в счет возмещения расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 979 898 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда – 12 000 рублей, оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы, связанные со сборкой- разборкой автомобиля при проведении экспертизы – 17 566 рублей 10 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 567 785 рублей 64 копейки. 4 798 руб. 98 коп., госпошлину – 4 798 руб. 98 коп.

            Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

                   Судья                                              Гоморева Е.А.