Решение по делу № 2-1757/2019 от 21.05.2019

дело № 2-1757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Оксаны Владимировны, Попова Владимира Викторовича, Попова Кирилла Владимировича, Попова Владислава Владимировича к Администрации г.Барнаула, Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома Литер А по адресу <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 52,9 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии с сохранением следующих изменений: в кухне поз.1 демонтированы печь и раковина, в результате чего образована жилая комната поз.1; в наружной стене жилой комнаты поз.2 демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; в наружной стене жилой комнаты поз.3 демонтированы два оконных блока, оконные проемы зашиты, два других оконных блока демонтированы с простенком, в образованный оконный проем установлен оконный блок; сохранении жилого дома Литер А,А1,А2 в реконструированном состоянии общей площадью 91,5 кв.м, в т.ч. жилой – 52,9 кв.м, по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Попова О.В., Попов Владим.В., являющиеся также законными представителями <данные изъяты> Попова К.В., Попова Владис.В., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам, просили иск удовлетворить, указав, что ничьи права и законные интересы спорный жилой дом не нарушает, просили признать за всеми истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (по 1/4 доли за каждым).

Представители ответчиков, третье лицо Бержанина В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; от представителя администрации Октябрьского района г.Барнаула в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения Попова В.В., Поповой О.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленного отзыва на иск.

Выслушав пояснения истцов Поповой О.В., Попова Владим.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью 673 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>, зарегистрировано за истцами (по 1/4 доли за каждым), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-73, 74-84).

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литер А1,А2 являются самовольными пристроями, в ФИО10 самовольно произведены переустройство и перепланировка (л.д. 13-16).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ введены изменения в часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Порядок выдачи документа об окончании строительства определен частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства подает в орган местного самоуправления уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления.

Ответом администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Поповой О.В. было возвращено без рассмотрения.

В соответствии с Техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № техническое состояние строительных конструкций пристроев (лит.А1,А2) по <адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (лит.А) с пристроями (лит.А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (Литер А,А1,А2) расположенный по <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по <адрес>.

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016.

Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 7.1 СП 55.13330.2016.

Эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом с пристроями литер А,А1,А2 по <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом от собственника жилого дома по адресу <адрес> третьего лица Бержаниной В.Г. в материалах дела имеется заявление (л.д.45) о том, что она не возражает против удовлетворения настоящего искового заявления, претензий не имеет.

Из содержания градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно статье 66 Правил землепользования и застройки людского округа - <адрес> края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) объект (Литер А,А1,А2) относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Объект (Литер А,А1,А2) расположен в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории округа - города Барнаула Алтайского края (приложение № к правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), объект (лит.А,А1,А2) расположен в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона.

Поскольку земельный участок по <адрес> был передан в собственность и находится в общей долевой собственности истцов, с расположенным на нем жилым домом (литер А), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора о разделе имущества и о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору о разделе имущества и о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа Плевако И.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, расположение объектав зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при наличии доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками требований о сносе самовольной постройки не заявлялось, третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

Также имеются основания для сохранения жилого дома по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (в редакции, действующей на дату составления технического паспорта).

Частью 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (в редакции, действующей на дату составления технического паспорта).

Постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки в жилом доме по адресу <адрес> в связи с отсутствием подготовленного и оформленного проекта переустройства и перепланировки, а также в связи с тем, что работы по переустройству и перепланировке в жилом доме фактически завершены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (в редакции, действующей по состоянию на дату составления технического паспорта).

В соответствии с Техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № в строении на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству в жилом доме (лит.А):

- в кухне поз.1 демонтированы печь и раковина, в результате чего образована жилая комната поз.1;

- в наружной стене жилой комнаты поз.2 демонтирован оконный блок (см. приложение №), оконный проем зашит;

- в наружной стене жилой комнаты поз.3 демонтированы два оконных блока, оконные проемы зашиты, два других оконных блока демонтированы с простенком, в образованный оконный проем установлен оконный блок.

В результате перепланировки и переустройства в жилом доме (лит.А) и самовольного строительства пристроев (лит.А1.А2) общая площадь строения увеличилась с 52 кв.м до 91,5 кв.м.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) по <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Исходя из этого, учитывая, что проведении перепланировки и переустройства связана с реконструкцией жилого дома, требования истцов относительно сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии также подлежат удовлетворению.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что переустройство домостроения было выполнено для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройствоне привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку между истцами достигнуто соглашение об определении долей, что подтверждается содержанием искового заявления, суд полагает возможным определить размеры долей истцов: по 1/4 доли за каждым.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литер А), расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии с учетом изменений: в кухне поз.1 демонтированы печь и раковина, в результате чего образована жилая комната поз.1; в наружной стене жилой комнаты поз.2 демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; в наружной стене жилой комнаты поз.3 демонтированы два оконных блока, оконные проемы зашиты, два других оконных проема демонтированы с простенком, в образованный оконный проем установлен оконный блок.

Сохранить жилой дом литер А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью 91,5 кв.м., в т.ч. жилой – 52,9 кв.м.

Признать за Поповой Оксаной Владимировной право общей долевой собственности - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (литер А,А1,А2) общей площадью 91,5 кв.м., в т.ч. жилой 52,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым Владимиром Викторовичем право общей долевой собственности - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (литер А,А1,А2) общей площадью 91,5 кв.м., в т.ч. жилой 52,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым Кириллом Владимировичем право общей долевой собственности - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (литер А,А1,А2) общей площадью 91,5 кв.м., в т.ч. жилой 52,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым Владиславом Владимировичем право общей долевой собственности - 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (литер А,А1,А2) общей площадью 91,5 кв.м., в т.ч. жилой 52,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина