Решение по делу № 1-215/2023 от 15.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника–адвоката ФИО7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, тер. СНТ Весна, уч-к 79, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей, трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного                                             п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., находясь в здании Московского областного суда по адресу: <адрес>, увидела на столе около рамки металлоискателя принадлежащий ФИО5 и оставленный ею мобильный телефон марки Редми в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, тайно похитила со стола около рамки металлоискателя принадлежащий ФИО5 мобильный телефон Редми в корпусе синего цвета стоимостью 7 тыс. руб. в силиконовом прозрачном чехле и с сим картой оператора Теле 2, не представляющими материальной ценности для ФИО5

    После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

      В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

От потерпевшей ФИО5 в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении                        ФИО1, мотивированное тем, что с подсудимой достигнуто примирение, ею полностью возмещен материальный и моральный ущерб, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет, при этом процессуальные последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

                   Подсудимой ФИО1 судом также разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному                           ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также ее право возражать против прекращения уголовного дела.

ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснила, что между ними достигнуто примирение, она извинилась перед потерпевшей, возместила ущерб на сумму, заявленную самой потерпевшей, также указала, что последствия прекращения дела ей понятны.

           Суд, выслушав мнения адвоката, который просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, и государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела по причине примирения сторон, приходит к следующему выводу.

       На основании ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

       По смыслу взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести и освободить такое лицо от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшей.

             С учетом того, что имеются требуемые законом условия для прекращения уголовного дела: категория преступления позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного                                              п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5

ФИО2 от уголовной ответственности                              по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст.76 УК РФ.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

           Вещественные доказательства: диск с записью видеонаблюдения – хранить при материалах дела; мобильный телефон марки Редми – оставить по принадлежности владельцу.

              Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                         ФИО9