Решение по делу № 2-7647/2018 от 16.07.2018

№ 2-7647/2018

РЕШЕНИЕ(Заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                            03 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Республиканская инвестиционная компания» к Открытому акционерному обществу «Медтехника», Протодьяконову Артуру Павловичу, Романову Конону Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «РИК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 27 февраля 2015 г. между истцом и ОАО «Медтехника» был заключен договор займа №117-01/15 на сумму 3 400 000 руб. на срок до 25 декабря 2015 г. под 19,4 % годовых. 17 апреля было заключено дополнительное соглашения №3, в соответствии с которым были изменены проценты на 12,6% годовых и изменен срок возврата займа до 31 июля 2018 г. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: гаража и земельного участка, расположенных по адресу: г___ Во исполнение обязательств по договору займа 27 февраля 2015 г. истцом с Протодьяконовым А.П. и Романовым К.П. были заключены договоры поручительства. Ответчик ОАО «Медтехника» обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 4 747 176,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 786 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ___.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жирков Т.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представитель ОАО «Медтехника», Протодьяконов А.П., Романов К.П. в суд не явились, о времени месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных соответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 февраля 2015 г. между истцом и ОАО «Медтехника» был заключен договор займа №117-01/15 на сумму 3 400 000 руб. на срок до 25 декабря 2015 г. под 19,4 % годовых. 17 апреля было заключено дополнительное соглашения №3, в соответствии с которым были изменены проценты на 12,6% годовых и изменен срок возврата займа до 31 июля 2018 г., ответчик ОАО «Медтехника» обязалось осуществить возврат сумму займа и уплатить проценты, однако данное условие договора им не было соблюдено.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 27 февраля 2015 г. истцом с Протодьяконовым А.П. и Романовым К.П. были заключены договоры поручительства №6/2, №6/3.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков подлежат удовлетворению, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутого ответчиками, задолженность по договору в размере 4 747 176,12 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

Исполнение обязательств по договору займа от 27 февраля 2015 г. было обеспечено залогом недвижимого имущества: гаража и земельного участка, расположенных по адресу: ___

Так как обязательство ответчиков было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодержатель в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из п. 1.2 договора залога №07-02/15 от 03 марта 2015 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена заложенного недвижимого имущества определена в размере 16 356 200 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законодательством, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Республиканская инвестиционная компания» к Открытому акционерному обществу «Медтехника», Протодьяконову Артуру Павловичу, Романову Конону Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Медтехника», Протодьяконова Артура Павловича, Романова Конона Петровича задолженность по договору займа в размере 4 747 176,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 786 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

-гараж, ___

-земельный участок, ___

Определить способ реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи гаража в размере 7 982 100 руб., земельного участка в размере 8 374 100 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        ___                   Е.В.Лукин

___

___

___