Решение по делу № 33-16876/2022 от 28.09.2022

УИД 66RS0006-01-2022-000700-07

Дело № 33-16876/2022

(2-1929/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Ивановой Т.С. и Мурашовой Ж.А., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина Александра Владимировича к Войсковой части 34081, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 34081 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной из заработной платы компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда,,

по апелляционным жалобам ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», командира войсковой части 34081 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» Коровиной О.Г., истца Желонкина А.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желонкин А.В. обратился в суд с иском об оспаривания увольнения, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора был принят на работу в войсковую части 34081 с 15 января 2018 года водителем взвода материального обеспечения. Приказом от 23 ноября 2021 года был уволен с работы на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку трудовой дисциплины не нарушал, выполнял возложенные обязанности в соответствии с графиком, согласованным с его непосредственным начальником. В связи с тем, что истец имеет профильное образование – артист оркестра, командование части обратилось к нему с просьбой об изменении выполняемых им функций, а именно об участии в военных ритуалах в качестве музыканта. В связи с этим, истец часто выходил в воскресенье на присягу, по субботам посещал военные стрельбы на полигоне, оставался на концерты вечером. Так как дополнительных доплат и надбавок за такой график работы не выплачивалось, по согласованию с непосредственным начальником переработка заменялась дополнительным временем отдыха. По мнению истца, причиной увольнения послужил межличностный конфликт. Непосредственный начальник истца об увольнении не знал, поэтому свои трудовые обязанности истец продолжал исполнять до 10 декабря 2021 года. В этот день истцу сообщили, что он уволен еще в ноябре 2021 года, но никакие документы, в том числе трудовую книжку, приказ не представили. Истцом было направлено письменное обращение, которое также не было удовлетворено. 24 января 2022 года истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, однако прогула он не совершал.

На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности водителя взвода материального обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 50599 рублей 12 копеек, незаконно удержанную из заработной платы компенсацию за использованный отпуск в размере 2299 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 иск Желонкина А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

восстановить Желонкина А.В. на работе в должности водителя взвода материального обеспечения войсковой части 34081 с 24 ноября 2021 года;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Желонкина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 121 914 рублей 72 копейки с удержанием обязательных платежей, удержанную при увольнении компенсацию за использованный отпуск в размере 2000 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - командир войсковой части 34081 ( / / )9 решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Желонкина А.В. отказать. Полагает необоснованными выводы суда в части недоказанности факта совершения истцом проступка. Ответчиком представлены доказательства нарушения Желонкиным А.В. трудовой дисциплины, однако должным образом данные доказательства оценены судом не были. Доводы истца о том, что <дата> ему был предоставлен выходной с разрешения его непосредственного начальника ( / / )3 несостоятельны, поскольку истец находится в непосредственным подчинении ( / / )4 Полагает, что факт плохого самочувствия истца 29.10.2021 в связи с прохождением им накануне вакцинации от коронавирусной инфекции какими-либо доказательствами не подтвержден, с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха Желонкин А.В. не обращался. Таким образом, 29.10.2021 Желонкин А.В. отсутствовал на рабочем место более 4 часов без уважительной причины. Вопреки выводам суда, ответчиком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, 29.10.2021 было составлено уведомление о даче объяснений, которое также было дополнительно направлено в адрес истца заказным почтовым отправлением. Указывает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает, что судом несоразмерно присуждена компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» указывает на незаконность постановленного решения, приводит доводы о неверном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий и как следствие отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Судом не принято во внимание фактическое отсутствие Желонкина А.В. на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов 29.10.2021.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор и истец просят в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» Коровина О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Учреждения поддержала. Также указала, что апелляционная жалоба командира войсковой части является обоснованной, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Истец Желонкин А.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, доводы письменных возражений поддержал.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность решения суда в части восстановления истца на работе, взыскании компенсации морального вреда. Вместе с этим, полагала заслуживающими внимание доводы жалоб ответчиков о неверном расчете заработной платы за период вынужденного прогула.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 34081 ( / / )9, третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем направления извещения почтовой корреспонденцией, направления извещения на адреса электронной почты, а также посредством размещения информации на сайте суда), о причинах не явки не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 15.01.2018 Желонкин А.В. был принят на работу водителем взвода материального обеспечения в войсковую часть 34081.

По условиям договора Желонкину А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, начало рабочей смены 8-30 час., окончание – 18-00 час.

На основании приказа командира войсковой части 34081 ( / / )9 от 23.11.2021 № 306 истец был уволен 23.11.2021 по инициативе работодателя по п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено удержание компенсации за использованный отпуск за период работы с 15.01.2021 по 23.11.2021 в количестве 4,67 календарных дня.

В качестве основания издания приказа указан рапорт начальника службы – помощника начальника штаба по защите государственной тайны от 29.10.2021.

В указанном рапорте начальнику штаба войсковой части 34081 доложено об отсутствии Желонкина А.В. на работе в парке войсковой части 34081 с 09-00 час. до 13-00 час. в течение рабочего дня.

Факт отсутствия Желонкина А.В. на рабочем месте в указанное время зафиксирован в акте работодателя № 76 от 29.10.2021.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения Желонкина А.В. по приказу от 23.11.2021. При этом суд исходил из того, что работодателем в качестве проступка вменено отсутствие истца на рабочем месте с 09-00 час. до 13-00 час., что не может быть квалифицировано в качестве прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дна (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Также суд установил, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – плохим самочувствием в связи с вакцинацией от новой коронавирусной инфекции, о чем он сообщил своему руководителю и с его разрешения пошел домой, полагая, что ему предоставлен день отдыха. Суд указал, что ответчиком было неверно указано основание увольнения – п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования от работника объяснений по факту вмененного ему проступка. Признав увольнение незаконным, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанной при увольнении суммы компенсации за использованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами о незаконности увольнения Желонкина А.В., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, учитывая, что в качестве проступка, послужившим основанием для издания приказа от 23.11.2021, ответчиком истцу вменено отсутствие на рабочем месте 29.10.2021 с 09-00 час. до 13-00 час., что следует из рапорта и акта от 29.10.2021. Указанные действия не образуют прогула, в связи с чем не могут являться основанием для увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд правомерно указал, что обстоятельства отсутствия Желонкина А.В. на рабочем месте 29.10.2021 после 13-00 час. правового значения не имеют, поскольку работодателем при издании приказа об увольнении они не учитывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Желонкина А.В. на рабочем месте было вызвано уважительной причиной – плохим самочувствием в связи с вакцинацией 28.10.2021 от новой коронавирусной инфекцией. Суд установил, что 29.10.2021 истец явился на рабочее место в 08-28 час., покинул его в 09-00 час. в связи с плохим самочувствием. Факт прохождения Желонкиным А.В. вакцинации 28.10.2021 подтвержден информацией, представленной с сайта «Госуслуги».

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение соблюдения порядка увольнения, ответчиком представлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений (т.1 л.д.157), почтовая квитанция (т.1 л.д.161).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления работнику права дать письменные объяснения относительно вмененного ему проступка.

Представленное уведомление составлено командиром войсковой части ( / / )9 29.10.2021, штамп войсковой части в верхнем левом углу содержит иную дату – 29.11.2021. На уведомлении имеется отметка о том, что от получения и подписи уведомления от 29.11.2021 Желонкин А.В. отказался. Таким образом, непонятно, когда данное уведомление было предъявлено истцу для ознакомления. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что 29.10.2021 вручено истцу оно быть не могло ввиду отсутствия последнего на рабочем месте, дата 29.11.2021 находится за рамками трудовых отношений, учитывая, что 23.11.2021 был издан приказ об увольнении. Почтовая квитанция от 30.10.2021 относимым и допустимым доказательством также являться не может, поскольку не позволяет установить содержание почтового отправления, более того, представлена ответчиком в нечитаемом виде.

Правомерными являются и выводы суда в части неверного указания ответчиком в приказе от 23.11.2021 основания увольнения – п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Желонкина А.В. как по мотиву отсутствия в его действиях прогула, так и ввиду нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о восстановлении его на работе в прежней должности, о взыскании удержанной при увольнении компенсации за использованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного прогула с 24.11.2021 по 22.06.2022, компенсации морального вреда.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, его несоответствии положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, необоснованном учете в расчетном периоде стимулирующих выплат, произведенных на основании Приказа Министерства Обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, необходимости исключения из расчета периода с 04 по 07 мая 2021 и начисленной за этот период заработной платы.

Согласно пп. «н» п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Пунктом 21 главы III указанного Приказа установлено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

При этом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 (приложение N 3 к приказу), при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Таким образом, дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника (постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 65-АД20-1).

Кроме того, при определении размера средней заработной платы в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 и сохраненная заработная плата за этот период не учитываются согласно пп. «е» п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Порядок учета премий и вознаграждений при расчете среднего заработка регламентирован п.15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно которому при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Вышеизложенное не было учтено судом при расчете среднего заработка, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков в части неверного определения размера взыскания за период вынужденного прогула с 24.11.2021 по 22.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенным стороной ответчика расчетом среднего дневного заработка (т.2 л.д.84-85), который произведен с учетом вышеуказанных требований закона, с исключением из расчета стимулирующих выплат по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, периода с 4 по 7 мая 2021 года и сохраненного за этот период заработка, с применением п.15 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

С учетом положений п.18 данного Постановления, ответчики обоснованно в те месяцы, где размер заработной платы истца составил менее МРОТ, исходили из размера заработной платы, установленной в размере МРОТ, увеличенной на районный коэффициент 1,15.

С учетом приведенного расчета, размер среднего дневного заработка Желонкина А.В. составляет 781,70 руб., таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 107874, 60 руб. (781,70 х 138). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части 34081 за счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Желонкина Александра Владимировича, указав сумму взыскания 107874,60 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Иванова Т.С.