Решение по делу № 1-72/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-72/2022

УИД № 33RS0006-01-2022-000541-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2022 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вязниковского межрайонного прокурора Лозинского А.О.

подсудимого Родионова В.А.,

защитника – адвоката Нестеровой О.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним професиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> военнообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Родионов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Родионов В.А., находясь в подъезде <адрес> <адрес>, нашел утерянный Потерпевший №1 ключ от замка входной двери <адрес>. После этого в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Родионова В.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества из <адрес>, то есть квартиры, ключи от входной двери которой были им найдены.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. подошел к входной двери в <адрес>, где приисканным им ранее ключом открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего, незаконно проник в <адрес> – жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного проживания, то есть жилище, принадлежащее Потерпевший №1, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество последней, а именно:

- DVD - проигрыватель от домашнего кинотеатра марки «Samsung» (Самсунг), модель HT-D555K, стоимостью 3 000 рублей;

- две напольные колонки от домашнего кинотеатра марки «Samsung» (Самсунг), модель PS-DT3, стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей;

- колонку от домашнего кинотеатра марки «Samsung» (Самсунг), модель PS-DC1, стоимостью 1 000 рублей;

- сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «Samsung» (Самсунг), марки PS-DW1, стоимостью 8 000 рублей;

- напольную колонку марки «Microlab» (Микролаб), модель SOLO1, стоимостью 2 000 рублей;

- компьютерный монитор марки «ASER» (Айсер), модель G245HQ, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1,

после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Родионов В.А. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал в полном объеме, подтвердил правильность своих показаний на стадии предварительного следствия (том № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей (Свидетель №1) и дочерью (ФИО2) находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из квартиры, и, находясь на площадке между вторым и третьим этажом, на полу обнаружил связку из трех ключей, которые, как он предположил, были от <адрес> данного подъезда. Подняв ключи с пола, он решил оставить их себе, чтобы впоследствии проверить, подходят ли они к <адрес>, и если подходят, то совершить хищение, какого-либо имущества, находящегося в ней, так как хозяева данной квартиры постоянно в ней не проживают. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 22-23 часа, когда его сожительница уснула, то он решил направиться к <адрес> <адрес>, с целью хищения какого-либо имущества, находящегося там, при этом он взял с собой найденные ключи. Подойдя к <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь указанной квартиру и прошел во внутрь с целью отыскания какого-либо имущества, находящегося в ней. Зайдя в квартиру, он обыскал её. Далее в первой комнате относительно входа в нее, он обнаружил DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG», две напольные колонки от домашнего кинотеатра марки «Samsung», колонку от домашнего кинотеатра марки «Samsung», сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «Samsung», напольную колонку марки «Microlab», компьютерный монитор марки «ASER», которые он похитил и перенес в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он сообщил своей сожительнице Свидетель №1, что указанные вещи он похитил из <адрес> их подъезда. После чего, около 08 часов 50 минут он вышел из дома, при этом он взял с собой похищенные им DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG», сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG», две колонки марки «SAMSUNG», а также напольную колонку марки «Microlab», которые были сложены в спортивной сумке и рюкзаке, с целью сдачи похищенного им имущества в ломбард <адрес>. Прибыв в <адрес> из <адрес>, он проследовал пешком до ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где он, предъявив свой паспорт, сдал похищенное имущество за 2500 рублей, после чего уехал в <адрес>. Полученные денежные средства он потратил. В этот же день, он вместе со своей сожительницей уехал в дом, расположенный в <адрес>, при этом взяв с собой туда похищенный компьютерный монитор и одну колонку. Ключи, которыми он открывал входную дверь квартиры, из которой он совершил хищение имущества, он выбросил в <адрес>. Ранее в <адрес>, он никогда до этого не был, с хозяевами данной квартиры лично не знаком.

Свои показания подсудимый Родионов В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. (том № л.д. 235-241)

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый Родионов В.А. изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил DVD-проигрыватель марки «SAMSUNG», две напольные колонки от домашнего кинотеатра марки «Samsung», колонку от домашнего кинотеатра марки «Samsung», сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «Samsung», напольную колонку марки «Microlab», компьютерный монитор марки «ASER» (том № л.д. 35).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность своих показаний на стадии предварительного следствия (том № л.д. 39-45), и показала, что в декабре 2019 года она с супругом приобрела двухкомнатную <адрес> расположенную в <адрес>. Данная квартира полностью пригодна для проживания, и она вместе со своей семьей провели в указанной квартире новогодние праздники. В указанной квартире находились домашний кинотеатр марки «SAMSUNG», состоящий из DVD проигрывателя, сабвуфера и колонок в количестве 4 штук, компьютерный монитор марки «ASER», напольная колонка марки «Microlab». Указанное имущество хранилось в первой комнате, относительно входа в квартиру. Последний раз она была в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, откуда ушла около 16 часов 40 минут этого дня, при этом все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она снова пришла в свою <адрес>. Открыв дверь своим ключом, она включила свет и прошла в первую комнату, относительно входа в квартиру, где обнаружила пропажу монитора марки «ASER», DVD-проигрывателя марки «SAMSUNG», сабвуфера от домашнего кинотеатра марки «SAMSUNG», трех колонок марки «SAMSUNG», а также напольной колонки марки «Microlab». О данном факте она незамедлительно сообщила в полицию. Также она уточнила, что после ДД.ММ.ГГГГ она потеряла один из комплектов ключей от данной квартиры, но не придала этому значение. Похищенное имущество она оценивает следующим образом:

- DVD - проигрыватель марки «Samsung» - 3000 рублей;

- две напольные колонки от домашнего кинотеатра марки «Samsung» - по 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей;

- колонку от домашнего кинотеатра марки «Samsung» - 1000 рублей;

- сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «Samsung» - 8000 рублей;

- напольную колонку марки «Microlab» - 2000 рублей;

- компьютерный монитор марки «ASER» - 7000 рублей.

Общий ущерб от хищения составил 23000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она и её супруг официально не трудоустроены и их доход не постоянен и составляет около 30000-40000 рублей, при этом, на иждивении у нее двое малолетних детей. На оплату коммунальных платежей она ежемесячно тратит около 3500-7500 рублей. Кроме этого у неё имеется кредитное обязательство, по которому она ежемесячно платит около 2800 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Родионовым В.А. находилась в квартире по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут она уснула, Родионов В.А. при этом, еще не спал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она увидела, что на полу в их квартире компьютерный монитор в корпусе черного цвета, а также домашний кинотеатр в корпусе черного цвета и напольную колонку. В ходе разговора Родионов В.А. сообщил ей, что похитил данные предметы из <адрес> их подъезда. Она попросила Родионова В.А. вернуть все на место, но тот отказался. Около 08 часов 50 минут Родионов В.А. вышел из квартиры, при этом, с собой у него были похищенный им домашний кинотеатр и колонка, которые находились в спортивной сумке и рюкзаке, пояснив при этом, что поедет сдавать похищенное имущество в ломбард <адрес>. Около 12 часов 30 минут этого дня Родионов В.А. вернулся домой, пояснив, что сдал похищенное имущество за 2500 рублей. Далее они решили уехать в <адрес> в <адрес>. При этом, Родионов В.А. взял с собой похищенные компьютерный монитор и одну колонку. Прибыв в <адрес>, по пути к дому Родионов В.А. выбросил ключи от квартиры, из которой похитил имущество.

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 129-133), последняя в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО4 в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин пришел ранее неизвестный мужчина (Родионов В.А.), при котором находилась спортивная сумка и рюкзак. В ходе разговора мужчина пояснил, что он хочет сдать DVD-проигрыватель марки «Самсунг» от домашнего кинотеатра, сабвуфер марки «Самсунг» от домашнего кинотеатра, две напольные колонки марки «Самсунг» от домашнего кинотеатра и колонку марки «Microlab». Данное имущество было осмотрено, после чего мужчине пояснили, что магазин может принять его за 2500 рублей, на что мужчина согласился и предоставил паспорт на свое имя – Родионова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каких-либо документов на вышеуказанное имущество при нем не было. Оформив все необходимые документы, они приняли две колонки, DVD-проигрыватель, сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «Самсунг» и напольную колонку марки «Microlab», после чего мужчине были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришел Родионов В.А., который пояснил, что он желает выкупить ранее сданное им имущество, а именно две колонки, DVD-проигрыватель, сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «Самсунг» и напольную колонку марки «Microlab», после чего он оплатил 2566 рублей 50 копеек, и ему было возвращено указанное имущество. По поводу оценки похищенного Родионовым В.А. имущества свидетель пояснила, что стоимость с учетом износа DVD - проигрывателя марки «Samsung» составляет 3000 рублей, двух напольных колонок от домашнего кинотеатра марки «Samsung» - по 1000 рублей каждая, колонки от домашнего кинотеатра марки «Samsung» - 1000 рублей, сабвуфера от домашнего кинотеатра марки «Samsung» - 8000 рублей, напольной колонки марки «Microlab» - 2000 рублей, компьютерного монитора марки «ASER» - 7000 рублей.

Вина подсудимого Родионова В.А. нашла подтверждение и иными приведенными ниже доказательствами.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, осмотрена <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт хищения напольной колонки марки «Microlab», компьютерного монитора марки «ASER», DVD проигрывателя марки «Samsung», сабвуфера марки «Samsung», колонок марки «Samsung», которых на момент осмотра обнаружено не было. Кроме этого в ходе осмотра, был обнаружен и изъят след подошвы обуви, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки. (том № л.д. 6-18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Родионова В.А. изъята пара кроссовок из кожзаменителя темно-синего цвета, в которых Родионов В.А., находился при совершении хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 (том № л.д. 93-95)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятый след подошвы обуви в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Родионова В.А. (том № л.д. 102-105)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 130Х110 мм, на котором зафиксирован след подошвы обуви и пара кроссовок из кожзаменителя темно-синего цвета. (л.д. 1 л.д. 112-119) Указанные отрезок дактилоскопической пленки и кроссовки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том № л.д. 120)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Родионова В.А. в <адрес>, в ходе которого изъяты компьютерный монитор марки «ASER» модель G245HQ и колонка от домашнего кинотеатра марки «Samsung», модель PS-DC1. (том № л.д. 152-154)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты напольная колонка марки «Microlab», модель SOLO1, DVD-проигрыватель марки «Samsung» модель HT-D555K, сабвуфер марки «Samsung» марки PS-DW1, две колонки марки «Samsung» модель PS-DT3. (том № л.д. 163-165)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.А. сдал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> домашний кинотеатр марки «Samsung» и колонку SOLO1.(том № л.д. 141-143)

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Родионова В.А. осмотрены напольная колонка марки «Microlab», DVD-проигрыватель марки «Samsung», сабвуфер марки «Samsung», три колонки марки «Samsung», компьютерный монитор марки «ASER», а также накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 и который пояснил, что указанное имущество он похитил из кв.<адрес>, часть которого он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по указанной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 166-178) Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 179)

Согласно товарного чека ИП ФИО4, стоимость трех колонок от домашнего кинотеатра марки «Samsung», составляет 1000 рублей каждая; сабвуфера от домашнего кинотеатра марки «Samsung», составляет 8000 рублей; колонки марки «Microlab», составляет 2000 рублей; компьютерного монитора марки «ASER», составляет 7000 рублей. (том № л.д. 141-144)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ год, незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. (том № л.д.4)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому Потерпевший №1 сообщила в полицию о том, что неустановленное лицо путем вскрытия замка, незаконно проникло в её <адрес>, откуда похитило домашний кинотеатр марки «Samsung», частично колонки. Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.5)

Документами - квитанциями об оплате услуг ЖКХ, свидетельствами о рождении двоих малолетних детей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справкой кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на иждивении Потерпевший №1 находятся двое малолетних детей, а размер обязательных ежемесячных платежей на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств составляет не менее 6300 рублей.

В тоже время, суд не принимает во внимание протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-128), проведенной между свидетелями Родионовым В.А. и Свидетель №1, как на доказательство, подтверждающее вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку в ходе проведения очной ставки Родионову В.А. право на защиту не разъяснялось. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства, кроме протокола очной ставки (том № л.д. 123-128) суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно рассказав об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о принадлежности ей похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая обнаружила похищенное имущество Родионовым В.А. в квартире, в которой они совместно проживают, свидетеля ФИО3, которой Родионов В.А. сдал похищенное имущество, а также протоколами следственных действий.

Подсудимому инкриминировано совершение преступления в период с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, что до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока она не уснула, подсудимый находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не совершал до этого времени хищения имущества Потерпевший №1 Также, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут и увидела похищенное у Потерпевший №1 имущество в вышеуказанной квартире. Аналогичные сведения в своих показаниях сообщил подсудимый.

Таким образом, судом установлено, что хищение Родионовым В.А. не ранее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым сократить инкриминируемый подсудимому период совершения преступления, что не ухудшает его положение и не влияет на квалификацию содеянного.

Суд признает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, поскольку он подтверждается показаниями последней, показаниями свидетеля ФИО3, товарным чеком ИП ФИО4, и сторонами не оспаривался.

Об умысле Родионова В.А. на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствует характер его последовательных действий, при которых он нашел ключи от квартиры Потерпевший №1 и не вернул их законному владельцу, а проник в жилое помещение в отсутствие потерпевшей и иных посторонних лиц, и изъял имущество последней.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, две колонки, DVD-проигрыватель, сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «Самсунг» и напольную колонку марки «Microlab» сдал в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, компьютерный монитор марки «ASER» и колонку от домашнего кинотеатра марки «Samsung» намеревался оставить в своем пользовании, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

В действиях Родионова В.А. также имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку с целью хищения имущества он противоправно, тайно, без согласия потерпевшей проник в квартиру последней. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристик принадлежащей последней квартиры (наличие мебели, имеются подключения к коммунальным коммуникациям), она отвечает признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Кроме того, в действиях Родионова В.А. имеется квалифицирующий признак – с причинением значительно ущерба гражданину, поскольку сумма установленного ущерба, причиненного преступными действиями Родионова В.А. Потерпевший №1 составляет 23000 рублей, что превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того, совокупный доход семьи Потерпевший №1 составляет не более 30000-40000 рублей в месяц, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, а размер обязательных ежемесячных платежей на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств составляет не менее 6300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение Родионовым В.А. инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Родионова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни членов его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Родионовым В.А. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, признание Родионовым В.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, выдаче похищенного, принесение им потерпевшей извинений, которые были приняты, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, добровольное погашение ущерба потерпевшей, выразившееся в выкупе в комиссионном магазине, а также добровольной выдаче похищенных предметов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает возможным достижение таких целей назначением ему альтернативного вида основного наказания – штрафа.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе - полное возмещение причиненного ущерба, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Родионовым В.А. преступления, в этой связи суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и определить ему размер наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание материальное положение Родионова В.А., имеющего постоянный источник дохода, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка. При наличии официального места работы у подсудимого суд полагает возможным назначить ему штраф с рассрочкой выплаты, с определением конкретных сроков и суммы ежемесячной уплаты.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит избранную Родионову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

    - след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 130Х110 мм, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует хранить при уголовном деле;

    - пару кроссовок из кожзаменителя темно-синего цвета надлежит оставить в распоряжении Родионова В.А.;

    - напольную колонку марки «Microlab», DVD-проигрыватель марки «Samsung», сабвуфер марки «Samsung», три колонки марки «Samsung» и компьютерный монитор марки «ASER» следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Защитником подсудимого адвокатом Нестеровой О.Б. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 4500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику указанной суммы из средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета.

Учитывая, что Родионов В.А. является трудоспособным, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, учитывая также их незначительный размер.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                     п р и го в о р и л:

Родионова Виктора Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа Родионова В.А. равными частями ежемесячно в доход государства по 5 000 (пять тысяч) рублей в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес>: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с № ИНН №; КПП № р/с №, в Отделение Владимир / УФК по <адрес>, кор/счет №, БИК №, ОКТМО № КБК №

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Родионову В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 130Х110 мм, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 хранить при уголовном деле;

    - пару кроссовок из кожзаменителя темно-синего цвета оставить в распоряжении Родионова В.А.;

    - напольную колонку марки «Microlab», DVD-проигрыватель марки «Samsung», сабвуфер марки «Samsung», три колонки марки «Samsung» и компьютерный монитор марки «ASER» оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного Родионова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нестеровой О.Б. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Н.Н.Лебедев