Решение по делу № 33-7836/2021 от 04.06.2021

Судья Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2020-000450-02

дело №33-7836/2021

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Шевченко Ирины Владимировны к Загребину Артему Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, встречному иску Загребина Артема Александровича к Шевченко Ирине Владимировне, Белоусову Александру Викторовичу об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Загребина А.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Первоначальные исковые требования Шевченко Ирины Владимировны к Загребину Артему Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Загребина Артема Александровича в пользу Шевченко Ирины Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1280900 рублей (один миллион двести восемьдесят тысяч девятьсот рублей), убытки, понесенных ею при эвакуации автомобиля в сумме 164 000 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи рублей), за производство экспертизы в сумме 8 000 рублей (восемь тысяч рублей), расходы за отправленную телеграмму 339,25 рублей (триста тридцать девять рублей 25 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15424,50 рубля (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля 50 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Загребина Артема Александровича к Шевченко Ирине Владимировне, Белоусову Александру Виктоовичу об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратилась в суд с иском к Загребину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 22 января 2020 года Загребин А.А. управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак № осуществлял движение по автодороге Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль, на 18 км вышеуказанной дороги (17 км 300 м) не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущимся на встречу автомобилем SCANIA G400 LA4X2HNA, регистрационный знак №, с прицепом WIELTON NW-3 регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.В. и принадлежащем Шевченко И.В.. В результате столкновения автомобиль с прицепом потерял управление и допустил съезд в кювет и опрокидывание. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях водителя Белоусова А.В. нарушений правил дорожного движения не имеется. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ГСК «Югория», гражданская ответственность Загребина А.А. в САО «Надежда», куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, оплата произведена в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен ущерб без учета износа в сумме 1 884 900 рублей, с учетом износа 1 070 000 рублей. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль слетел в кювет и перевернулся, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора. Просила взыскать с Загребина А.А. в свою пользу ущерб в сумме 1 280 900 рублей, убытки, понесенные при эвакуации автомобиля в сумме 164 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 424 рубля 50 копеек, расходы за отправленную телеграмму 339 рублей 25 копеек,

В свою очередь Загребин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Шевченко И.В., Белоусову А.В. об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного ущерба. Требования мотивировал тем, что 22 января 2020 года Белоусов А.В., управляя грузовым автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак №, в условиях гололеда не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Загребина А.А. и принадлежащим последнему, от чего грузовой автомобиль ударился в металлическое ограждение дороги и съехал в кювет. В рамках административного расследования не было установлено нарушений водителями требований правил дорожного движения, трассологическая экспертиза не проводилась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Загребина А.А. причинены механические повреждения - оторвано переднее левое колесо, автомобиль от удара развернуло и отбросило на обочину по ходу его движения. Согласно заключению эксперта от 03 июня 2020 года составленного ООО «Движение», причиненный транспортному средству ущерб с учетом износа составил 543 700 рублей. Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 543 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 637 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Загребин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с заключением судебной трассологической экспертизы, которая принята судом, как надлежащее доказательство вины Загребина А.А., поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, что не позволяет делать однозначный вывод относительно действительности тех событий, о которых ведет речь эксперт, при этом судом отказано в вызове эксперта для дачи пояснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 года на 18 км автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево–Ибрюль» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Загребина А.А. и автомобиля SCANIA-G400, государственный регистрационный знак №, с прицепом WIELTON-NW-3, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова А.В. и принадлежащего на праве собственности Шевченко И.В.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2020 года, водитель Загребин А.А., управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем SCANIA-G400, государственный регистрационный знак №, с прицепом WIELTON-NW-3, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова А.В., чем нарушил п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, за что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 06 мая 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Загребина А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA-G400, государственный регистрационный знак №, с прицепом WIELTON-NW-3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компания «Югория» на основании страхового полиса МММ № от 13 января 2020 года, Белоусов А.В. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, Загребина А.А. была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ККК № от 07 февраля 2019 года, куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении. Данный случай признан САО «Надежда» страховым и 26 мая 2020 года страховщик произвел истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Учитывая право на полное возмещение ущерба, истец обратился к ИП ФИО14 с целью проведения независимой экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО10, представленного стороной истца, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт SCANIA-G400, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 года может составлять без учета износа 1 884 900 рублей, с учетом износа – 1 070 000 рублей.

В обоснование встречных требований, стороной ответчика по первоначальному иску представлено заключение эксперта №К202005066, выполненное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет без учета износа 747 720 рублей, с учетом износа округленно 543 700 рублей.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях оценки действий водителей в момент происшествия, судом первой инстанции назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение».

Из заключения эксперта следует, что определить процесс сближения транспортных средств не представилось возможным, первоначально скользящий эксцентричный контакт произошел между левым углом кабины и левой сторона переднего бампера автопоезда «SCANIA» с передним левым углом кузова автомобиля «Форд Фокус» в наиболее вероятном месте столкновения на расстоянии 300 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 18/17 км» в сторону автодороги Р-257 «Енисей» и в поперечном дороге направлении на расстоянии около 2,2 метра слева от правой границы полосы движения автопоезда «SCANIA». При этом эксперт также делает вывод о том, что оба места столкновения, как со слов Загребина А.А., так и со слов Белоусова А.В. мало вероятны. В момент первоначального контакта продольные оси наиболее вероятно располагались друг относительно друга под углом 183 градусов, если считать против хода часовой стрелки от продольной осевой линии ТС1 – автомобиля «Форд Фокус» до продольной осевой линии ТС2 - автопоезда «SCANIA» с перекрытием кузовов 0,9 метра. После прекращения контакта центр масс автомобиля «Форд Фокус» со скоростью около 75,2 км/ч был отброшен от наиболее вероятного места столкновения и продвинулся вперед примерно на 53 метра с одновременным отклонением вправо и вращением против часовой стрелки и остановился. В это время автопоезд «SCANIA» продвигается от наиболее вероятного места столкновения со скоростью около 70,1 км/ч и продвигается от наиболее вероятного места столкновения со скоростью 70,1 км/ч и продвигается примерно на 138 метров с одновременным отклонением влево в состоянии торможения под действием неодолимых сил, до места остановки. После столкновения водитель Белоусов А.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль. Наиболее вероятно, что столкновение транспортных средств в 3,6 метрах от колеи автомобиля Скания (следов движения) быть не могло.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, являющейся встречной для водителя Загребина А.А., двигавшегося на управляемой им автомашине с нарушением п.п. 9.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные Шевченко И.В. требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, предъявленных Загребиным А.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика по первоначальному требованию, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу Шевченко И.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца, при этом, сумма восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, а какие-либо данных о полной гибели транспортного средства истца либо нецелесообразности восстановительного ремонта представлено не было, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал разницу между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, определенного заключением ИП ФИО10, признанного судом надлежащим доказательством и ответчиком не оспоренного, а именно денежную сумму в размере 1 280 900 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Загребина А.А. не имеется нарушения требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно вина в ДТП возложена на Загребина А.А., как на лицо, действия которого привели к ДТП.

Выводы суда относительно наличия вины Загребина А.А. в данном ДТП достаточно подробно мотивированы в решении и не противоречат положениям статей 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств соответствует ст.67 ГПК РФ.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда относительно фактических обстоятельств дела в части установления вины участников ДТП.

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Загребина А.А. привели к столкновению транспортных средств, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с Загребина А.А. ущерба, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Загребина А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством и свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ДТП, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта носят не неоднозначный, а вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы на существо вынесенного судом решения не влияют и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, что не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку заключение экспертизы, с которым заявитель выражает несогласие, было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Загребина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: