Решение по делу № 33-1736/2024 от 13.06.2024

33 - 1736 / 2024                                    судья Жаворонкова О.Н.

                                                                                                                                                      2-867/2022

УИД62RS0004-01-2021-005141-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2024 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопеня Дарьи Сергеевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Прокопеня Дарьи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопеня Дарьи Сергеевны к ИП Калининой Екатерине Юрьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокопеня Д.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к ИП Калининой Е.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных ею во Втором кассационном суде общей юрисдикции, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В обоснования указанного ходатайства истец указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 13.05.2022 года ей отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2022года) решение Советского районного суда г. Рязани от 13.05.2022 года отменено, вынесено новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Указывает, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.06.2023 года при разрешении ее заявления о возмещении понесенных судебных расходов, ею были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие факт несения расходов в суде кассационной инстанции (договор № от 16.03.2023, квитанция № от 16.03.2023, квитанция № от 04.04.2023) на дополнительную сумму расходов в размере 50 000 руб., которые увеличивали изначально заявленные требования о взыскании судебных расходов, однако данные документы судом приняты не были, судом было разъяснено о необходимости обратиться отдельно с указанными требованиями.

К судебному заседанию, назначенному на 03.08.2023 года ею, истцом, было написано заявление на увеличение судебных расходов с приложением оригиналов подтверждающих документов. В ходе судебного процесса 28.08.2023 года данное заявление было ей возвращено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении первого заявления о взыскании судебных расходов суд не принял документы по дополнительным расходам, сообщив о праве на рассмотрение отдельно, как на уважительную причину, истец просила восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Прокопеня Д.С. отказано.

В частной жалобе Прокопеня Д.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведенных норм и акта их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего итогового судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 13.05.2021 года в удовлетворении исковых требований Прокопеня Д.С. к ИП Калининой Е.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2022 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Прокопеня Д.С. к ИП Калининой Е.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

    Определением Второго кассационного суда от 11.04.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.12.2022 года оставлено без изменения.

    Таким образом, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 12.07.2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, заявителем было направлено в суд 10.09.2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2022 г. N 1269-О, закрепленный в ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде кассационной инстанции, заявитель указала, что при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции, ею было заявлено о взыскании расходов, понесенных в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представлены документы, подтверждающие факт их несения, однако, суд указанные документы не принял, разъяснив о праве обращения с отдельным заявлением.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в судах первой и апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение ею расходов в суде кассационной инстанции и увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Однако, указанные документы были возвращены заявителю с одновременным разъяснением необходимости оформления отдельного заявления и предъявления его в суд, что следует из протокола судебного заседания от 15 июня 2023 года (л.д. 64 том 2).

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2023 года, заявителем (истцом) было представлено заявление об увеличении суммы судебных расходов, путем заявления требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

В принятии указанного требования в качестве уточнения ранее заявленных требований судом также было отказано, заявителю повторно было разъяснено право на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2023 года (л.д. 80 том 2 оборотная сторона).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2023 года, заявлялось ходатайство о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, в подтверждение чего представлялись суду соответствующие документы, подтверждающие факт их несения, указанные обстоятельства имели место до истечения установленного законом трехмесячного срока, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, учитывая, что впоследующем заявителем вновь 25 августа 2023 года заявлялось требование о взыскании указанных судебных расходов, однако повторно в его рассмотрении было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются уважительными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2023 года подлежит отмене, по указанному вопросу надлежит принять новое определение, заявление Прокопеня Д.С. о восстановлении срока удовлетворить, восстановить Прокопеня Д.С. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Прокопеня Дарьи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, по гражданскому делу по иску Прокопеня Дарьи Сергеевны к ИП Калининой Екатерине Юрьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Восстановить Прокопеня Дарье Сергеевне процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, по гражданскому делу по иску Прокопеня Дарьи Сергеевны к ИП Калининой Екатерине Юрьевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Рязани для рассмотрения заявления Прокопеня Д.С. о взыскании судебных расходов по существу.

Судья                                                                                                             Максимкина Н.В.