Решение по делу № 33-174/2015 от 12.01.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-174/2015

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение причиненных убытков, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ответчик, будучи директором ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет в кассе денежные средства для производственных нужд предприятия, однако в установленный законом срок об израсходовании денежных средств не отчитался, в связи с чем, имеется задолженность ответчика перед предприятием как убытки, возникшие в результате причиненного работником ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФИО12.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск, представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО13., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, полагая, что суду следовало применить положения части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и корреспондирующие ей нормы статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не оспаривает, так как в суде первой инстанции истец устно заявлял отказ от указанного требования, однако суд его устно отклонил без вынесения определения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Лёвин В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Между тем, истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

Представленные в материалы дела платежные документы, на основании которых ответчиком были получены в подотчет денежные средства, не свидетельствует о проведении ревизии в порядке, установленном Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.