Решение по делу № 33-6534/2023 от 22.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6534/2023

Строка № 2.211 г

УИД 36RS0002-01-2022-006190-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-119/2023 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Деревянко Евгения Юрьевича к Деревянко Наталье Павловне о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Деревянко Н.П. на решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 10.01.2023

(судья Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Деревянко Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Деревянко Н.П. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 80485,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614,56 рублей, указывая, что стороны на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 по делу №2-1595/2021 являются солидарными должниками ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства по которому возникли в порядке наследования после смерти Деревянко Юрия Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением суда со сторон взыскана сумма долга в размере 146313,57 рублей и государственная пошлина в размере 4126,27 рублей; указанные денежные средства в полном объеме совместно с исполнительским сбором в размере 10530,43 рублей взысканы с

Деревянко Е.Ю. в ходе исполнительного производства путем удержания с его счета № в ПАО Сбербанк. В этой связи у Деревянко Е.Ю. как должника, исполнившего солидарную обязанность, возникло право регрессного требования к другому должнику - Деревянко Н.П., однако ответчик отказывается добровольно возместить свою долю в солидарном долге.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 исковые требования заявителя удовлетворены частично, с Деревянко Н.П. в пользу Деревянко Е.Ю. взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 75219,92 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2456,59 рублей, всего 83676 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе Деревянко Н.П. просила отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав Деревянко Е.Ю. в удовлетворении исковых требованиях (л.д. 149-150).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 по делу №2-1595/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дерерянко Е.Ю. и Деревянко Н.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146313,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4126,27 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Деревянко Ю.Н.

Указанным решением суда установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между ПАО КБ «Восточный» и Деревянко Ю.Н., и в связи с неисполнением последним обязательств перед банком образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Ю.Н. умер, его наследниками по закону являются жена Деревянко Н.П. и сын Деревянко Е.Ю., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли в отношении квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>.

07.07.2021 Коминтерновским районным судом г.Воронежа взыскателю ПАО КБ «Восточный» выданы исполнительные листы ФС №№, № в отношении должников Дерерянко Е.Ю. и Деревянко Н.П.

22.04.2022 в рамках исполнительного производства от 11.03.2022

№-ИП, возбужденного Савеловским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному листу ФС №, с открытого в ПАО Сбербанк на имя Деревянко Е.Ю. счета № удержана денежная сумма в размере 160970,62 рублей, в том числе исполнительский сбор 10530,43 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования, учитывая, что наследники должника при принятии ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истцом погашена задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Деревянко Ю.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса требований по взысканию с Деревянко Н.П. 1/2 доли от взысканной по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 денежной суммы, что составляет 75219,92 рублей, при этом не установив правовых оснований для распределения издержек истца, связанных с оплатой исполнительского сбора в сумме 10530,43 рублей.

Возражая, против предъявленных требований, Деревянко Н.П. сослалась на то, что 05.08.2019 она обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 данное заявление признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 процедура реализации имущества в отношении Деревянко Н.П. завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы Деревянко Н.П.

Так, отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также главами 1-3.1, 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 данного Закона.

В соответствии с положениями статей 126 и 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения процедур является невозможность рассмотрения требований кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку подчинено специальному режиму предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве, и, как следует из пункта 3 статьи 213.28 названного Закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, гражданин освобождается от всех обязательств (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим на дату признания гражданина банкротом), если иное не указано в определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства. При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований.

Между тем, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 по делу №2-1595/2021 с Деревянко Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

О нахождении в производстве суда дела №2-1595/2021 Деревянко Н.П. было достоверно известно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении ответчиком судебных повесток на свое имя и имя Деревянко Е.Ю., однако каких-либо мер к тому, чтобы уведомить суд о принятом арбитражным судом решении по результатам рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве), она не приняла.

Правом обжалования решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 ответчик также не воспользовалась, даже после того, как ей стало известно о его принятии.

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что право наследования после смерти Деревянко Ю.Н. ответчиком реализовано, стоимость полученной в этой связи доли квартиры по адресу: <адрес>, превышает размер задолженности по солидарному с Деревянко Е.Ю. обязательству, распоряжение унаследованным имуществом ей произведено, о чем свидетельствует представленный в дело договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости исполнения обязательств после смерти Деревянко Ю.Н., в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО КБ «Восточный», ответчик предусмотрительно уведомила арбитражный суд и иных кредиторов в рамках инициированного дела о признании несостоятельным (банкротом), не сообщив при этом о данном обстоятельстве истцу, который к тому времени наравне с ответчиком принял оставшееся после смерти отца имущество, а, соответственно, и бремя исполнения обязательств наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Нормой статьи 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Основываясь на приведенных правовых нормах, истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления.

29.06.2022 между Деревянко Е.Ю. и ИП Пыщева Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические и иные действия от имени и за счет заказчика, а именно ознакомиться с гражданским делом №2-1595/2021 в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, подготовить исковое заявление о взыскании в регрессном порядке долга, исходящего из солидарной ответственности, с Деревянко Н.П., а также при необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 19000,00 рублей.

Из акта об оказания юридических услуг от 04.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 29.06.2022 следует, что ИП Пыщева Т.Н. осуществлено изучение материалов гражданского дела №2-1595/2021 в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, определена правовая перспектива заказчика, исполнившего солидарную обязанность, реализовать свое право на получение доли, падающей на другого солидарного должника, путем регрессного требования в соответствии с правилами ГК РФ, стоимостью 9000,00 рублей из расчета 3000,00 рублей за 1 час; подготовлено и подано исковое заявление о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса стоимостью 10000,00 рублей.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.06.2022 Деревянко Е.Ю. оплачено 19000,00 рублей, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу и расходов на оплату юридических услуг, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанной услуги и квалификацию лица, ее предоставившего, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 6000,00 рублей за составление искового заявления, которая в полной мере отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, при этом отказал во взыскании расходов по оплате трудозатрат, связанных с изучением материалов гражданского дела, определением правовой перспективы как не относящимся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 75219,92 рублей, величина государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2456,59 рублей, которые также обоснованно взысканы с

Деревянко Н.П. в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Натальи Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: