Решение от 08.02.2022 по делу № 2-183/2022 (2-3797/2021;) от 15.06.2021

Дело № 2-183/2022                        08 февраля 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А., помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

    С участием представителя истца Семеновой Ю.С. – Левашовой С.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Таскаевой К.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании восстановить систему вентиляционного оборудования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Семенова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании восстановить систему вентиляционного оборудования, взыскании судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что истец является собственником нежилого помещения 5-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>

    При переводе из жилого фонда в нежилой фонд <адрес> был разработан «Проект перепланировки помещений под кафе с устройством нового входа» по адресу: <адрес>, предусматривающий, в том числе установку на дворовый фасад здания системы вентиляционного оборудования (двух труб вентиляции).

    Данный проект зарегистрирован в КГИОА ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласован Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласован с КГИОП.

    Решением администрации Центрального района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения.

    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено согласие собственников на использование части дворового фасада здания для размещения системы вентиляционного оборудования (двух труб вентиляции).

    Распоряжением главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, жилое помещение <адрес>, переведено в нежилое помещение для использования под кафе.

    После выполнения работ по перепланировке помещения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта МВЦ Центрального района, утвержденный председателем МВК ДД.ММ.ГГГГ

    Истец указывает, что установленная на дворовом фасаде <адрес> система вентиляционного оборудования (венттруба) была размещен при наличии всех необходимых согласований и разрешений, как необходимое условие перевода помещения в нежилое.

    В декабре 2020 года вентиляционная труба демонтирована силами ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что следует из их ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом никаких претензий или требований о предоставлении разрешительной документации истцу не предъявляли.

    В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на отсутствие согласования размещения вентиляции в КГИОП.

    До настоящего времени вентиляция не восстановлена, что нарушает обмен воздуха в помещении 5-Н и удаление избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ, нарушает допустимый микроклимат и качества воздуха, вследствие чего создает угрозу порчи имуществу истца.

    Кроме того, многоквартирный <адрес> является объектом культурного наследия. Между истцом и КГИОП заключено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ в предмет охраны которого включены в том числе дворовый фасад здания с вентиляционной системой помещения 5-Н, согласно которого запрещено без согласования с КГИОП производить какие-либо работы, изменяющие архитектурный облик здания.

    Истец просит обязать ответчика восстановить на дворовом фасаде <адрес> систему вентиляционного оборудования помещения 5-Н (две вентиляционные трубы) в соответствии с Проектом перепланировки помещения 2007 года.

    В случае неисполнения решения суда предоставить права истцу осуществить мероприятия по восстановлению системы вентиляционного оборудования с последующим возложением расходов на ответчика.

    Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Семеновой Ю.С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях.

    3-е лицо представитель КГИОП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв, указывая, что система вентиляционного оборудования на дворовом фасаде объекта в зоне нежилого помещения №-Н была размещена в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № ЖКС-1 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> возложено на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (л.д. 61-74).

Истец Семенова Ю.С. является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 34).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что при переводе из жилого фонда в нежилой фонд <адрес> был разработан «Проект перепланировки помещений под кафе с устройством нового входа» по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> (для подготовки Постановления администрации о перевод в нежилой фонд), предусматривающий, в том числе, установку на дворовом фасаде здания системы вентиляционного оборудования (труб), который был зарегистрирован в КГИОП Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ данный проект и представленные архитектурные решения были согласованы с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Решением администрации Центрального района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения.

В соответствии с письмом КГИОП Санкт-Петербурга №; 2-5324-1 от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет не возражал против перевода из жилого фонла в нежилой <адрес> (объект культурного наследия федерального значения) при этом, в случае согласования перепланировки данной квартиры с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, согласование с Комитетом не требовалось.

    Распоряжением главы администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга № 1548-р от 14.10.2008 года, в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, принадлежащее Семеновой Ю.С. на праве частной собственности жилое помещение – <адрес>, переведено в нежилое помещение для использования под кафе при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения и устройству дополнительного входа.

После выполнения работ по перепланировке помещения и устройству дополнительного входа, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства объекта приемочной межведомственной комиссией Центрального района, утвержденный председателем МВК ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КГИОП и Семеновой Ю.С., как собственником помещения, был составлен акт осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения, с проведением фотофиксации, при этом представителем КГИОП каких-либо замечаний относительно установленного на дворовом фасаде здания системы вентиляционного оборудования (труб) сделано не было, данное вентиляционное оборудование отражено в фотофиксации.

ДД.ММ.ГГГГ между КГИОП и Семеновой Ю.С. заключено охранное обязательство на нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия федерального значения №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом КГИОП составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в котором зафиксировано размещение на дворовом фасаде дополнительно оборудования, в том числе системы вентиляции в виде труб.

Таким образом, судом установлено, что размещение на фасаде дома по адресу<адрес> в границах принадлежащего Семеновой Ю.СМ. нежилого помещения 5-Н, дополнительного инженерного оборудования, а именно системы вентиляции в виде труб согласовано в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» сообщил, что по адресу: <адрес> управляющей компанией были демонтированы вентиляционные трубы за неимением протокола собрания собственников (л.д. 10).

При этом, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих истребование у истца разрешительной документации, в том числе и протокола собрания собственников.

В материалы дела истцом представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение о разрешении собственнику <адрес>, расположенной на первом этаже, на размещение на дворовом фасаде здания наружного вентиляционного воздуховода и обустройства дополнительно входа для целей перевода в помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах, учитывая, что системы вентиляции в виде труб согласовано в соответствии с действующим законодательством суд приходит к выводу о незаконности действий управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по демонтажу системы вентиляции в виде труб, в связи с чем требования истца об обязании восстановить на дворовом фасаде <адрес> систему вентиляционного оборудования помещения 5-Н (две вентиляционные трубы) в соответствии с Проектом перепланировки помещения 2007 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возможности истца самостоятельно, в случае неисполнения ответчиком решения суда, произвести работы по восстановления системы вентиляционного оборудования за своей счет с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных расходов, поскольку в случае неисполнения решения суда истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением б изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

        С учетом изложенного суд считает, что такой срок должен быть предоставлен ответчику в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5-░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2007 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░