Решение по делу № 2-1883/2022 от 04.08.2022

Дело №2-1883/2022 г. 74RS0029-01-2022-002467-77 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Р.Р. к ИП Галлямову Р.М. о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Галлямова Р.Р. обратилась с иском к ИП Галлямову Р.М. о взыскании упущенной выгоды за период с 21.06.2021 года по август 2022 г. в сумме 2085629 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании ее имуществом ( гаражами. Размер упущенной выгоды определила на основании сведений рукописных тетрадей учета движения денежных средств путем вычитания из полученных за оказанные услуги автомастерской и автомойки денежных средств суммы заработка.(л.д.64-65 т.2)

Истец, ответчик при надлежащем и своевременном извещении в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ участия в судебном заседании не приняли.

Представитель истца Волкова И.П. требования иска поддержала. Не отрицала, что гаражи объединены в единое строение, утверждала, что именно в нем ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг автомойки и мастерской по слесарным и шиномонтажным работам с использованием стационарного оборудования, которое приобретено в браке с Галлямовой Р.Р. и не было предметом спора о разделе имущества супругов.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гирич К.Э. ( л.д.56 т.2) представил письменные возражения на иск( л.д.62-63 т.2) представитель ответчика Гирич М.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно не предпринимала действий для получения дохода, поэтому требовать возмещения упущенной выгоды она не может. Все гаражи, которые распределены решением суд в индивидуальную собственность сторон спора при разделе имущества не являются отдельно стоящими, кроме обособленного принадлежащего истцу №. все гаражи в период брака сторон объединены в единый имущественный комплекс, в настоящий момент Галлямовым Р.М. решается вопрос о сохранении данного строения в таком состоянии. Истец отказалась от предложения ответчика получать арендную плату за использования частью площади. В аренду обособленно стоящий гараж им не сдается.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.. В силу ст.56 ГПК РФ недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, Галлямовы Р.Р. и Р.М. с 29 июня 1982 года находились в браке, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 августа 2021 года вышеназванный брак расторгнут. Фактические брачные отношения прекращены Галлямовыми с 21 июня 2021 года.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.12.2021 г. за Галлямовой Р.Р. признано право собственности на шесть объектов недвижимого имущества, нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ПГК «Северная-2» : гараж № общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 17,9 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 20,7 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 21,1 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером №; и гараж №, общей площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Этим же решением за Галлямовым Р.М. признано право собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ПГК «Северная-2» : гараж №, общей площадью 21 кв.м, с кадастровым номером №; гараж№, общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 20,4 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 20,3 кв.м, с кадастровым номером №; - нежилое помещение – гараж №, общей площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 25,4 кв.м, с кадастровым номером №; гараж №, общей площадью 28,1 кв.м, с кадастровым номером №; гараж бокс №, общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером №; гараж участок №, общей площадью 18,5 кв.м, с кадастровым номером №

Ответчик с 29.09.2003 г. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. с ОКВЭД «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей», ( л.д.7 т.1)на 2021-2022 г.г. использует патентную систему налогообложения, патент оплачен ( т.2)

Истец Галлямова Р.Р. статуса индивидуального предпринимателя. не имеет. Ранее стороны спора в договорных отношениях не состояли, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В подтверждение размера неполученных доходов (упущенной выгоды) в период с момента прекращения семейных отношений истец представила тетради учета движения денежных средств ИП Галлямова Р.М. без единой подписи кого бы то ни было в подтверждение достоверности выполненных в них записей о полученных за услуги суммах и предположительных расчетов заработка.( л.д.10-250 т.1, л.д.1-45, 70-182 т.2)

Суд не признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не отвечают требованиям закона о форме доказательств ( глава 6 ГПК РФ), ведение таких тетрадей противоречит положениям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Кроме того, что доход от предпринимательской деятельности, полученный одним из супругов после прекращения семейных отношения, является его личным доходом, истцом не представлено достаточных доказательств получения дохода ответчиком при использовании принадлежащего ей имущества, поскольку фактически гаражи как обособленные объекты материального мира не существуют ( л.д.58 т.2), кроме гаража №, доказательств использования (сдачи в аренду )которого ответчиком истцом тоже не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика в силу которого он обязан возмещать ей как физическому лицу, упущенную выгоду, а так же доказательств тому, что указанный доход был бы ею получен без такого виновного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что в результате действий ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также размера упущенной выгоды, в силу изложенного отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галлямовой Р.Р. к ИП Галлямову Р.М. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года