Решение по делу № 2-3465/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-3465/2021УИД 78RS0020-01-2021-002914-67
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Банк «Вологжанин» к Козлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк «Вологжанин»» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 494 325 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 143 рублей и в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «KIA CEED», 2011 года выпуска, VIN № 0, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2019 года между АО «Заубер Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 479 000 рублей со сроком возврата 28 сентября 2027 года, под 21,5% годовых, под залог автомобиля марки «KIA CEED», 2011 года выпуска, VIN № 0. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договорами условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитам, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 27 декабря 2019 года между АО «Заубер Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым АО «Заубер Банк» Банк» уступило истцу» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что 28 сентября 2019 года между АО «Заубер Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 479 000 рублей со сроком возврата 28 сентября 2027 года, под 21,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог автомобиля марки «KIA CEED», 2011 года выпуска, VIN № 0.

27 декабря 2019 года между АО «Заубер Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым АО «Заубер Банк» Банк» уступило истцу» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец направил в адрес последнего заключительное требование, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, в адрес должника направлено требования о погашении суммы задолженности. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на 07 мая 2021 года составляет сумму в размере 494 325 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 449 613 рубля 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 123 рублей 75 копеек, задолженность по неустойку – 3 588 рублей 34 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 494 325 рублей 68 копеек, из которых: основной долг – 449 613 рубля 59 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 123 рублей 75 копеек, задолженность по неустойку – 3 588 рублей 34 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки ««KIA CEED», 2011 года выпуска, VIN № 0, является ответчик.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерно и также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 143 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк «Вологжанин» к Козлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова С.В. в пользу АО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору в размере 494 325 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «KIA CEED», 2011 года выпуска, VIN № 0.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.