Решение по делу № 8Г-91/2022 - (8Г-28379/2021) [88-3586/2022] от 06.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-3586/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Улановой Е.С., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Людмилы Николаевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-770/2021 по иску Леонтьевой Людмилы Николаевны к ГУ Управление пенсионного фонда России в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии. В обоснование иска указала на то, что решением ответчика от 1 марта 2021 г. № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. - 37 лет. При этом ответчик не включил в ее страховой стаж следующие периоды: с 17 октября 1985 г. по 6 февраля 1987 г. - 1 год 03 месяца 20 дней - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с 1 июля 2002 г. по 5 июля 2002 г., с I июля 2003 г. по 20 июля 2003 г., с 1 июля 2004 г. по 20 июля 2004 г., с 1 июля 2005 г. по 14 августа 2005 г., с 1 июля 2006 г. по 11 июля 2006 г., с 1 июля 2007 г. по 8 июля 2007 г., с 18 марта 2008 г. по 27 марта 2008 г., со 2 апреля 2008 г. по 5 апреля 2008 г., 1 июля 2009 г., 15 июня 2010 г., 6 августа 2011 г., 8 августа 2011 г., 29 декабря 2011 г., 1 февраля 2012 г., 4 февраля 2012 г., 3 марта 2012 г., с 4 марта 2013 г. по 5 марта 2013 г., 17 октября 2013 г., 30 ноября 2013 г. 15 февраля 2014 г., 31 марта 2014 г., с 31 октября 2014 г. по 1 ноября 2014 г., 14 декабря 2014 г. - 4 месяца 19 дней - нахождение в административном отпуске. Время нахождения в отпуске по уходу за ребенком засчитывалось в трудовой стаж. Не включение в страховой стаж периодов нахождения в административных отпусках является незаконным, т.к. отсутствует прямой запрет на это.

На основании изложенного истец просила признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебееевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. № об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить в ее страховой стаж спорные периоды и обязать назначить страховую пенсию с 8 февраля 2021 г.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Людмилы Николаевны к ГУ Управление пенсионного фонда России в Белебеевском районе и г. Белебей Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии отказано.

          В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части, полагая их незаконными.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

             Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 8 февраля 2021 г. Леонтьева Л.Н. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Белебеевском районе и г. Белебей РБ № от 1 марта 2021 г. Леонтьевой Л.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, предусмотренного частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указано, что страховой стаж составил 35 лет 07 месяцев 2 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 61,082 балла, при этом в страховой стаж истца не включены периоды работы: с 17 октября 1985 г. по 06 февраля 1987 г. - 1 год 03 месяца 20 дней - нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с 01 июля 2002 г. по 05 июля 2002 г., с 01 июля 2003 г. по 20 июля 2003 г., с 01 июля 2004 г. по 20 июля 2004 г., с 01 июля 2005 г. по 14 августа 2005 г., с 01 июля 2006 г. по 11 июля 2006 г., с 01 июля 2007 г. по 08 июля 2007 г., с 18 марта 2008 г. по 27 марта 2008 г., с 02 апреля 2008 г. по 05 апреля 2008 г., 01 июля 2009 г., 15 июня 2010 г., 06 августа 2011 г., 08 августа 2011 г., 29 декабря 2011 г., 01 февраля 2012 г., 04 февраля 2012 г., 03 марта 2012 г., с 04 марта 2013 г. по 05 марта 2013 г., 17 октября 2013 г., 30 ноября 2013 г., 15 февраля 2014 г., 31 марта 2014 г., с 31 октября 2014 г. по 01 ноября 2014 г., 14 декабря 2014 г.- 4 месяца 19 дней - нахождение в административном отпуске.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1.2 статьи 8, статьями 10, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет не засчитывается, поскольку включению в страховой стаж в целях определения права истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости по указанным основаниям подлежат только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 указанного Закона, в связи с чем спорный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, в административном отпуске к таковым не относится.

           Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что для назначения пенсии Леонтьевой Л.Н. раньше достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет для истца, который у Леонтьевой Л.Н. отсутствует.

       Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили положения части 1.2 статьи 8, части 1 статьи 11 и статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являются необоснованными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях": Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13.

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:            (подпись)                     Е.В. Федотова

Судьи:                           (подпись)                     Е.С. Уланова

                                                      (подпись)                    Л.В. Арзамасова