Решение по делу № 22-649/2020 от 12.02.2020

Председательствующий Полищук А.А. № 22-649/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия Омского областного суда      в составе:

председательствующего          Смирнова А.А.

судей:                     Винклер Т.И., Березина Ю.Г.

при секретаре                 Гнилозубовой А.С.

с участием

прокурора Уманского И.А.

осужденного      Овчинникова А.Е.

адвоката Арипова А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденного Овчинникова А.Е. на приговор Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым

ОВЧИННИКОВ А. Е., <...>1993 года рождения, уроженец <...> Кемеровской области, гр. РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящий, детей не имеющий, в/о, состоящий на учете в РВК по ЛАО г.Омска, неофициально работающий на мебельной фабрике «<...>» с апреля 2019 года, зарегистрирован и проживающий по адресу: г.Омск, <...>, ранее судимый:

- 20.02.2018 года Советским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 20.02.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.02.2018 года, окончательно к отбытию определено 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Овчинников А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.06.2019 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 41 мин., более точное время не установлено, у Овчинникова А.Е., который находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 25 метров от <...> в г.Омске, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с З.А.Г., в ходе которой у Овчинникова А.Е. возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.А.Г. Реализуя задуманное, в указанные время и месте, Овчинников А.Е., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З.А.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес З.А.Г. 1 удар рукой в область головы (лица), отчего З.А.Г. упал на асфальт. После чего Овчинников А.Е. в продолжение своего преступного умысла направленного на причинения тяжкого вреда здоровью З.А.Г., нанес З.А.Г. ногами множество (не менее 6) ударов по голове, телу и конечностям, причинив последнему телесные повреждения. С полученными повреждениями З.А.Г. доставлен в БУЗОО «ГК БСМП -1», где 23.06.2019 в 22 час. 36 мин. скончался от полученных повреждений.

В результате умышленных действий Овчинникова А.Е. З.А.Г. были причинены следующие повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой и левой лобных долях; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобных долей, субдуральная гематома 120 мл (клинически); субдуральная гематома лобной доли слева (20 мл); пятнистые субарахноидальные кровоизлияния левой и правой височных долей; перелом правого лобного отростка верхней челюсти, правой носовой кости; кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменновисочной области,- лобной области справа, параорбитальной области справа, рана лобной области справа, носа, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины волосистой части головы, сопровождающаяся развитием отека-набухания головного мозга, влиянием миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Переломы ребер (2-3 ребер справа), данные повреждения квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кровоподтеки правой ключицы, спины, левого плеча, ссадины левой голени, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной смерти З.А.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в правой и левой лобных долях; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобных долей, субдуральная гематома 120 мл (клинически); субдуральная гематома лобной доли слева (20 мл); пятнистые субарахноидальные кровоизлияния левой и правой височных долей; перелом правого лобного отростка верхней челюсти, правой носовой кости; кровоизлияния в мягких тканях головы правой теменно-височной области, лобной области справа, параорбитальной области справа, рана лобной области справа, носа, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины волосистой части головы; сопровождающаяся развитием отека-набухания головного мозга, влиянием миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку.

В судебном заседании Овчинников вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что и предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, все имеющиеся доказательства по делу не были объективно исследованы, противоречия не устранены.

Суд необоснованно отказал Овчинникову в удовлетворении всех заявленных ходатайств, тем самым лишив его возможности доказать свою непричастность к преступлению.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Овчинников А.Е., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания, что он наносил удары З.А.Г., однако это был другой конфликт, который произошел в ночь с 16 на 17 июня 2019 года.

В судебном заседании достоверно было установлено, что конфликт у З.А.Г. имел место именно в ночь с 19 на 20 июня 2019 года. Однако конфликт у потерпевшего в эту ночь мог быть с иными лицами.

Процедуру опознания Овчинникова А.Е. не проводили ни с одним из свидетелей обвинения, а именно Свидетель №6, Ж.М.С., Свидетель №3, которые, якобы, наблюдали конфликт между Овчинниковым А.Е. и З.А.Г.

Показания Овчинникова А.Е. о том, что у него был конфликт с З.А.Г. в ночь с 16 на 17 июня 2019 года, а так же о том, что в ночь с 19 на 20 июня 2019 года он находился дома с семьей, - никакими доказательствами по данному уголовному делу не опровергнуты.

Овчинников изначально признался в том, что у него с З.А.Е. был словесный конфликт, который перерос в драку, но было это в ночь с 16 на 17 июня 2019 года.

Данный факт подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №4, Свидетель №9, Овчинников С.Е., Б.В.Т., а также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12, которому 17.06.2019 года Овчинников рассказал об обстоятельствах конфликта с З.А.Г.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил факт не выхода на работу в июне месяце 2019 года Овчинникова А.Е., якобы по причине лечения зуба, о чем ему в СМС сообщении написал последний с телефона Свидетель №9

Обращает внимание, что это СМС сообщение было отправлено свидетелю Свидетель №10 17 июня 2019 года.

Сам Овчинников давал подробные пояснения по обстоятельствам данной драки, осознавая, что те телесные повреждения, которые мог получить З.А.Г. в результате его действий не могли привести к смерти потерпевшего.

Ни один свидетель, в судебном заседании с уверенностью не сказал о том, что именно, в ночь с 19 на 20 июня 2019 года Овчинников А.Е. причинил телесные повреждения З.А.Г.

Кроме того, все свидетели обвинения путались в своих показаниях в ходе судебного разбирательства и не могли дать однозначных ответов о причастности Овчинникова А.Е. к инкриминируемому ему преступлению.

Версия Овчинникова А.Е. о том, что у З.А.Г. мог быть конфликт с иным лицом, не была принята во внимание на предварительном следствии и не проверялись.

Указывает, что в приговоре не изложены все доводы защиты и подсудимого относительно невиновности Овчинникова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также отсутствует какая-либо мотивировка отклонения этих доводов.

Считает, что выводы суда о виновности Овчинникова основаны на предположениях и носят обвинительный характер.

В обоснование указывает, что все свидетели обвинения, допрошенные в ходе следствия, а также судебного разбирательства дают противоречивые и не согласованные показания в части описания лиц, между которыми происходил конфликт, как по внешности, так и по одежде.

Так же противоречивы показания свидетелей обвинения в части количества, локализации и способа нанесения ударов потерпевшему.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №9 в судебном заседании утверждала, что конфликт между потерпевшим и Овчинниковым А.Е был раньше, за несколько дней до 19 июня 2019 года, и что в ходе следствия и в период рассмотрения уголовного дела в суде на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны следователя Ш.В.А. с целью закрепиться по дате, поскольку иного способа доказать причастность Овчинникова А.Е. к событиям в ночь с 19 на 20 июня 2019 года у следствия не имелось.

Так же в части даты конфликта между потерпевшим и Овчинниковым А.Е. в судебном заседании путался свидетель Свидетель №1

Обращает при этом внимание, что на вопрос подсудимого и адвоката о наличии в подъезде видеокамеры Свидетель №1 дал суду не соответствующие действительности показания, указав, что видеокамеры у него в подъезде нет.

    Автор жалобы настаивает на том, что если бы была взята видеозапись в ночь с 19 на 20 июня, то было бы очевидно, что Овчинников А.Е. совместно с Свидетель №9 в эту ночь к Свидетель №1 не приходили.

Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетелей обвинения и к ним следует отнестись критически.

Вывод суда о том, что конфликт между Овчинниковым А.Е. и З.А.Г., причинение телесных повреждений Овчинниковым А.Е. имел место быть в ночь с 19 на 20 июня, основан на предположениях.

Настаивает на том, что в ходе предварительного расследования его подзащитный давал следователю правдивые показания относительно конфликта с З., однако при этом он рассказывал о событиях, произошедших с 16 на 17 июня 2019 года не уточняя дату событий.

Указывает, что следователь, назначив защитника Овчинникову в порядке ст. 51 УПК РФ, сразу же произвел все необходимые следственные действия, не предоставив Овчинникову наедине обсудить и согласовать позицию по предъявленному обвинению.

Считает, что и органы предварительного расследования, и суд запутывали свидетелей обвинения и защиты в части даты конфликта не желая отрабатывать версию Овчинникова о событиях, произошедших с 16 на 17 июня 2019 года.

Так, в судебном заседании из показаний свидетеля оперативного сотрудника К.И.Ю.. и свидетеля Ч.С.Н. суду стало известно, что З.А.Е. являлся основным свидетелем по уголовному делу о хищении, изнасиловании и убийстве женщины, которое расследовалось в следственном комитете.

Свидетель Ч.С.Н. пояснила суду, что 20.06.2019 года ее сожитель должен был давать показания по данному уголовному делу. Однако, в ночь с 19 на 20 июня 2019 года следствие лишилось основного свидетеля по уголовному делу о хищении, изнасиловании и убийстве.

Так же в судебном заседании свидетель Ч.С.Н. пояснила, что после смерти З.А.Г. на ее телефон поступали неоднократные звонки с угрозами, вероятнее всего с целью запугать ее, чтобы она ничего не говорила о том, свидетелем чего являлся З.А.Г.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Ч.С.Н. подтверждаются показаниями самого Овчинникова А.Е., который пояснил суду, что после его задержания оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожая, что он будет привлечен к уголовной ответственности по делу о заказном убийстве в связи с тем, что убит был основной свидетель по уголовному делу о хищении, изнасиловании и убийстве.

Указывает на необъективность суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова А.Е.

В обоснование обращает внимание, что суд неоднократно задавал один и тот же вопрос свидетелю до того момента, пока свидетель не соглашался с мнением суда, либо суд из массы ответов на повторяющиеся вопросы выберет вариант ответа согласно обвинительного заключения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что из заключения эксперта от 28.07.2019 года № 1864, следует, что не исключается образование повреждений, описанных в данной экспертизе при неоднократном падении из положения стоя и соударении о тупые твердые предметы и что обнаруженные повреждения головы у З.А.Г. образовались в короткий промежуток времени, а не одномоментно. Определить последовательность причинения всех обнаруженных повреждений не представляется возможным.

Обращает внимание, что ночь с 19 на 20 июня 2019 года Зибзей находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором возможна алкогольная кома и наступление смерти.

Состояние тяжелой степени опьянения Зибзей, по мнению адвоката свидетельствует о том, что он мог получить повреждения в результате падения из положения стоя и соударения о тупые твердые предметы.

Данная версия ни следствием, ни судом не опровергнута.

С учетом изложенного подвергает сомнению сам факт возможности участия потерпевшего в конфликте и драке.

Таким образом, по мнению адвоката имеют место следующие версии событий:

- конфликт и драка между З.А.Г. в ночь с 19 на 20 июня 2019 года мог произойти с иным лицом;

- телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевший мог получить при неоднократном падении из положения стоя и соударении о тупые твердые предметы;

- в действительности имело место устранение основного свидетеля по уголовному делу о хищении, изнасиловании и убийстве.

Обращает внимание, что очная ставка между Овчинниковым и свидетелем Свидетель №6 не состоялась, поскольку при оформлении документов на данное следственное действие Свидетель №6 скрылся от оперативных сотрудников и его местонахождение до сих пор не установлено. Данный факт может свидетельствовать о том, что Свидетель №6 мог знать о том, свидетелем каких событий являлся З., а также о причастности Свидетель №6 к гибели потерпевшего. Указанная версия следствием не отрабатывалась.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Овчинникова А.Е. к инкриминируемому преступлению.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционн судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного об иных обстоятельствах произошедшего между ним и погибшим; о конфликте, произошедшем между ними не 20.06.2019г., а в ночь с 16 на 17 июня 2019г., который не мог привести к смерти Зибина, т.е. о невиновности, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Овчинникова А.Е., данные в ходе досудебного производства, признавшего вину и, описавшего обстоятельства, произошедшего между ним и погибшим конфликта 20.06.2019г. так, как они изложены судом в описательной части приговора.

Названные показания согласуются с показаниями допрошенного районным судом свидетеля Свидетель №9 об избиении Овчинниковым З.А.Г., приведенные районным судом в приговоре; протоколом проверки показаний Овчинникова на месте ( т. 1 л д. 157), оглашенными судом показаниями очевидца произошедшего Свидетель №6, описавшего обстоятельства избиения З. так, как они изложены районным судом в описательной части приговора, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными районным судом в приговоре.

Все названные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дата и время совершенного преступления, районным судом тщательно проверялась, как и доводы осужденного о том, что конфликт между ним и З. произошел в ночь на 17.06.2019г., и его последствием смерть З. наступить не могла.

Названные доводы осужденного суд оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Овчинникова в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки его наказаний на месте, указанными выше, а также показаниями свидетелей Свидетель №9 и С..

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки движения денежных средств по банковской карте Свидетель №9, 19.06.2019г. произведено списание денежных средств с ее карты в магазине ИП Грачева (т 2, л д. 165).

Свидетель №9 сообщила суду, что заходила с Овчинниковым в указанный магазин, приобретала продукты, и это было перед конфликтом Овчинникова и З..

Свидетели Свидетель №9, Серсенов, еще один очевидец произошедшего: Свидетель №2, да и сам Овчинников как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании, - указали количество участников конфликта и находившихся рядом людей, и в этой части показания названных лиц согласуются.

Свидетель №9, Серсенов, Свидетель №2, датой избиения погибшего, назвали 20.06.2019г., и их показания согласуются с экспертным заключением № 1864 от 28.07.2019г. о времени смерти З. и давности получения им телесных повреждений. Согласуются указанные доказательства и с показаниями самого Овчинникова, данными им в ходе досудебного производства, положенные районным судом в основу приговора. Названные показания Овчинникова получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и самооговором не являются, о чем районный суд привел в приговоре убедительные мотивы.

При таком положении, доводы осужденного о времени конфликта: 17.06.2018г., судебная коллегия, как и районный суд оценивает критически, - как не достоверные. Коллегия полагает, что данные утверждения вызваны желанием Овчинникова уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, районным судом, бесспорно, установлено, что телесные повреждения Зибей были причинены 20.06.2019г. и именно Овчинниковым. Такой вывод является единственно вытекающим при сложившихся фактических обстоятельствах.

Соответственно, как не достоверные, судебная коллегия оценивает доводы стороны защиты: о невиновности Овчинникова; о том, что З. мог получить повреждения в результате падения из положения стоя и соударения о тупые твердые предметы, а также о том, что его смерть обусловлена алкогольной комой.

Критически, как и районный суд, оценивает коллегия и показания родственников осужденного о нахождении его в ночь на 20.06.2019г. дома, а также иные доказательства, указанные стороной защиты в жалобах в подтверждение невиновности Овчинникова. Все названные доказательства опровергаются показаниями очевидцев конфликта и самого Овчинникова, положенные районным судом в основу приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 111 ч 4 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Районный суд привел убедительные мотивы о том, что З., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, никакой опасности для Овчинникова и его девушки: Свидетель №9, не представлял.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защите в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено более 10 ходатайств, 7 из которых были удовлетворены районным судом, что опровергает доводы жалобы о необъективности суда, о лишении стороны защиты возможности доказать непричастность Овчинникова к совершенному преступлению.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде лишения свободы, а также по совокупности приговоров, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом в приговоре.

Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 30 декабря 2019 года в отношении ОВЧИННИКОВА А. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арапова А.А. в интересах осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор, вынесший судебное решение.

Председательствующий

Судьи