Решение по делу № 2-9380/2023 от 21.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-011004-45 Дело № 2-9380/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Шарапова Е.А.

ответчика Сафонова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Киселева Ивана Васильевича к Сафонову Евгению Александровичу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к Сафонову Е.А. о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в сумме 87 174,41 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 815 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом дополнений требований от ** ** **, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», восстановить процессуальный срок обращения к страховщику, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, составляющие разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в сумме 43 800 руб. (100 000 руб. – 56 200 руб.), неустойку в сумме 106 872 руб., штраф; с ответчика Сафонова Е.А. – убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика в сумме 43 374,41 руб. (143 374,41 руб. – 100 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2 815 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. ...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Сафонов Е.А., не оспаривая вину в дорожно – транспортном происшествии, с иском не согласился.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-1489/2023 Куратовского судебного участка города Сыктывкара, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре, вследствие действий водителя Сафонова Е.А., управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее Киселеву И.В. транспортное средство ....

Гражданская ответственность Сафонова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Киселева И.В. - в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно -транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

** ** ** Киселев И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные реквизиты.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» перечислено Киселеву И.В. страховое возмещение в размере 56 200 руб.

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Киселева И.В. с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойки.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомила Киселева И.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Полагая действия страховщика незаконными, Киселев И.В. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения Киселева И.В. финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» № №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 780,54 руб., с учетом износа – 32 900 руб.

Установив, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, в сумме 56 200 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт +» № №... от ** ** **, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Определением суда от ** ** ** исковое заявление Киселева И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, - 43 800 руб. (100 000 руб. – 56200 руб.), неустойки, в сумме 106 872 руб., штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском обращения в суд с иском.

В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение ФИО5 И.П. №... от ** ** **, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный номер О030УР11, составляет 143 374,41 руб. без учета износа, 42 594,48 руб. с учетом износа.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Сафонова Е.А. ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика, в сумме 43 374,41 руб. (143 374,41 – 100 000 руб.), в целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от ** ** **, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 30 000 руб. (...).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотренного дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 17 000 руб., отвечающей принципу разумности.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 М.П., в сумме 15 000 руб. (...).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2 100 руб. суд не усматривает, поскольку она позволяет представлять интересы истца в других органах и организациях. То есть, выдана не для участия исключительно в конкретном деле или судебном заседании. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Соответственно, с Сафонова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1501,23 руб. Всего 33 501,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сафонова Евгения Александровича (...) в пользу Киселева Ивана Васильевича (...) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 43 374,41 руб., судебные расходы 33 501,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

УИД: 11RS0001-01-2023-011004-45 Дело № 2-9380/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.А.

ответчика Сафонова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 06 декабря 2023 года исковое заявление Киселева Ивана Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ходатайство Киселева Ивана Васильевича о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к Сафонову Е.А. о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, в сумме 87 174,41 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 815 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом дополнений требований от ** ** **, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», восстановить процессуальный срок обращения к страховщику, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, составляющие разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в сумме 43 800 руб. (100 000 руб. – 56 200 руб.), неустойку в сумме 106 872 руб., штраф; с ответчика Сафонова Е.А. – убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика в сумме 43 374,41 руб. (143 374,41 руб. – 100 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 2 815 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. ...

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Сафонов Е.А., не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, с иском не согласился.

Истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев материалы гражданского дела № 2-1489/2023 Куратовского судебного участка города Сыктывкара, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в г. Сыктывкаре вследствие действий водителя Сафонова Е.А., управлявшего транспортным средством ...», было повреждено принадлежащее Киселеву И.В. транспортное средство марки Mazda ...

Гражданская ответственность Сафонова Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Киселева И.В. – в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.** ** ** Киселев И.В. обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные реквизиты.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» перечислено Киселеву И.В. страховое возмещение на представленные реквизиты в размере 56 200 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Киселева И.В. с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

Письмом от ** ** ** АОЛ «АльфаСтрахование» уведомила Киселева И.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Истец, не согласившись с решением финансовой организации, обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» №... от ** ** **, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 780,54 руб., с учетом износа – 32 900 руб.

Установив, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 56 200 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт +» № У№... от ** ** **, финансовый уполномоченный решением от ** ** ** № №... в удовлетворении требований Киселева И.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта по Договору ОСАГО либо доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойки отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного по обращению Киселева И.В. принято ** ** **, вступило в законную силу ** ** **, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является ** ** **.

** ** ** Киселев И.В. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 87 174,41 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка от ** ** ** по гражданскому делу № 2—1489/2023 исковое заявление Киселева И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

** ** ** Киселев И.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к Сафонову Е.А.

** ** ** истцом представлены дополнения к исковому заявлению, определением Сыктывкарского городского суда АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика.

По доводам истца срок на обращение в суд с исковым заявлением пропущен, в связи с представлением АО «АльфаСтрахование» мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара материалов выплатного дела, не содержащего заявление Киселева И.В. об оплате ремонта на СТОА.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами нор гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причина (пропуска процессуального срока) могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли; подачу; апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С учётом изложенного суд полагает, что обращение в Сыктывкарский городской суд имело место с пропуском установленного срока, оснований для восстановления которого не установлено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, стороной истца также не приведено.

Принимая во внимание, что потребитель финансовых услуг Киселев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» с пропуском установленного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление Киселева И.В. к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Ходатайство Киселева Ивана Васильевича о восстановлении срока на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Киселева Ивана Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                     С.В. Лушкова