Решение по делу № 33-6111/2024 от 15.08.2024

    Дело № 33-6111/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1363/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 3 сентября 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхалова М.С. к Администрации г. Хабаровска, Товариществу собственников жилья «Большая 103», Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть», Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Горсвет», Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о возмещении материального ущерба,

с апелляционными жалобами Администрации г. Хабаровска, Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Скороходовой И.Ю., представителя АО «Хабаровская горэлектросеть» Тимашенко М.А., представителя ТСЖ «Большая,103» Акимова Д.В., представителя истца Пертулесова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пыхалов М.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с ненадлежащем содержанием ответчиком придомовой территории жилого дома, 05.10.2023 на автомобиль истца упало дерево, причинив ущерб.

Просил суд взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу Пыхалова М.С. ущерб в размере 837 296 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 11 573 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2024, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Большая 103», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, АО «Хабаровская горэлектросеть», МУП г. Хабаровска «Горсвет», МБУ «Горзеленстрой».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Пыхалова М.С. с Администрации города Хабаровска ущерб в размере 418 648,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786,50 руб.;

Взыскать в пользу Пыхалова М.С. с Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» ущерб в размере 418 648,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Администрации г.Хабаровска, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В доводах жалобы настаивают на том, что обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии возлагается на собственников помещений жилого дома №103 по ул. Большой в г. Хабаровске, поскольку дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации г. Хабаровска от 23.06.2023 №2620 утвержден проект межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом, определены границы земельного участка, в связи с чем, доводы истца о том, что земельный участок не сформирован, являются необоснованными. Полагают, что АО «Хабаровская горэлектросеть», являющее собственником линейного объекта, в целях обеспечения его безаварийного функционирования должны были осуществлять вырубку сильноослабленнных, усыхающих, ветровальных деревьев, угрожающих паданием на линейные объекты. Кроме того, с февраля 2023 года АО «Хабаровская горэлектросеть» было известно, что дерево находится под уклоном.

Обращает внимание, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска является главным распорядителем бюджетных средств, в полномочия которого входит благоустройство территории городского округа «Город Хабаровск», которое согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть».

В доводах жалобы оспаривают вывод суда о том, что железобетонная опора была присоединена к дереву металлической скруткой и ее вес составлял более 1,5 тонн. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие крепление провода СИП к кроне дерева сотрудниками Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть». Указывает, что об аварийности дерева администрации г. Хабаровска было также известно еще в марте 2023 года. Суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не привлек к участию в деле специалистов и не опросил их.

В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ «Большая, 103» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы Пыхалов М.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Скороходова И.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Хабаровская горэлектросеть» Тимашенко М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Большая,103» Акимов Д.В., представитель истца Пертулесов А.С. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МБУ «Горзеленстрой», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению в долевом порядке с равной степенью вины на Администрацию г. Хабаровска, которая ненадлежащим образом содержала земельный участок, собственность на который не была разграничена, и на АО «Хабаровская горэлектросеть», которое нарушило правила обеспечения надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, что в совокупности привело к падению дерева на автомобиль истца.

Данные выводы суда основаны на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела слкдует, что 05.10.2023 во дворе дома № 103, расположенного по ул. Большой в г.Хабаровске, произошло падение дерева на принадлежащий Пыхалову М.С. автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», государственные регистрационные знаки №.

Дерево находилось на земельном участке, территория которого не разграничена, что подтвердил также в ходе судебного заседания представитель Администрации г.Хабаровска.

Согласно заключению № 2492 ИП ФИО1. от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», государственные регистрационные знаки №, составляет 837 296 руб. 14 коп.

Постановлением должностного лица от 27.10.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

АО «Хабаровская горэлектросеть» с 2012 на праве собственности принадлежит ТР 236 расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, д. 97 «В», лит. А на основании договора купли-продажи № 2 от 15.05.2012 года, заключенному с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

В заявлении от 13.02.2023 направленного в адрес АО «Хабаровская горэлектросеть» ТСЖ «Большая, 103» сообщало о том, что вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск ул.Большая д. 103, находится железобетонная опора с самонесущими изолированными проводами (СИП) вблизи трансформаторной подстанции, находящейся в ведении АО «Хабаровская горэлектросеть». Указанная опора находится под существенным наклоном и опирается на дерево. Просили принять меры по приведению железобетонной опоры в надлежащее состояние.

Из имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 30, 31) следует, что фактически железобетонная опора ВЛ-0,4 кВ, через которую должна проходит линия электропередачи, полностью лежала на дереве, используя его в качестве опоры, дерево было наклонено в сторону под весом железобетонной опоры.

13.03.2023 в ответ на заявление, АО «Хабаровская горэлектросеть» сообщило о том, что ее сотрудниками был произведен выезд на предмет обследования технического состояния железобетонной опоры воздушной линии 0,4 кВ (далее – ВЛ -0,4 кВ) трансформаторной подстанции №236, ф. 23, в ходе которого установлено, что опора ВЛ-0,4 кВ имеет отклонение от вертикального положения. Работы по замене железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ будут выполнены в срок до 31.03.2023.

Из дополнительного сообщения АО «Хабаровская горэлектросеть» следует, что работы по замене железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ выполнены в полном объеме 17.03.2023, что подтверждается также представленной в материалы дела фотографией (л.д. 90), на которой видно, что работники АО «Хабаровская горэлектросеть подъемным краном убирают железобетонную опору.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, дерево, на котором лежала железобетонная опора, работники АО «Хабаровская горэлектросеть» вырубать не стали. Новая железобетонная опора, взамен удаленной, установлена не была, поэтому изолированные провода были присоединены к наклоненному дереву, которое было использовано вместо опоры.

Кроме того, из видеозаписи также следует, что к кроне упавшего дерева провода были прикреплены металлическим жгутом.

Также данные обстоятельства подтверждают фотографии, представляющие собой покадровую распечатку части видеозаписи.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель АО «Хабаровская горэлектросеть» не отрицал, что самонесущие изолированные провода, находящиеся на упавшем дереве, принадлежат обществу, нахождение воздушной линии электропередачи, принадлежащей балансодержателю - АО «Хабаровская горэлектросеть» также подтверждается ответом Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от 05.02.2024.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель ТСЖ «Большая, 103» утверждал, что спорное дерево находилось в 2-5 метрах от трансформаторной подстанции.

Согласно справке – характеристики провода СИП 4*50, составленной мастером по ремонту и эксплуатации электрооборудования РЭС-3 ВО «ХГЭС», электроснабжение линии от ТП -236 до потребителя осуществляется с использованием провода марки СИП 4*50. Протяженность провода от ТП- 236 до первой опоры составляет 42 метра. Согласно сведениям, указанным на сайте производителя ООО «ЭКС» в сети «Интернет», вес провода из расчета 1 метра составляет 0,698 кв. Исходя из этого, вес 42 метров провода будет составлять 29,316 кг.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство РФ утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту Правила №160) которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п.5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно Приложению к Правилам № 160 охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: до 1 кВ – 2 м (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий);

д) вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Согласно подпункта «б» п. 21 Правил № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил (пункт 22 Правил №160).

Пунктом 23 Правил № 160 возложена на сетевую организацию обязанность по вырубке или обрезке крон деревьев (лесных насаждений), высота которых превышает 4 метра.

При этом, согласно примечанию к Приложению, установлено, что требования к ширине охранной зоны применяется при определении размера просек ВЛ.

Таким образом, охранная зона ВЛ-0,4 кВ на спорной территории составляет по 2 метра в каждую сторону от источника, то есть провода, независимо от его вида.

Более того, в соответствии с п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечнем случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 года № 434, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, собственник линейного объекта должен был помимо ширины охранной зоны (просеки) воздушной линии электропередач в безлесном состоянии с высотой поросли не выше 4 м (пункт 23 Правил №160), также следить за высотой деревьев, растущих за пределами просеки и своевременно вырубать высокие деревья, высота которых превышает расстояние до воздушной линии электропередач +2 м (подпункт б) пункта 8 Правил № 434).

Приказом Минтруда России от 23.09.2020 № 644н утверждены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ", согласно пунктам 507, 509 которых для предупреждения несчастных случаев и создания безопасных условий эксплуатации электрических сетей вдоль воздушных линий электропередач устанавливают охранные зоны по обе стороны линии электропередач от крайних проводов на расстоянии: при напряжении до 20 кВ - 10 м.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается осуществлять взрывные, мелиоративные работы, сажать и вырубать деревья и кустарники, располагать полевые станы, поливать культуры, выполнять земляные работы на глубину более 0,3 м, а также планировку грунта.

При этом, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей электрические сети. Земельные участки в границах охранных зон электрических сетей у собственника участков (землевладельцев, землепользователей или арендаторов) не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу электрических сетей.

Согласно письменным ответам АО «Хабаровская горэлектросеть», железобетонная опора была предназначена для размещения воздушной линии 0,4 кВ трансформаторной подстанции №236, ф. 23 и, после ее демонтажа, восполняя пробел в схеме подключения воздушных линий электропередачи переменного тока от трансформаторной подстанции 236, провод был полностью размещен на кроне спорного дерева.

Фактически, после крепления провода к дереву, оно попало в пределы нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи - 0,4 кВ. (по обе стороны линии электропередач от крайних проводов на расстоянии 2 м.;) собственником которой является АО «Хабаровская горэлектросеть», оказывающее услуги по передаче электрической энергии с использованием указанной линии электропередачи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности АО «Хабаровская горэлектросеть» в причинении истцу ущерба.

Напротив, именно установленные по делу фактические обстоятельства, а именно - восполнение недостатка в схеме подключения воздушной линии электропередачи (источника повышенной опасности) путем крепления этой линии 0,4 кВ (провода) после демонтажа поврежденной железобетонной опоры на дереве, что увеличило на него нагрузку, в том числе и ветровую, и которое не является опорой, предназначенной для воздушной линии, и что само по себе, не является допускаемым законом вариантом восполнения недостатка линейного объекта электропередачи, свидетельствуют о виновных действиях общества, и, как следствие, наличии предусмотренных законом оснований для возмещения АО «Хабаровская горэлектросеть» причиненного истцу ущерба с учетом степени вины в достоверно установленном судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Администрации г. Хабаровска было также известно об аварийности дерева о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Доводы жалобы АО «Хабаровская горэлектросеть» о том, что ЛЭП принадлежит им, однако работники общества крепление провода на дерево не осуществляли, опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует обратное, в частности, что именно работники АО «Хабаровская горэлектросеть» осуществили демонтаж железобетонной опоры, согласно оперативному журналу АО «Хабаровская горэлектросеть», обрыв провода был восстановлен именно сотрудниками АО «Хабаровская горэлектросеть».

Доводы апелляционной жалобы АО «Хабаровская горэлектросеть» о том, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ не привлек к участию в деле специалистов и не опросил их, судом отклоняются, поскольку общество, полагая, что при рассмотрении настоящего дела необходимы познания в определенной области для установления юридических значимых обстоятельств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло, в суде первой инстанции на данные доводы не ссылалась.

Более того, в доводах апелляционной жалобы АО «Хабаровская горэлектросеть» указывало, что фактически опрос специалиста Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Хабаровского края» - ФИО3 и специалиста Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края ФИО2 в рамках гражданского дела 2-459/2024 по иску Ковалёва С.А. к администрации г. Хабаровска, акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании материального вреда, результатов не достиг, однозначно утверждать о причине падения дерева по фотографиям специалисты не смогли, в связи с чем, опрос данных специалистов в рамках настоящего дела суду не обоснован. Ходатайств о допросе данных специалистов в суде первой инстанции также заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «Хабаровская горэлектросеть» аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводов жалобы администрации г. Хабаровска, из материалов дела достоверно следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 103 не образован, в связи с чем, на основании п.2 ст. 3.3 ФЗ от 25.11.2001№ 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответственность за содержание указанного земельного участка, в том числе и в части благоустройства территории городского округа (п.25 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») лежит на администрации г. Хабаровска.

Доводы жалобы администрации г. Хабаровска о надлежащем выполнении как Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, так и самой администрацией своих функций, а также о нахождении дерева в охранной зоне электрических сетей основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела достоверно следует, что о состоянии дерева (его отклонении по вертикали) администрации г. Хабаровска было известно еще в марте 2023 года.

Однако, в период времени с марта по октябрь 2023 администрация г. Хабаровска, наделенная законом полномочиями по благоустройству территории городского округа, достаточных и своевременных мер по предотвращению ущерба растущими на территории города деревьями не предпринимала.

При этом, даже наличие обременений в виде охранной зоны, в границах которой произрастало дерево, падением которого был поврежден автомобиль истца, само по себе не освобождает собственника земельного участка от обязанности добросовестно исполнять свои обязательства по осуществлению контроля за состоянием деревьев, дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца находилось на территории, собственность в отношении которой не разграничена, имеет дефекты древесины в прикорневой зоне (гниение), а потому ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними несет администрации муниципального образования, на которую, в данном, конкретном случае, также должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в связи с их бездействием.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что дерево препятствовало безаварийному функционированию и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, АО «Хабаровская горэлектросеть» было вправе и обязано осуществить вырубку дерева, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, как не установлено и обстоятельств того, что администрация г. Хабаровска на законном основании возложила обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне на АО «Хабаровская горэлектросеть».

Предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется, тогда как в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в данном, конкретном случае, вывод суда первой инстанции о равной степени ответственности администрации г. Хабаровска и АО «Хабаровская горэлектросеть», совокупность действий и бездействий которых находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы жалобы администрации г. Хабаровска о том, что органом местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанность по благоустройству территории городского округа является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, которое осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета городского округа заслуживают внимания.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктов 1,2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 2 Устава города Хабаровска город Хабаровск наделен статусом городского округа Законом Хабаровского края от 28.04.2004 № 177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы».

В соответствии со статьями 19, 42 Устава города Хабаровска администрация города Хабаровска входит в структуру органов местного самоуправления.

В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие на основании Положений о них.

Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об «Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска», согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.10 которого Управление является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", получателя средств бюджета городского округа "Город Хабаровск", главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа "Город Хабаровск" в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа "Город Хабаровск" (далее - подведомственные муниципальные предприятия и учреждения).

При этом, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» (п.3.22 Положения в редакции решения Хабаровской городской думы от 27.09.2022 № 989)

В силу названных норм права, ответственным за благоустройство на территории г. Хабаровска является Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе и на данные цели.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которого, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, в данном случае, исполнение решения суда о взыскании денежных средств предусматривает их взыскание за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части исковых требований к администрации г. Хабаровска и АО «Хабаровская горэлектросеть» с принятием в данной части нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2024 года изменить, принять новое решение.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу Пыхалова М.С. ущерб в размере 418 648,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786,50 руб.;

Взыскать в пользу Пыхалова М.С. с Акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» ущерб в размере 418 648,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786,50 руб.

Председательствующий

Судьи