Решение по делу № 2-2596/2024 от 01.02.2024

2-2596/2024

50RS0<№ обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» о признании недействительными дополнительного соглашения, сертификата, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» о признании недействительными дополнительного соглашения, сертификата, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между нею и АО «Рольф» заключен договор <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, существенным условием которого была цена транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Кроме этого, как указано в иске, ответчиком было предложено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <дата>, в котором стоимость автомобиля установлена в другом размере и поставлена в зависимость от покупки других услуг, что, по мнению истца, нарушает его права потребителя.

Так, дополнительным соглашением установлена стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Скидка обусловлена покупкой дополнительных услуг: страхование КАСКО <данные изъяты>.; телемедицина ДМС <данные изъяты>.; карта помощи на дорогах <данные изъяты>.; страховой премии <данные изъяты>., кредитный договор, сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку – <данные изъяты> приобретение дополнительного оборудования – <данные изъяты>

Между тем, согласно действующему законодательству стоимость одних услуг не может быть обусловлена приобретением других, также дополнительное соглашение предусматривает произведение доплаты за автомобиль, если истец досрочно погасит кредит.

На основании изложенного, истица просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата>, признать недействительным сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика – ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) заключен договор № <№ обезличен> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> в т.ч. НДС 0руб. 0 коп.

Кроме того, 13.02.2023 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <№ обезличен>, в соответствии с п. 1 которого, общая цена автомобиля по Договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере <данные изъяты> в т.ч. НДС 0 руб. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Как указано в п. 3, с учетом предоставленной на автомобиль указанной скидки общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет <данные изъяты>., в том числе НДС 0руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения, скидка, предусмотренная п. 2 Дополнительного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>., договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>.; - договор платежной гарантии на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>., - договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее <данные изъяты> - сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло» на сумму страховой премии не менее <данные изъяты>., - кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля, - осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 10000 руб.

П. 5 соглашения определено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, и составляет <данные изъяты>

В соответствии п. 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора; частично – досрочного погашения покупателем кредита в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора.

<дата> между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <№ обезличен> срок страхования по договору (срок действия сертификата) установлен на 7 лет.

        Согласно договору истец за фиксированную плату приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами, определяемыми в соответствии с выбранным им тарифным планом – устная консультация с российскими врачами, медюрист, медоринтирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

        Стоимость договора составила 535500 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Иного суду доказано не было.

        Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> подтверждено, что продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери, 2010 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю    недоступно.    Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавцами заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше

понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п,), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа - от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя явно обременительных для покупателя условий, связанных договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Суд, проанализировав дополнительное соглашение и договор купли-продажи усматривает, что в действительности покупателю скидка на автомобиль не предоставлялась, поскольку в договоре купли-продажи установлена стоимость автомобиля <данные изъяты>

В дополнительном соглашении стоимость автомобиля искусственно увеличена, указана в размере <данные изъяты> руб., скидка представляется в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании претензии ООО «Ринг-Сити» возвратило истице денежные средства в размере <данные изъяты>

Указанная скидка предоставляется при условии заключения ФИО1 договоров страхования КАСКО, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, кредитного договора и пр. Общая сумма данных услуг за вычетом возвращенной составила <данные изъяты>. При этом необходимость в заключении данного дополнительного соглашения ответчиком не представлена, доказательств, что в соответствии с дополнительным соглашением истцу предоставляется иной автомобиль с другой комплектацией, чем указано в договоре купли-продажи, не имеется.

В случае отказа покупателем от любого из указанных договоров либо досрочного расторжения ФИО1 обязана доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки, <данные изъяты>.

Навязаны ответчиком покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением иных услуг

<дата> на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ООО "Соло" направлено заявление с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 167, 178, 408, 421 - 422, 431, 782 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 10, 16, 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 7, 11 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходит из того, что соглашение не содержит информации о стоимости услуг, которую должен оплатить покупатель – процентная ставка по кредиту, также не содержит информации о предмете услуг - какие услуги предоставляет ООО «Соло», ООО «Ринг-Сити» и пр., какие условия страхования транспортного средства (ОСАГО, КАСКО, ДОАСГО, размер страховой премии) предоставляет страховая компания, какие условия страхования (риски страхования, страховая премия и др.) предоставляет.

Обязанность по заключению "Пакетной скидки" возникает у покупателя до передачи автомобиля покупателю, т.е. продавцом закрепляется следующая последовательность действий: заключение договора купли-продажи автомобиля без предоставления полной информации об условиях договоров с другими юридическими лицами, заключение договоров с другими юридическими лицами, передача автомобиля, суд сделает вывод о том, что покупатель не имела возможности получить полную информацию до заключения договора купли-продажи автомобиля с приложением, являющемся неотъемлемой частью договора.

    При таких данных, ссуд приходит к выводу, что дополнительное соглашение нарушает права ФИО1 как потребителя и признается судом недействительным.

    Кроме того, по вышеприведённым основаниям, суд приходит к выводу о признании недействительным сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и обязывает ООО «Соло» вернуть истице денежные средства в сумме 535 500 руб., поскольку данная услуга истице была навязана, истица была введена в заблуждение относительно того, что данная услуга ей будет предоставлена безвозмездно путем предоставления скидки на автомобиль, в то время как судом установлено, что истице была предоставлена скидка в значительно меньшем размере, не покрывающем стоимость оказываемых ООО «Соло» услуг. Фактически истице данная услуга не была необходима, в связи с чем в период охлаждения ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, данной услугой не пользовалась.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поэтому в силу настоящего положения закона в пользу потребителя должен быть взыскан моральный вред, который суд определяет в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с АО «Рольф» штрафа в размере <данные изъяты> с ООО «Соло» - в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №<№ обезличен> от <дата> между АО «Рольф» филиал Юго-Восток и ФИО1 недействительным.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Признать недействительным сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «Соло» <№ обезличен> от <дата>.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: