Решение по делу № 8Г-13778/2024 [88-14692/2024] от 30.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0008-01-2020-001742-58

№ 88-14692/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                                26 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, технического обслуживания, экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее - ООО «Агат-Коми») и с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №0702-16/001365 от 25 декабря 2016 г., заключенный между ним и ООО «Агат-Коми», взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере 1 676 000 руб., стоимость технического обслуживания с момента покупки автомобиля до момента возгорания автомобиля в размере 108 830,24 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 750 968,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 302 899,19 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ООО «Агат-Коми» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 285 361,50 руб., в том числе просило взыскать: расходы на оплату услуг представителей в размере 46 000 руб., командировочные расходы представителей в размере 55 361,50 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 184 000 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. заявление ООО «Агат-Коми» удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ООО «Агат-Коми» взысканы судебные расходы в размере 256 847,50 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 г. определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 г. отменено, заявление ООО «Агат-Коми» удовлетворено частично.

С ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 116 698,70 руб.

В кассационной жалобе ООО «Агат-Коми» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления ООО «Агат-Коми» были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ФИО3 к ООО «Тойота Мотор», ООО «Агат-Коми» оставлены без удовлетворения.

На основании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2017 г., заявки на ведение дела от 12 октября 2020 г., а также выданных доверенностей, интересы ООО «Агат-Коми» в судебных заседаниях 7 сентября 2021 г. представлял ФИО6, 18 августа 2022 г. и 1 сентября 2022 г. - ФИО7

1 января 2017 г. между ООО «Агат-Коми» (заказчик) и ООО «ТД «Агат» (исполнитель) заключен договор №17-9900-090317/0015 о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнять услуги, изложенные в Приложении №3, при этом в Приложении №3 указано, что юридические услуги и судебное представительство по указанному договору не оказываются.

Согласно заявке на ведение дела от 12 октября 2020 г., указанного как Приложение к договору №17-9900-090317/0015 от 1 января 2017 г., исполнитель ООО «ТД «Агат» обязался оказать услуги по ведению гражданского дела №2-1061/2020 по иску ФИО3, в том числе: произвести юридическую экспертизу, сформировать позицию по исковому заявлению, представлять интересы общества в суде, подготовить процессуальные документы.

Как следует из акта об оказании услуг от 18 ноября 2022 г., представителями оказаны следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (на 30 000 руб.), подготовка возражений на иск (на 10 000 руб.), подготовка ходатайства о назначении экспертизы (на 6 000 руб.), то есть всего на сумму 46 000 руб. (в акте допущена описка в части суммы – 36 000 руб.)

На основании платежного поручения №13027 от 1 февраля 2023 г. ООО «Агат-Коми» оплатило ООО «ТД «Агат» по договору №17-9900-090317/0015 от 1 января 2017 г. 36 000 руб.; на основании платежного поручения №1667 от 18 апреля 2023 г. ООО «Агат-Коми» оплатило ООО «ТД «Агат» по договору №17-9900-090317/0015 от 1 января 2017 г. 10 000 руб.

Фактически в рамках данного дела представители ООО «ТД «Агат» оказали заказчику следующие услуги: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 7 сентября 2021 г., 18 августа 2022 г. и 1 сентября 2022 г., подготовка возражений на иск, подготовка ходатайства о назначении экспертизы.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представителя ФИО6 для участия в судебном заседании Сосногорского городского суда Республики Коми 7 сентября 2021 г. ответчиком представлены: авансовый отчет от 16 сентября 2021 г. на сумму 16 575,80 руб., электронный билет АО «РЖД» по маршруту Нижний Новгород-Киров 6 сентября 2021 г. на сумму 2 120,80 руб., маршрутная квитанция электронного билета «Аэрофлот» по маршруту Сыктывкар-Москва, Москва-Нижний Новгород от 8 сентября 2021 г. на сумму 7 655 руб., посадочные талоны «Аэрофлот», договор аренды жилого помещения от 6 сентября 2021 г. квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 5 000 руб. (за двое суток).

В подтверждение понесенных транспортных расходов представителя ФИО7 для участия в судебном заседании Сосногорского городского суда Республики Коми 18 августа 2022 г. ответчиком представлены: авансовый отчет от 19 августа 2022 г. на сумму 22 503 руб., кассовый чек ООО «Яндекс такси» от 17 августа 2022 г. на сумму 537 руб., маршрутная квитанция электронного билета «Аэрофлот» по маршруту Нижний Новгород-Москва, Москва-Сыктывкар на 17 августа 2022 г. и Сыктывкар-Москва, Москва-Нижний Новгород на 19 августа 2022 г. на сумму 14 866 руб., посадочные талоны, счет за аренду жилого помещения от 17 августа 2022 г. квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 2 800 руб., договор аренды жилого помещения от 18 августа 2022 г. квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 2500 руб., акт к договору.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представителя ФИО7 для участия в судебном заседании Сосногорского городского суда Республики Коми 1 сентября 2022 г. ответчиком представлены: авансовый отчет от 5 сентября 2022 г. на сумму 16 282,70 руб., кассовый чек ООО «Яндекс такси» от 31 августа 2022 г. на сумму 227 руб., электронный билет ОАО «РЖД» по маршруту Нижний Новгород-Киров 31 августа 2022 г. на сумму 2 398,40 руб., путевой лист автомобиля от 31 августа 2022 г., чеки на покупку бензина на суммы 2 501 руб., 1 539,01 руб., 2 201 руб., акт приема-передачи транспортного средства от 31 августа 2022 г. (арендная плата составила 3700 руб.), акт возврата транспортного средства от 1 сентября 2022 г., электронный билет ОАО «РЖД» по маршруту Киров-Нижний Новгород на 2 сентября 2022 г. на сумму 2301,30 руб., счет за аренду жилого помещения от 31 августа 2022 г. квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 3 000 руб., акт к договору, кассовый чек ООО «Яндекс такси» от 1 сентября 2022 г. на сумму 315 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу определением суда от 12 февраля 2021 г. назначена комплексная автотехническая пожарно-техническая экспертиза, в целях определения причины возгорания автомобиля, проведение которой было поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (г. Москва) и ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» (г. Москва), обязанность по оплате возложена на ООО «Агат-Коми» и ООО «Тойота Мотор».

Ответчиком в подтверждении оплаты судебной экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» представлено платежное поручение №86689 от 24 марта 2021 г. на сумму 60 000 руб.; в подтверждении оплаты судебной экспертизы ООО «МОСТЛАВЭКСПЕРТИЗА» представлено платежное поручение №5596 от 20 мая 2021 г. на сумму 124 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Агат-Коми» и взыскал с ФИО3 256 847,50 руб.

Суд апелляционной инстанции счел взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и учитывая сложность дела, объем и характер защищаемого права, объем оказанных услуг представителями, в том числе составление возражений на иск на 1 листе, ходатайства о назначении экспертизы на 2 листах, участие представителей ООО «Агат-Коми» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые полежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Агат-Коми».

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал доводы частной жалобы истца о завышенной стоимости транспортных расходов заслуживающими внимания и поскольку имелся прямой и беспересадочный способ перемещения между городами Нижний Новгород - Сосногорск - Нижний Новгород, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные АО «ФПК» сведения в качестве доказательства с целью определения понесенных представителями ООО «Агат-Коми» транспортных расходов для участия в указанных судебных заседаниях.

С учетом расчетной стоимости проезда по данному направлению, стоимость транспортных расходов представителей ООО «Агат-Коми» составил: 18398,70 руб. ((2699,70*2) + (3072,10*3) + 2816)) + (156,70*2) + (163,40*4)).

Данный размер признан судом апелляционной инстанции разумным, поскольку соответствует ценам, установленным для перевозки пассажиров по прямому маршруту.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов по аренде квартиры в г. Сыктывкаре от 6 сентября 2021 г. на сумму 5 000 руб. за двое суток, а также аренды квартиры 18 августа 2022 г. и 1 сентября 2022 г. в г. Ухте, поскольку судебные заседания проводились в г. Сосногорске и представителям ответчика необходимо было где-то останавливаться на ночлег после прибытия и убытия в г. Нижний Новгород железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции указанная ответчиком стоимость аренды квартир в сумме 13 300 руб. (5000+2800+2500+3000) была принята в качестве разумной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы представителей ответчика составят 31 698,70 руб. (18398,70+13300).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу ООО «Агат-Коми» расходов по оплате судебных экспертиз.

Разрешая вопрос о взыскании расходов ответчика по оплате судебных экспертиз суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их уменьшении до 60 000 руб., указав, что стоимость проведенной ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» судебной экспертизы в размере 124 000 руб. завышена, оснований для несения ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы сразу двум экспертным организациям только на основании того, что стороны были не согласны на назначение экспертизы конкретному учреждению, не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что исковые требования были заявлены ФИО3 со ссылкой на то, что ООО «Агат-Коми» ему был продан товар ненадлежащего качества, возгорание автомобиля произошло по причине наличия в нем существенного заводского брака.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать факт продажи истцу автомобиля надлежащего качества.

Таким образом, назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной автотехнической, пожарно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ответчиков.

При этом оплата назначенной экспертизы судом была возложена на ответчиков.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, понесенные ответчиком судебные расходы подлежали взысканию в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Агат-Коми» понесены расходы по оплате услуг двух экспертных учреждений, вместе с тем, снижая расходы по оплате судебных экспертиз до 60 000 руб., суд апелляционной инстанции не указал, расходы, по оплате услуг какого экспертного учреждения он снизил, при том, что стоимость экспертизы, проведенной АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» составила 60 000 руб., а ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» - 124 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Агат Коми» расходов по оплате судебных экспертиз не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем в указанной части подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» расходов по оплате судебных экспертиз отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» - без удовлетворения.

Судья