Решение по делу № 2-555/2022 (2-5749/2021;) от 15.10.2021

№

25RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          18 августа 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: В.А. Рыбаковой,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Учитывая, что истец оплатил штраф в размере 750 рублей, то данная сумма, а также комиссии за оплату штрафа в размере 7,50 рублей подлежит взысканию с УФК по <адрес>.

С целью подготовки жалобы на указанное постановление истец вынужден обратиться за помощью к юристу, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Поскольку решением суда сделан вывод о правомерности поданной жалобы, истец считает, что у него возникло право требования возмещения убытков в размере 15 000 рублей. Кроме того, неправомерным привлечением истца к административной ответственности фио, причинен моральный вред, поскольку такое привлечение поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истца, что привело к дискомфорту и унижению. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в свою пользу сумму уплаченного штрафа в размере 750 рублей, комиссию в размере 7,50 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца фио поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФК по <адрес> фио, представитель УМВД России по <адрес>, МВД России фио возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенные к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении фио к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ22-43-К9 решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве указанных лиц допускаются адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц иных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеприведенных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа.

Как следует из вышеуказанный судебных актов, вина должностных лиц не установлена, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Не имеется и доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

А потому оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда может проводиться лишь при наличии вины должностных лиц, которой вышеназванными судебными актами не установлена, оснований для взыскания такой компенсации в пользу истца также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК РФ является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Согласно положениям пункта 5 Приказа Минфина России от дата №н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России дата, регистрационный №) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, для возврата штрафа предусмотрен иной порядок, в связи с чем суд отказывает истцу в требованиях о взыскании уплаченной суммы в качестве штрафа.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления фио к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 25.08.2022