Решение по делу № 33-2429/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Дергачева Н.В. УИД: 18RS0002-01-2021-006642-67

         Апел. производство: № 33-2429/2022

1-я инстанция: №2-3798/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрушиной (Фоминых) К. С. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мокрушиной (Фоминых) К. С. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мокрушиной (Фоминых) К.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Фоминых К.С. на получение карты Банк открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом составила 27,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 01 июля 2019 года по 20 августа 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 127 099,27 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное ответчику, последним не исполнено.

17 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 20 мая 2021 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с 01 июля 2019 года по 20 августа 2021 года (включительно) в размере 127 099,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 643,28 руб., просроченный основной долг – 98 718,46 руб., неустойка – 6 737,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741,99 руб.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Мокрушина (Фоминых) К.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Мокрушиной (Фоминых) К.С. о взыскании задолженности по кредиту.

С Мокрушиной (Фоминых) К.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 20 августа 2021 года в размере 127 099,27 руб., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере 98 718,46 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 21 643,28 руб.;

- неустойка за просрочку внесения платежей в размере 6 737,53 руб.

С Мокрушиной (Фоминых) К.С. в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 741,99 руб.

В апелляционной жалобе Мокрушина К.С. просит решение суда изменить полностью или в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что исковое заявление ПАО Сбербанк, требование о досрочном возврате кредита она не получала, о наличии искового производства не была уведомлена надлежащим образом, судебные повестки о назначении судебного заседания не получала, о состоявшемся решении узнала, получив 22 января 2022 года копию решения, направленную по почте. Суд не оставил заявление без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, не применил положения части 1 статьи 233 ГПК РФ о вынесении заочного решения, чем грубо нарушил нормы процессуального права. Истец намеренно не указал, что задолженность по кредитной карте была взыскана в порядке приказного производства. На момент вынесения решения суда 02 декабря 2021 года задолженность перед Банком составила 33 106,19 руб. На основании судебного приказа №2-5852/2020 было возбуждено исполнительное производство №28610/21/18019-ИП от 17 марта 2021 года, которое является действующим в настоящее время. По указанному исполнительному производству была оплачена часть задолженности. 07 февраля 2022 года вновь возбуждено исполнительное производство №16122/22/18019-ИП о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, была взыскана задолженность на основании судебного приказа №2-5852/2020 от 17 декабря 2020 года. На момент вынесения решения судом задолженность перед Банком составила 33 106,19 руб., истец не уточнил исковые требования и не изменил сумму иска, что привело ПАО Сбербанк к неосновательному обогащению за счет двойного взыскания по одному кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ПАО Сбербанк, ответчик Мокрушина К.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Сбербанк Федоровой И.В., действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы просроченных процентов в размере 21 643,28 руб., просроченного основного долга – 76 799,01 руб., о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины и госпошлины, оплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части исковых требований, от которых истец отказался, с прекращением производства по делу и, как следствие, изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 января 2019 года Фоминых К.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях (тип запрашиваемой карты Visa Classic КФ ТП-102л, кредитный лимит 100 000 руб. (л.д.23).

25 января 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Фоминых К.С. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно пункту 1.1. индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (на сумму превышения лимита кредита) (пункты 1.2., 1.3. индивидуальных условий).

В силу пункта 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 27,9% годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы Общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий сторонами установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (пункт 14 индивидуальных условий) (л.д.18-22).

Во исполнение кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита Банк направил 10 сентября 2020 года в адрес Фоминых К.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 12 октября 2020 года, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д.17).

По состоянию на 20 августа 2021 года задолженность Фоминых К.С. по договору составила 127 099,27 руб., в том числе: основной долг – 98 718,46 руб., просроченные проценты – 21 643,28 руб., неустойка – 6 737,53 руб. (л.д.9-13).

Определением мирового судьи от 20 мая 2021 года отменен судебный приказ № от 17 декабря 2020 года о взыскании с Фоминых К.С. задолженности по кредитной карте (л.д.8).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на получение кредитной карты от 25 января 2019 года, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальными условиями и Тарифами Банка, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 420, 421, 432, 433, 434, 438, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5, статьей 20 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении кредитной карты, Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора, требования Банка о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере 98 718,46 руб., процентам за пользование кредитом - 21 643,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет указанной задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим закону и положен в основу решения.

Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения обязательных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.

При этом суд счел размер неустойки, из которого произведен расчет неустойки 36% годовых, установленный условиями договора, не противоречащим части 21 статья 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе), поскольку в период начисления неустойки проценты за пользование займом не начислялись и определил к взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 6 737,53 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 21 643,28 руб., просроченного основного долга – 76 799,01 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 указанной нормы).

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Применительно к статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части адресован суду в письменном заявлении, сделан представителем истца, полномочия которого коллегией проверены, отказ оформлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части.

Последствия отказа от иска в части представителю ПАО Сбербанк известны, что также отражено в его письменном заявлении.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 21 643,28 руб., просроченного основного долга, при этом поддержав требования в части основного долга в размере 21 919,45 руб., следовательно, Банк отказался от исковых требований в части основного долга в размере 76 799,01 руб.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, путем внесения обязательного платежа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Из представленных представителем истца материалов следует, что в период после вынесения судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитной карте поступали денежные средства, которые были первоначально отнесены на погашение судебных расходов, но после отмены судебного приказа суммы были перераспределены на погашение просроченных процентов.

Согласно отчету по кредитной карте от 09 июля 2022 года задолженность по кредитной карте составила 28 656,98 руб.

Таким образом, по состоянию на 26 июля 2022 года задолженность Мокрушиной К.С. по кредитной карте составила 28 656,98 руб. из которых: просроченный основной долг – 21 919,45 руб., неустойка – 6 737,53 руб.

Поскольку задолженность по кредитной карте ответчиком в полном объеме не погашена, сумма задолженности по основному долгу в размере 21 919,45 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора 08 июня 2018 года, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом Банком не начислялись, начисление неустойки в размере, установленном условиями договора – 36% годовых не противоречит действующему законодательству.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате обязательных платежей по кредитной карте, постольку с ответчика суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы, касающиеся не направления Банком в адрес истца копии искового заявления, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26 августа 2021 года, ПАО Сбербанк направило в адрес Фоминых К.С. копию искового заявления с РЦИ и приложениями (л.д.24).

Суд принял к производству исковое заявление Банка, поскольку оснований для оставления иска Банка без движения у суда не имелось.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку по смыслу части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

В сочетании с полномочиями, предоставленными суду частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрение дела не в порядке заочного производства само по себе не нарушает прав ответчика.

Доводы жалобы о не извещении Мокрушиной К.С. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание на 02 декабря 2021 года на 14-00 час., направлялось ответчику судом по месту регистрации Мокрушиной К.С., подтвержденному сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике: <адрес> (л.д. 33) и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, а также по месту проживания, указанному ответчиком в рамках приказного производства: <адрес> (л.д.8), но судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 36, 37).

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Мокрушину К.С. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные извещения по адресу ее регистрации и жительства.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеуказанного постановления).

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Указанные положения также содержатся в пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п.

Согласно штампам почты на конверте, судебная корреспонденция получена почтовым отделением 25 октября 2021 года, а возвращено почтой в связи с истечением семидневного срока хранения корреспонденции 02 ноября 2021 года.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации и жительства Мокрушиной К.С., но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено, поскольку от получения судебного извещения последняя уклонилась.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Мокрушина К.С. не явилась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мокрушина К.С. не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее регистрации, жительства не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Мокрушиной К.С. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Так как коллегия пришла к выводу о принятии отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 21 643,28 руб., просроченного основного долга – 76 799,01 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, судебная коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам апелляционной жалобы ответчика Мокрушиной К.С.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, в остальной части суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Мокрушиной (Фоминых) К.С. подлежит частичному удовлетворению.

Так как коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, а также о принятии отказа от иска в части, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 3 741,99 руб. (л.д.2,3).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Банка в размере 28 656,98 руб., что составляет 22,55% от суммы заявленных исковых требований 127 099,27 руб., постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 43,82 руб. (3 741,99 руб. х 22,55%).

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в размере 98 442,29 руб., что составляет 77,45% от суммы заявленных требований, то сумма государственной пошлины за требования, от которых истец отказался, составит 2 898,17 руб. (3 741,99 руб. х 77,45%).

Поскольку отказ от иска совершен истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возврату из бюджета истцу подлежат 50% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины за данные требования, то есть сумма 1 449,09 руб. (2 898,17 руб. : 2).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Мокрушиной К.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449,09 руб. Таким образом, общая сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 292,91 руб. (1 449,09 руб. + 843,82 руб.). Решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, частями 1 и 2 статьи 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    принять отказ Публичного акционерного общества Сбербанк от исковых требований к Мокрушиной (Фоминых) К. С. от требований о взыскании задолженности по кредиту в части суммы просроченных процентов в размере 21 643,28 руб., просроченного основного долга – 76 799,01 руб.

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года в части взыскания с Мокрушиной (Фоминых) К. С. задолженности по кредиту в части взыскания суммы просроченных процентов в размере 21 643,28 руб., просроченного основного долга – 76 799,01 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года в части взыскания с Мокрушиной (Фоминых) К. С. (паспорт серия 94 21 №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженности по кредиту, в том числе: просроченного основного долга в размере 21 919,45 руб., неустойки в размере 6 737,53 руб. оставить без изменения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления в размере 1 449,09 руб.

Взыскать с Мокрушиной (Фоминых) К. С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,91 руб.

Апелляционную жалобу Мокрушиной (Фоминых) К. С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.

Председательствующий             Глухова И.Л.

Судьи             Гулящих А.В.

                                     Шалагина Л.А.