Решение по делу № 33-2428/2024 от 27.06.2024

Председательствующий по делусудья Рахимова Т.В. Дело № 33-2428/2024(дело в суде 1 инст. № 2-1041/2024) УИД 75RS0002-01-2024-001862-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Чайкиной Е.В. и Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2024 г. гражданское дело по иску Севальда Д. С. к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Севальд Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» в пользу Севальд Д. С. заработную плату в размере 11 672,39 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2023 по 28.03.2024 в размере 2 829,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» в местный бюджет государственную пошлину в размере 808,06 руб.

    Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Севальд Д.С. 9 апреля 2024 г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал в АО «Прииск Усть-Кара» на производственном участке Кручина вахтовым методом в должности машиниста бульдозера. Приказом от <Дата> он был уволен по         подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 сентября 2023 г. был отменен, он восстановлен в прежней должности. Приказом от <Дата>г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период работы в нарушение статьи 137 ТК РФ из его заработной платы производились незаконные удержания за питание и спецодежду, согласие на которые он не давал. Что касается согласия, оформленного при трудоустройстве по удержаниям за спецодежду при увольнении, то оно написано вынужденно, под условием, что его примут на работу. В данном согласии отсутствовали конкретные размеры удержаний, на которые он был бы согласен. Просил взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 35 019,29 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9 146,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласились стороны.

В своей апелляционной жалобе Севальд Д.С. просит изменить решение суда, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что трудовой договор и Положение об оплате труда АО «Прииск Усть-Кара» не содержат условий об удержаниях из заработной платы работника за питание. Своего согласия на удержание из заработной платы сумм за питание он не давал, размеры удержаний с ним никто не согласовывал.

Представитель АО «Прииск Усть-Кара» Зверева О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на п. 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 766н, указывает, что специальная одежда и другие средства индивидуальной защиты, выданные работникам являются собственностью организации и подлежат возврату в случае увольнения. В связи с невозвращением спецодежды истцом при увольнении, АО «Прииск Усть-Кара» произведено удержание её остаточной стоимости на основании заявления Севальда Д.С. от 28 февраля 2023 г., согласно которому последний дает согласие на это. Его доводы о вынужденности написания такого заявления и вывод суда о том, что написанием заявления был обусловлен прием истца на работу, не основаны на каких-либо доказательствах. При увольнении данное заявление истец не отзывал, при этом Положением об оплате труда АО «Прииск Усть-Кара» предусмотрена возможность удержаний из заработной платы по заявлению работника. Ссылается на судебную практику других регионов по указанной категории дел. Остаточная стоимость спецодежды, выданной истцу, определена по данным бухгалтерского учета на дату увольнения и подтверждена справкой работодателя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение принципа свободы труда работодателем, допустившим неправомерные действия в отношении работника, с которым не был заключен в установленном законом порядке трудовой договор, безусловно, причинило истцу нравственные страдания. Указывает, что трудовой договор с истцом был заключен, доказательств обратного, в деле не имеется. Считает, что размер компенсации морального вреда относительно удовлетворенных требований истца и заявленных им требований снижен судом не значительно.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Зверева О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Севальда Д.С. отказать в связи с необоснованностью.

Истец Севальд Д.С., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя ответчика Максименко Л.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Севальд Д.С. на основании трудового договора от 28 февраля 2023 г. был принят на работу на должность машиниста бульдозера Т-3501 6 разряда вахтовым методом на производственный участок Кручина.

В период работы с марта по май 2023 г. из заработной платы Севальд Д.С. были произведены удержания за питание на общую сумму 23346,90 руб.

Приказом от <Дата>г. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии приказ об увольнении истца решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 сентября 2023 (дело №2-1835/2023) был признан незаконным, Севальд Д.С. был восстановлен на работе в прежней должности.

После восстановления на работе Севальд Д.С приказом от <Дата>г. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

Ответчик, производя с истцом при увольнении окончательный расчет, удержал из его начисленной заработной платы остаточную стоимость выданной истцу спецодежды в размере 11 672,39 руб. (расчетный лист за июль 2023 года).

Считая действия работодателя, который удержал из начисленной заработной платы денежные средства за питание и выданную при поступлении на работу спецодежду незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Севальду Д.С. в удовлетворении требований о взыскании удержанных из заработной платы истца денежных средств за питание, суд исходит из того, что удержание из заработной платы спорных денежных сумм производилось ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и действующим у него локальными нормативными актами.

При этом, разрешая спор в части требований истца о взыскании в его пользу удержанных из заработной платы сумм за выданную истцу специальную одежду, суд исходил из того, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку удержания произведены на основании заявление, которое истцом оформлено при трудоустройстве и являлось условием приема на его работу, кроме того, оно не содержит суммы удержания.

Находя требования истца частично обоснованными, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца удержанной из заработной платы остаточной стоимости специальной одежды, а также суждениями суда о правомерности действий работодателя в части удержания с заработной платы истца денежных средств за питание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно пункту 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. Для удешевления стоимости питания в столовых (буфетах) вахтового поселка при необходимости используются средства фонда социального развития предприятия.

Указанное Положение о вахтовом методе организации работ применяются в части, не противоречащей Трудовому кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 302 Трудового кодекса также не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению на безвозмездной основе питания сотрудникам, работающим вахтовым методом.

Из положений статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" не следует, что выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием осуществляется на безвозмездной основе.

Положением о вахтовом методе работы АО «Прииск Усть-Кара», утвержденным приказом генерального директора общества 24 марта 2023 г. предусмотрено, что вахтовый персонал в период нахождения на вахте обеспечивается возможностью полноценно питаться. Затраты на питание работодатель не компенсирует (п.3.13 Положения).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что работодатель обязан обеспечить находящихся на вахте работников питанием на возмездной основе.

Ссылаясь на данные нормы закона, суд первой инстанции счел действия ответчика, удерживавшего из заработной платы истца денежные средства за питание, обоснованными в связи с тем, что у работодателя отсутствовала обязанность обеспечивать истца в период нахождения на вахте бесплатным питанием.

Однако делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

        В соответствии со ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

        Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

        В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

       Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

        Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

         Работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными актами содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (часть 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Положением о вахтовом методе работы АО «Прииск Усть-Кара» предусмотрено, что оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников АО «Прииск Усть-Кара».

        Данным Положением, утвержденным приказом от 20.07.2021 г.                 № 224/5-А предусмотрено, что удержания из заработной платы работников производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также по заявлению работника (п. 9.23 Положения).

        Указанным Положением вопросы производства удержаний из заработной платы работников АО «Прииск Усть-Кара» за обеспечение на производстве питанием не регламентированы.

        Как установлено в ходе рассмотрения дела, иного локального нормативного правового акта, регулирующего указанные вопросы в АО «Прииск Усть-Кара» не принято. Заключенным с истцом трудовым договором такое условие не предусмотрено. Письменного согласия от истца на ежемесячное удержание из заработной платы не получено. Из искового заявления следует, что истец полагал, что обеспечение в ходе производственных работ питанием на бесплатной основе является инициативой работодателя. При приеме на работу его не ставили в известность о том, что из ответчик из его заработной платы будет производить удержание денежных сумм за питание.

        Произведенные обществом удержания из заработной платы истца не относятся ни к одному из перечисленных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанных из его заработной платы сумм в размере 23346,90 руб., является неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

       Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчика оснований на удержание из заработной платы    остаточной стоимости выданной истцу при трудоустройстве и не сданной работодателю при увольнении специальной одежды по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

       В соответствии со статьей 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

         По условиям заключенного с истцом трудового договора (п. 27) ему предоставляются индивидуальные средства защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений - 1 компл. на 1 год, жилет сигнальный - 1 шт. на 1 год, сапоги кожаные с защитным подноском - 1 пара на 1 год, перчатки с полимерным покрытием - 12 пар на 1 год, перчатки антивибрационные - 12 пар на 1 год, каска защитная - 1 шт. на 3 года, подшлемник под каску - 1 шт. на 1 год, наушники противошумные - до износа, средства индивидуальной органов дыхания - до износа, очки защитные - до износа, костюм на утепляющей прокладке - 1 комп. на 2 года, белье нательное утепленное 2 комп. на 1 год, валенки с резиновым низом - 1 пара на 2,5 года, сапоги резиновые с защитным подноском - 1 пара на 1 год.

        Согласно представленной по запросу судебной коллегии и приобщенной в качестве нового доказательства к материалам гражданского дела личной карточке учета выдачи средств АО «Прииск Усть-Кара»№ с подписями истца, Севальд Д.С. 28 февраля 2024 г.    получил следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений - 1 компл. на 1 год, жилет сигнальный - 1 шт. на 1 год, сапоги кожаные с защитным подноском - 1 пара на 1 год, каска защитная - 1 шт. на 3 года, наушники противошумные - до износа, очки защитные - до износа, костюм на утепляющей прокладке - 1 комп. на 2 года, валенки с резиновым низом - 1 пара на 2,5 года. Со сроками носки истец был ознакомлен.

         Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного Приказ Минфина России от 15 ноября 2019 г. N 180н" для целей ведения бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

       В частности, запасами являются инструменты, инвентарь, специальная одежда, специальная оснастка (специальные приспособления, специальные инструменты, специальное оборудование), тара и другие аналогичные объекты, используемые при производстве продукции, продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, за исключением случаев, когда указанные объекты считаются для целей ведения бухгалтерского учета основными средствами.

       Согласно пункта 13 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами" потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ.

        Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (пункт 12 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").

       Таким образом, срок годности специальной одежды не более 1 года, с момента выдачи 28 февраля 2023 г. до даты увольнения 5 сентября 2023 г. не истек.

       Заключая с ответчиком трудовой договор, истец был ознакомлен с Положением об отплате труда, действующим в АО «Прииск Усть-Кара». Заключая трудовой договор, он был осведомлен о том, что ответчик вправе на основании заявления работника производить удержания из его заработной платы.

      Заключая трудовой договор, истец написал заявление, где указал, что он дает свое согласие на удержание остаточной стоимости специальной одежды и не возражает против удержания этой стоимости с его заработной платы (л.д. 53).

       Доводы истца о том, что данное заявление он написал вынуждено, какими либо доказательствами не подтверждены. После заключения трудового договора, а также при увольнении по собственному желанию, Севальд Д.С. написанное им при трудоустройстве заявление о согласии на удержание из его заработной платы остаточной стоимости спец. одежды не отозвал.

      Ссылка истца на то, что конкретных размеров, на удержание которых он был согласен, в заявлении не содержится, так же не свидетельствует о вынужденности действий истца, поскольку конкретная сумма в заявлении и не могла быть обозначена в связи с тем, что остаточная стоимость одежды зависела от процента ее износа.

        Вместе с тем, данную информацию истец мог получить в бухгалтерии работодателя. Доказательств того, что он обращался туда и ему было отказано в предоставлении соответствующей информации об остаточной стоимости специальной одежды, истец суду не представил.

       Увольняясь с работы, истец полученную им спецодежду работодателю не возвратил.

       Данное обстоятельство вопреки объяснениям истца повреждается личной карточкой учета выдачи СИЗ, где подписи истца, подтверждающие возвращение специальной одежды, отсутствуют.

       Остаточная стоимость выданной истцу спец. одежды на 5 сентября      2023 г. составила 11672,39 рублей.

        Установив, что истец не исполнил предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по возврату специальной одежды при увольнении, ответчик при наличии    письменного заявления истца обоснованно удержал из его заработной платы стоимость выданной ему специальной одежды.

        Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца удержанных с заработной платы денежных сумм в счет возмещения работодателю остаточной стоимости спец.одежды являются ошибочными.

       При таком положении    решение суда в части размера взысканной в пользу истца заработной платы подлежит изменению.

       С ответчика в пользу Севальд Д.С. подлежит взысканию незаконно удержанная за питание заработная плата в размере 23346,90 руб.

       Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

        Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

        При определении размера подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен (л.д.39).

        Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за каждый из месяцев, в котором выплата заработной платы производилась не в установленном размере, составит 6317,52 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.

     Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика денежных сумм будет составлять 1324 руб., которая определена пропорционально от суммы, заявленной истцом ко взысканию (44165,82 руб. и взысканной судебной коллегией - 29664,42 руб. (67,17% от заявленной суммы), а также исходя из размера государственной пошлины подлежащей взысканию за требования неимущественного характера (300 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1324 руб. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

         В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит.

         В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности выплате заработной платы в полном размере, длительность неисполнения указанной обязанности, личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязанности работодателем, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканной в пользу компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 мая 2024 г. частично изменить.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ИНН 7519001200, ОГРН 1027500743710) в пользу Севальд Д. С. (№, выдан <Дата> УМВД России по Забайкальскому краю, ИНН №, СНИЛС №) заработную плату в размере 23346,90 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6317,52 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Прииск Усть-Кара» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1324 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Ингодинский районный суд <адрес>.

    Председательствующий

    Судьи

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 г.