Решение по делу № 12-11/2023 от 08.11.2023

Мировой судья Ольховикова А.М.                        Дело № 12-11/2023

УИД 46MS0039-01-2023-000706-91

Р Е Ш Е Н И Е

п. Хомутовка Курская область                    «14» декабря 2023 года

Судья Хомутовского районного суда Курской области Миловидов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейника В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олейника В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, Олейник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 507 км. + 500 м. автодороги М-3 «Украина» Хомутовского района Курской области, водитель ФИО12 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом, управление указанным транспортным средством, ему передал Олейник В.А., являющийся владельцем данного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Олейник В.А. обратился в Хомутовский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения; обжалуемое постановление основано на протоколе об административном правонарушении, который составлено в его отношении с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Олейник В.А., не явился.

Рассмотрение жалобы Олейника В.А. было назначено судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. Олейник В.А. извещался судебной повесткой, направленной в установленном порядке, однако, конверт был возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Олейник В.А. повторно извещался судебной повесткой, направленной в установленном порядке, о дате и времени судебного разбирательства, однако, судебная почтовая корреспонденция снова была возвращена в адрес суда в связи с «истечением срока хранения».

Рассмотрев поступившее на электронную почту суда электронное письмо, содержащее просьбу об отложении судебного заседания на боле позднюю дату, судья полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ обязательным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

При этом, судья при поступлении ходатайства, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица.

Кроме того, по общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Поступившее электронное письмо по своей форме не соответствует требованиям, предъявляемым к письменному ходатайству. Поступившее электронное письмо не содержит сведений о лице, заявляющем ходатайство, и подписи этого лица, в связи с чем, оснований для его рассмотрения и удовлетворения судья не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению Олейника В.А. о месте и времени судебного разбирательства, с целью соблюдения его прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, и расценивает действия Олейника В.А. в части его уклонения от получения судебного уведомления, неявку в судебные заседания, как действия, направленные исключительно на затягивание судебного разбирательства и попытку уклонения от административной ответственности, и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Олейника В.А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации не имеют.

В силу пункта п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 507 км. + 500 м. автодороги М-3 «Украина» Хомутовского района Курской области, водитель ФИО14 управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом, управление указанным транспортным средством, ему передал Олейник В.А., являющийся владельцем данного транспортного средства, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Недбайло К.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, наряду с приговором Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО15 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ФИО16, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО17 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО18 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В процессе указанного освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, ФИО19 отказался от освидетельствования, в связи с чем, был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО20 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего, как водителя, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результат первого исследования, проведенного в отношении ФИО21 составил 0,77 мг. на один литр выдыхаемого воздуха; результат повторного исследования, проведенного в отношении ФИО22 составил 0,66 мг. на один литр выдыхаемого воздуха; по результату освидетельствования врачом ОБУЗ Хомутовская ЦРБ ФИО23 у водителя ФИО24 было установлено состояние опьянения.

Факт передачи Олейником В.А. управления транспортным средством ФИО25. подтверждается: рапортом дознавателя ГД Хомутовского ПП МО МВД России «Рыльский» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении в действиях Олейника В.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что Олейник В.А. не отрицал факт передачи управления транспортным средством ФИО27 свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Олейник В.А.; письменными объяснениями Олейника В.А., опрошенного ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь за рулем своего автомобиля на автодороге М-3 в районе п. Хомутовка, он попросил своего знакомого ФИО28 пересесть за руль и отвезти его домой; письменными объяснениями ФИО29, опрошенного ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он по просьбе Олейника В.А. управлял принадлежащим ему (Олейнику В.А.) автомобилем, при этом, Олейник В.А. находился на пассажирском сиденье; показаниями ФИО30 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. На 507 км. + 500 м. автодороги М-3 им был остановлен автомобиль Шевроле Круз, за рулем которого находился ФИО31 с признаками опьянения, в связи с чем, им было сделано сообщение в дежурную часть. Кроме ФИО32 в автомобиле в качестве пассажира находился Олейник В.А., у которого так же имелись признаки опьянения. Олейник В.А. пояснил, что передал управление автомобилем ФИО33 так как последний был менее пьян; показаниями ФИО34 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ФИО35 находился на службе. От дежурного было получено сообщение о том, что на автодороге М-3 в районе п. Хомутовка, был остановлен автомобиль, под управлением ФИО36 у которого имелись признаки опьянения. Прибыв на место, было установлено, что ФИО37 управлял автомобилем с признаками опьянения, а Олейник В.А., который является собственником автомобиля и находился в салоне автомобиля в момент остановки, передал ему ФИО38 управление транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО39 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В этой связи, ФИО40 был направлен на медицинское освидетельствование и доставлен в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», где у него было установлено состояние опьянения. После чего, в отношении ФИО41 был составлен материал, который был передан в орган дознания для проведения расследования по ст. 264.1 УК РФ. Позднее, на основании рапорта дознавателя ФИО42 в отношении Олейника В.А. им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями ФИО43 допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО44

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при вынесении постановления мировым судьей.

Оснований для оговора Олейника В.А. свидетелями ФИО45 из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности к Олейнику В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, в связи с чем, показания указанных выше свидетелей обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Олейника В.А. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, поскольку в момент передачи управления транспортным средством ему не было известно, что ФИО46 находится в состоянии опьянения, судья находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Вопреки доводам жалобы, Олейник В.А., передавая управление своим автомобилем иному лицу, должен был убедиться в том, что ФИО47 может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности мог обнаружить признаки опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Олейник В.А., не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения. Наличие у ФИО48 явных признаков алкогольного опьянения не могло остаться для Олейника В.А., незамеченным и свидетельствует о том, что он был осведомлен о нахождении ФИО49 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Олейником В.А. управления транспортным средством ФИО50 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы Олейника В.А. о том, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ИДПС спустя 4 дня после выявления административного правонарушения, в связи с чем, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеют правового значения для установления наличия события административного правонарушения, поскольку указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Указанные обстоятельства опровергают вышеизложенные доводы Олейника В.А. и обосновано расценены мировым судьей как способ лица, привлекаемого к административной ответственности, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Олейника В.А. в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Олейника В.А. состава административного правонарушения, которое правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершенное Олейником В.А. административное правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и выражается в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Олейника В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не истек.

Административное наказание назначено Олейнику В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения Олейнику В.А. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством, размер которого соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

Вместе с тем, привлекая Олейника В.А. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Олейнику В.А. административное наказание, мировой судья указал, что учитывает не признание им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей не было принято во внимание, что данные обстоятельства не могут учитываться при назначении административного наказания, поскольку не признание вины является избранным способом защиты, а ст. 45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, мировым судьей ошибочно был фактически расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Олейника В.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения указания на то, что при назначении наказания учитывается, что Олейник В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом, исключение указанного обстоятельства влечет за собой смягчение назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом отсутствия по делу смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, до 1 года 9 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олейника В.А., изменить, исключив из постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, указания на не признание Олейником В.А. своей вины, как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Сократить срок назначенного Олейнику В.А. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 16 октября 2023 года, оставить без изменения, а жалобу Олейника В.А., без удовлетворения.

Судья                                     Д.В. Миловидов