Решение по делу № 33-2493/2022 от 19.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-125/2021

УИД 05RS0038-01-2020-013169-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2022 года по делу № 33-2493/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.02.2021г. по иску Сархошева Григория Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Сархошев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <дата> по адресу: г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104 за г/н № под управлением Газимагомедова Ш.М. и Мерседес ML 63 за г/н № под управлением Азизова Ю.М.

Виновным в указанном ДТП признан Газимагомедов Ш.М. Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно на момент заявленного ДТП принадлежало Газимагомедовой А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

Пострадавшее в ДТП транспортных средство Мерседес ML 6.3 за г/н № принадлежит Сархошеву Григорию Александровичу. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

<дата> в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате и предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты, по итогам рассмотрения которого компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 414670,63 рублей.

08.04.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. В ответ на досудебную претензию страховой компанией повторно был направлен отказ.

Будучи несогласным с действиями компании <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 05.06.2020г. №У-20-58089/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №Т/О, проведенное по его инициативе, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

С такой позицией Финансового уполномоченного и заключением экспертной организации он не согласен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Сархошева Григория Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Сархошева Григория Александровича сумму страхового возмещения в размере 398000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Сархошева Г.А. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7180 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Согаз» Свирина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Она указывает, что из решения суда не следует, что экспертиза была назначена судом как повторная, дополнительная, и истец не обосновал необходимость ее проведения,

Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, на истца возложена обязанность, обосновать необходимость назначения экспертизы. Несогласие заявителя с результатами экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный проводил экспертизу в ООО «Приволжская экспертная компания». Страховая компания считает назначение судебной экспертизы необоснованным и незаконным.

Причины, пор которым не принято в качестве доказательства экспертиза финансового уполномоченного, в решении не указаны.

Ответчик ходатайствует о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно – консалтинговый центр», оно составлено с нарушением с.73 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности РФ».

Подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подготовлена на одном листе с началом текста Заключения. Следовательно, эксперт дал подписку не в день вынесения (получения) определения, а в день подписания Заключения, что ставит под сомнение объективность исследования.

Согласно данных Заключения эксперта, остается неясным, имеет ли лицо, производящее экспертизу специальные познания в науке и технике, какое имеет образование, имеет ли сертификат, подтверждающую квалификацию, отсутствует информация об использованной методических рекомендациях, литературы.

Заключение дано на основании сведений и фотоматериалов, имеющих в деле. Не имея возможности осмотреть сами машины и провести натурную реконструкцию, эксперт не мог дать объективную оценку механизма образования повреждений. Материалы административного дела у ГИБДД не запрашивались.

Согласно пункту 1.6 Единой методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Данные действия эксперта нарушают требования п. 2.2. Единой методики Центрального Банка РФ, 7-т, что «установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных участников ДПТ;

сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя.

Согласно п. 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов трасологии, основывающейся на анализе характера деформации и направления действий сил, - повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.12.2019г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21104 за г/н № под управлением Газимагомедова Ш.М. и Мерседес ML 6.3 за г/н № под управлением Азизова Ю.М.

Виновным в указанном ДТП признан Газимагомедов Ш.М., управлявший автомобилем ВАЗ 21104 за г/н №, собственником которого является Газимагомедова А.А.

Гражданская ответственность Газимагомедовой А.А. на момент заявленного ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

Пострадавшее в ДТП транспортных средство Мерседес ML 6.3 за г/н № принадлежит Сархошеву Григорию Александровичу. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

<дата> в АО «СОГАЗ» Сахошевым Г.А. было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, на которое страховая компания направила отказ в выплате.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 414670,63 рублей.

08.04.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, на которую повторно направила отказ.

Не согласившись со страховой компанией, <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от <дата> №У-20-58089/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №Т/О, проведенное по его инициативе, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, т.к. считает, эксперт, проводивший экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он дал заключение, не исследовав все документы, значимые для дела обстоятельства, ДТП подтверждается материалом ГИБДД, объяснениями участников ДТП, а также фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная комплексная трасологической и автотовароведческой экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению экспертов Экспертно – консалтингового центра № от <дата> повреждения на а/м Мерседес Бенц ML 63 AMG за г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании судебной экспертизы сделал вывод о доказанности наступления страхового случая, и производной от него от него обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в сумме, определенной судебным экспертом, в связи с этим частично удовлетворив требования истца, взыскал неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Между тем с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 Na-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или о возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), и страховании относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в предусмотренном данным законом порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (ответ на вопрос 4) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее назначении, однако, вопреки положениям ст. 87 ГПК РФ, сторонами не представлены доводы в обоснование позиции о необходимости назначения судебных экспертиз.

Несогласие Сархошева Г.А. с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делам являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

То обстоятельство, что в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не указано о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, а выводы эксперта необоснованные, поскольку таких требований закон к данному документу не предъявляет.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим сертификацию по нескольким специальностям, заключение аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

То обстоятельство, что данная экспертиза не заверена, не подписана и не утверждена руководителем, также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертиза составлена в форме электронного документа

Из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №Т/О следует, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Повреждения не возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Эксперт обосновал эти выводы тем, что наиболее выступающей областью передней угловой части автомобиля Ваз является средняя и верхняя часть его переднего бампера, расположенная на высоте, согласно замерам, проведенным на аналогичных автомобилях от 0,34 до 0,55 метра, в связи с этим повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ML 63 AMG за г/н № должны начинаться с массива горизонтальных царапин, расположенных в указанных границах. По мере смятии взаимодействующих областей транспортных средств, массив царапин на автомобиле Мерседес должен расширяться в верхнем и нижнем направлениях и сопровождаться горизонтально ориентированной деформацией.

В ходе исследования представленного фотоматериала поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц было установлено наличие на левых дверях данного ТС массива горизонтальных царапин на высоте 0,55 – 0,65 метра, что существенно превышает высоту 0,34-0,55 расположения выступающей части переднего бампера автомобиля Ваз. Кроме того, имеющие на дверях царапины имеют разные характеристики (прямые, короткие, длинные и т.д.), что указывает на образование данных царапин при разных обстоятельствах. Аналогичный вывод можно делать и в отношении задней левой двери.

Представленный фотоматериал не позволяет исследовать заявленное повреждение диска колеса заднего левого, в связи с чем, отнести повреждения исследуемого элемента к исследуемому ДТП нельзя.

Повреждения накладки порога левого (подножки левой) расположены на высоте, соответствующей расположению выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ, но представляют множество несвязанных царапин, задиров, вмятин, т.е. повреждения образованы в результате многократного воздействия со стороны разных объектов при различных обстоятельствах. На автомобиле Мерседес отсутствуют следы воздействия со стороны автомобиля ВАЗ.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, суд указал, что принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. По этим же основаниям суд критически относится к экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Однако, приведенные выше выводы экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, судом не опровергнуты, при назначении судебных эксперт первой инстанции также не привел доводов в соответствии, с которыми такие выводы эксперта неверны.

Таким образом, заключением судебной экспертизы не опровергаются выводы экспертизы, проведённой по инициативе Финансового уполномоченного.

Так, в заключении судебной экспертизы, проведённой Экспертно – консалтинговый центр (г. Ростов –на –Дону» № от <дата>, описывая повреждения на автомобиле Мерседес эксперт указал, что автомобиль имеет повреждения первичного контакта локализованные в правой боковой части. В левой боковой части ТС имеются деформации и заломы с растяжением металла с нарушением ЛКП при горизонтальном ориентированном характере образования повреждений спереди – назад и слева – направо относительно центральной оси исследуемого автомобиля. Данные повреждения могут быть образованы в результате контакта передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21104.

Уровень и площадь заявленных повреждений автомобиля ВАЗ, расположенные в передней правой угловой части, соответствуют имеющимся повреждениям левой боковой части автомобиля Мерседес.

Кроме того, направленность, характер и зона локализации соответствует наиболее выступающим элементам следообразующего ТС ВАЗ и заявленному механизму ДТП, а также заявленной высоте повреждений соответствует зона локализации ТС ВАЗ.

Исходя из описанного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС Мерседес могут быть образованы в заявленном механизме ДТП от 10.12.2019 г.

Между тем указанное заключение дано на основании сведений и фотоматериалов, имеющих в деле. Материалы административного дела у ГИБДД не запрашивались.

Согласно п. 2.2. Единой методики Центрального Банка РФ, 7-т, что «установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных участников ДПТ;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя.

Согласно п. 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов трасологии, основывающейся на анализе характера деформации и направления действий сил, - повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В обоснование своих выводов эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» сослался на то, что при взаимном сопоставлении высоты расположения повреждений переднего бампера ВАЗ 21104 с высотой расположения поврежденных деталей ООО «Приволжская экспертная компания» установлено, что они не совпадают ни по высоте расположения, ни по площади возможного контактирования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Эксперт указал, что в ходе исследования представленного фотоматериала поврежденного автомобиля Мерседес - Бенц было установлено наличие на левых дверях данного ТС массива горизонтальных царапин на высоте 0,55 – 0,65 метра, что существенно превышает высоту 0,34 - 0,55 расположения выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ 21104.

Однако заключение Экспертно – консалтинговый центр не опровергает указанные выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не содержит детального исследования повреждений автомобилей, возможности их образования и описание обстоятельств, при которых они могли быть образованы. В этой части судебным экспертом в разделе исследование Мерседес дан поверхностный анализ обстоятельств, с учетом которых эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений на автомобиле истца Мерседес при заявленном ДТП.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена строго, в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ и о том, что выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сархошева Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сархошева Григория Александровича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – № рублей, на услуги представителя – № рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.