Решение по делу № 2-255/2022 (2-5094/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-255/2022(2-5094/2021)

76RS0016-01-2021-005876-76

изготовлено 26.04.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022г.              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Андрея Анатольевича к Шумскому Александру Ивановичу, Денисовой Светлане Станиславовне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Шумскому А.И., Денисовой С.С., с учетом уточнений, заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2019г. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключённого между Шумским Александром Ивановичем и Денисовой Светланой Станиславовной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ответчики в период с 21.12.2007г. по 28.08.2018г. состояли в зарегистрированном браке, ответчик Шумский А.И. с 16.03.2005г. являлся правообладателем спорного жилого помещения. Шумский А.И. является должником в пользу Костина А.А. о взыскании денежных средств, в Дзержинском РОСП имеется исполнительное производство, ответчики совершили мнимую сделку, отчудив квартиру, поскольку сделка направлена на избежание последствий в случае удовлетворения требований истца о взыскании с Шумского А.И. денежных средств. Требования предъявлены в порядке ст. 10, 170, 167,170 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснений не давал, в его интересах адвокат по ордеру Юдин Г.Н. дал пояснения в пределах доводов предъявленного иска, требований об оспаривании рукописной записки от 22.01.2019г., составленной между Шумским А.И. и Денисовой С.С., заявлять не намерены, в обоснование мнимости указал, что Шумский А.И. продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности, фактически проживает в указанной квартире.

В судебном заседании ответчик Шумский А.И. участие не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, в предыдущем судебном заседании по доводам иска возражал, указав, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом с Денисовой С.С, приобретена до брака, поскольку у него имеются проблемы с употреблением алкоголем, предложил Денисовой С.С. сделку, семьей не проживают давно, Денисова С.С. передала ему денежные средства за квартиру, расписку писала она с его слов, после чего он подписал договор, откуда у нее деньги, ему неизвестно.

В судебном заседании ответчик Денисова С.С., в ее интересах адвокат по ордеру Кононов О.А., по доводам иска возражали согласно письменных возражений, указав, что продажа квартиры не является мнимой сделкой, в указанном жилом помещении проживает семья ее дочери с детьми, за Шумским А.И. сохранено право пользования жилым помещением ввиду того, что иного жилья у него нет, и с ее он дочерью находится в доверительных отношениях, квартира Денисовой С.С. приобреталась для ее дочери Ахмедовой О.С. на денежные средства, полученные от продажи наследственной квартиры в г. Рыбинске в 2012г. в размере 12000 долларов США, остаток 400 000руб. были добавлены ею из лично заработанных денежных средств. Сама Денисова С.С. проживает отдельно в ином жилом помещении, супружеские отношения с Шумским А.И. прекращены еще до расторжения брака.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Денисовой С.С. допрошены свидетели.

Алиахмедова О.С., дочь Денисовой С.С., в судебном заседании 28.02.2022г. суду указала, что о сделке купли-продажи ей известно, мать приобрела квартиру на деньги от продажи квартиры в г. Рыбинске в 2012г., цену не знает, проживают вместе с Шумским А.И., в разных комнатах.

Сазанова О.И., мать Денисовой С.С., в судебном заседании 19.04.2022г. суду указала, что квартира в г. Рыбинске была продана в 2012г., деньги от продажи решено было отдать полностью в качестве наследства одной дочери – Светлане, деньги получали в рублях, потом они с отцом ездили в Банк, меняли на доллары США, после продажи квартиры они переехали в <адрес>, где она и проживает по настоящее время в <адрес>, эта квартира по наследству отойдет второй дочери, сестре Светланы.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, Управление Росреестра направило дело о правоустанавливающих документах.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, с учетом показания допрошенных судом свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно дела о правоустанавливающих документах, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передано в собственность Шумского А.И. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 03.12.2004г., свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2005г.

22.01.2019 между Шумским А.И. и Денисовой С.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимостью 1 500 000руб., которые переданы Денисовой С.С. наличными по расписке от 22.01.2019г. в указанном размере. 22.01.2019г. между сторонами подписан передаточный Акт. Условиями договора п. 2.6. предусмотрено право пользования и постоянного проживания, в т.ч. за Шумским А.И. Запись в ЕГРП внесена 04.02.2019г.

Факт оплаты по договору подтвержден оригиналом расписки от 22.01.2019г., обозренной в судебном заседании, показаниями свидетеля Сазоновой О.И., указавшей, что Денисовой С.С. в 2012г. были переданы денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес> счет причитающейся ей доли в наследстве в размере, эквивалентном 12 000 долларам США, данные доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими факт реальности произведенной возмездной сделки, подтверждающими платежеспособность Денисовой С.С. при заключении указанной сделки.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представлено.

В части доводов стороны истца о злоупотреблении своим правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в Дзержинском РОСП имеется сводное ИП № 37710/19/76001-СД от 01.04.2019г. о взыскании с Шумского А.И. в пользу Костина А.А. денежных средств, остаток задолженности по состоянию на 18.04.2022г. составляет 1 114 384,94руб., а также ИС – 73 438,68руб. В рамках совершения исполнительских действий установлено, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства должника, в связи с чем, постановление СПИ о запрете регистрационных действий от 01.10.2018г. было отменено по постановлению СПИ 26.12.2018г.

Данные обстоятельства также подтверждены сведениями Росреестра по ЯО.

Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи от 22.01.2019г. между ответчиками, в Управлении Росреестра по ЯО запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения отсутствовал.

Учитывая то, что спорная квартира до заключения спорного договора купли-продажи являлась единственным жильем Шумского А.И., то отчуждение ответчиком единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред истцу, поскольку на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, согласно которой, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. В связи с чем, вопреки доводам иска, возможность обращения взыскания на данное жилое помещение в рамках исполнительного производства отсутствует.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца отсутствует интерес к указанной сделке, его законные права и интересы заключением договора купли-продажи от 22.01.2019г. между ответчиками, не затрагиваются, в связи с чем, в суде установлено отсутствие законных и правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костина Андрея Анатольевича к Шумскому Александру Ивановичу, Денисовой Светлане Станиславовне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2-255/2022(2-5094/2021)

76RS0016-01-2021-005876-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 апреля 2022г.              г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Андрея Анатольевича к Шумскому Александру Ивановичу, Денисовой Светлане Станиславовне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костина Андрея Анатольевича к Шумскому Александру Ивановичу, Денисовой Светлане Станиславовне о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова