Решение по делу № 33-8416/2020 от 14.08.2020

Судья Лелёкин С.А.. Дело №33-8416/2020 (2 инстанция)                              Дело №2-454/2020 (1 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года                          г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры [адрес] Четайкина А.В., истца Киселева И.В., представителя истца Кривцовой Л.Н., представителей ответчика Гусева Е.А., Шавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой И.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева И. В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года

по иску Киселева И. В. к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что с [дата] в соответствии с трудовым договором от [дата] [номер] работал в ООО «Арзамасский водоканал» в должности заместителя генерального директора.

[дата] приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» [номер]/к трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. [дата] ему было вручено уведомление [номер] о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев с [дата].

В уведомлении сообщалось о наличии на [дата] работы, по должности подсобный рабочий подразделения «Центральный склад». [дата] ему было вручено предложение [номер] об открытых вакансиях слесаря аварийно-восстановительных работ КНС 4 разряда подразделения «Участок сети водоотведения», электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования КИС 5 разряда подразделения «Участок КОСК», [дата] в день увольнения было вручено предложение [номер] о наличии открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения «Центральный склад». Свой отказ от перевода на предложенные должности истец оформил письменно на каждое предложение.

    В нарушение ст. 180 ТК РФ истцу не была предложена должность советника генерального директора по экономике и финансам. На [дата] в штатном расписании ООО «Арзамасский водоканал» имелась ставка советника генерального директора по экономике и финансам. На данную должность в соответствии с трудовым договором от [дата] [номер] принят внешний совместитель на 0,5 ставки. В связи с этим, в организации по состоянию на [дата] имелась вакансия 0,5 ставки советника генерального директора по экономике и финансам. Должность советника генерального директора по экономике и финансам была введена истцом [дата]. В это время истец занимал должность генерального директора и подписывал с данным сотрудником трудовой договор и должностную инструкцию. Согласно должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет. Следовательно, истцу, как сотруднику, имеющему высшее образование, и занимавшему ранее должность генерального директора данного предприятия, имеющему опыт работы на руководящих должностях более 5 лет, данная должность должна была быть предложена.

    Не была предложена должность инженера в области контрольно-измерительных приборов. На [дата] в штатном расписании ООО «Арзамасский водоканал» имелась ставка инженера в области контрольно-измерительных приборов. На данную должность в соответствии с трудовым договором от [дата] принят внешний совместитель на 0,5 ставки. В связи с этим в организации по состоянию на [дата] имелась вакансия 0,5 ставки инженера в области контрольно-измерительных приборов.

    Также не были предложены должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, электромонтера    по ремонту и обслуживанию электрооборудования КНС 5 разряда, начальника отдела финансово-экономического и административного.

    Истец Киселев И.В. просил суд признать свое увольнение с должности заместителя генерального директора незаконным, признать незаконным и отменить приказ от [дата] [номер]/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», восстановить его на работе в ООО «Арзамасский водоканал» в должности заместителя генерального директора, взыскать с ООО «Арзамасский водоканал» средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киселев И.В., его представители Кривцова Л.Н., Ерофеева Е.Ф. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Арзамасский водоканал» Шавин В.А. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской облсти от 17 февраля 2020 года Киселеву И.В. в иске к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Киселевым И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалы дела представлена должностная инструкция советника генерального директора по экономике и финансам от [дата], истцу должна была быть предложена должность советника генерального директора по экономике и финансам, поскольку истец, имеющий высшее образование, опыт работы на руководящих должностях более 5 лет, соответствует требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему указанную должность. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводам суда о том, что должность «инженер КИПиА» не соответствует квалификации истца и обоснованно не была предложена работодателем в качестве вакантной должности, поскольку истец имеет высшее образование, ранее работал в ФГУП «НЛП «Салют», деятельность которого непосредственно связана с производством контрольно-измерительных приборов. Относительно должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда» суд не принял во внимание доводы истца о том, что в штатном расписании на [дата] имеется несколько должностей «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда» в разных структурных подразделениях предприятия и не установлено какая из должностей была выведена из штатного расписания в приказе. Также заявитель ссылается на то, что должность «начальника финансово-экономического и административного отдела» и должность «начальника планово-экономического отдела» являются одной должностью, в штатном расписании от [дата] содержится должность именно «начальника финансово-экономического и административного отдела». Кроме того, ответчиком не представлены доказательства экономической выгоды для ООО «Арзамасский водоканал» при сокращении должности заместителя генерального директора. В материалах дела отсутствует расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что свидетельствует о том, что суд изначально в ходе судебного разбирательства принял сторону ответчика.

Ответчиком на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец Киселева И.В., представитель истца Кривцова Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Арзамасский водоканал» Гусев Е.А., Шавин В.А. в суде апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом [номер]/к от [дата] на основании трудового договора [номер] от [дата], Киселев И.В. принят на работу в ООО «Арзамасский водоканал» на должность заместителя директора в структурном подразделении «Дирекция» на неопределенный срок с [дата] с окла[адрес] 000 рублей (том [номер] л.д.9-13, 64).

[дата] приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» [номер]/к трудовой договор с Киселевым И.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (том [номер] л.д. 23, 65).

Полагая, что увольнение ответчиком ООО «Арзамасский водоканал» произведено с нарушением процедуры увольнения, Киселев И.В. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Киселеву И.В. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Киселева И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 цитируемого Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 статьи 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Согласно пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от [дата] [номер]/пр утверждена целевая структурная схема [номер] от [дата] ООО «Арзамасский водоканал» (том [номер] л.д. 102,103).

Приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от [дата] [номер]/пр в связи с изменениями организационных условий труда, в целях экономической выгоды ООО «Арзамасский водоканал» из штатного расписания с [дата] в том числе исключена штатная единица структурного подразделения «Дирекция» по должности заместитель генерального директора (том [номер] л.д. 22,69).

[дата] Киселеву И.В. вручено под роспись уведомление [номер] от [дата] о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с [дата], разъяснено о наличии на [дата] открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения «Центральный склад» (том [номер] л.д. 19,70).

[дата] в ГКУ ЦЗН [адрес], председателю первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» направлены сообщения о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с заместителем генерального директора Киселевым И.В. (том [номер] л.д. 71,72, 73).Сообщением от [дата] первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» о даче мотивированного мнения по поводу расторжения трудового договора с Киселевым И.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, дан ответ, что Киселев И.В. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» (том [номер] л.д. 75).

Таким образом, при увольнении Киселева И.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался.

[дата] Киселеву И.В. вручено предложение [номер] об открытых вакансиях слесаря аварийно-восстановительных работ КНС 4 разряда подразделения «Участок сети водоотведения», электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования КИС 5 разряда подразделения «Участок КОСК» (том [номер] л.д. 20,77).

[дата] Киселеву И.В. вручено предложение [номер] о наличии открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения «Центральный склад» (том [номер] л.д. 21,78).

От перевода на предложенные должности истец Киселев И.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись в предложения о вакантных должностях.

[дата] приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» [номер]/к трудовой договор с Киселевым И.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (том [номер] л.д. 23, 65).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от [дата] [номер]-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца в ООО «Арзамасский водоканал» действительно имело место и мнимым не являлось, Киселев И.В. в установленный срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему предложены все имеющиеся вакансии, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, о предстоящем увольнении уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения, что свидетельствует о том, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем была соблюдена, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура сокращения, выразившаяся в непредложении Киселеву И.В. всех вакантных должностей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ООО «Арзамасский водоканал» в период с [дата] по [дата] имелись следующие вакансии: на должности подсобного рабочего подразделения «Центральный склад», слесаря аварийно-восстановительных работ КНС 4 разряда подразделения «Участок сети водоотведения», электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования КИС 5 разряда подразделения «Участок КОСК», инженера в области контрольно-измерительных приборов (0,5 ставки), советник генерального директора по экономике и финансам (0,5 ставки).

От перевода на предложенные должности подсобного рабочего подразделения «Центральный склад», слесаря аварийно-восстановительных работ КНС 4 разряда подразделения «Участок сети водоотведения», электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования КИС 5 разряда подразделения «Участок КОСК» истец Киселев И.В. отказался.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что должности инженера в области контрольно-измерительных приборов (0,5 ставки), советника генерального директора по экономике и финансам (0,5 ставки) Киселеву И.В. не предлагались ввиду не соответствия квалификации и опыту работы истца.

Довод апелляционной жалобы истица о том, что ему не предложена 0,5 ставки советника генерального директора по экономике и финансам, является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с должностной инструкцией советника генерального директора по экономике и финансам, утвержденной [дата] генеральным директором ООО «Арзамасский водоканал» Алферовым С.Г., на должность советника генерального директора по экономике и финансам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образовании по специальности «Финансы и кредит» и стаж работы на руководящей должности не менее 7 лет в организациях, осуществляющих деятельность по водоснабжению и (или) водоотведению, с опытом экономического планирования, формирования тарифной политики предприятия (том [номер] л.д. 85-88).

Указанным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность советника генерального директора по экономике и финансам, истец Киселев И.В. не соответствовал, в силу чего, учитывая, что определение требований к кандидатам на конкретные должности относится к компетенции работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не предложение работодателем истцу 0,5 ставки по должности советник генерального директора по экономике и финансам не является незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что Киселев И.В. соответствует требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность советника генерального директора по экономике и финансам, истец Киселев И.В. ссылается на должностную инструкция советника генерального директора по экономике и финансам от [дата].

Согласно должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам от [дата], на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет (том [номер] л.д. 3-4).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу правил статьи 71 ГПК РФ (части 1, 2), к письменным доказательствам, в том числе, относятся договоры, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выполненные и полученные различными способами; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, в материалы дела представлены копии должностных инструкций одной должности «советника генерального директора по экономике и финансам» от различных дат - [дата] и от [дата] и различные по своему содержанию.

В судебном заседании Киселев И.В. пояснил, что он сделал ксерокопию должностной инструкции первого заместителя генерального директора от [дата], когда подписывал трудовой договор. Подлинника данного документа у него не имеется.

Учитывая, что в материалы дела представлены копии должностных инструкций советника генерального директора по экономике и финансам от [дата] и от [дата] различные по своему содержанию судебная коллегия истребован подлинник должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам от [дата].

В судебное заседание суда апелляционной инстанции на обозрение представлен подлинник должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам от [дата].

Оценивая представленные должностные инструкции советника генерального директора по экономике и финансам от [дата] и от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что допустимым доказательство является должностная инструкция советника генерального директора по экономике и финансам от [дата], поскольку представлен подлинник должностной инструкции. Кроме того должностная инструкция советника генерального директора по экономике и финансам, представленная истцом, утверждена генеральным директором Алферовым С.Г. от [дата], тогда как на должность генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» Алферов С.Г. назначен с [дата], что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Арзамасский водоканал» [номер] от [дата].

В силу требований данной должностной инструкции от кандидата на должность советника генерального директора по экономике и финансам требуется наличие высшего образовании по специальности «Финансы и кредит» и стаж работы на руководящей должности не менее 7 лет в организациях, осуществляющих деятельность по водоснабжению и (или) водоотведению, с опытом экономического планирования, формирования тарифной политики предприятия. Названным требованиям Киселев И.В. не соответствует.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца Киселева И.В. о назначении по делу судебной экспертизы документа - должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам ООО «Арзамасский водоканал», утвержденной генеральным директором ООО «Арзамасский водоканал» [дата], было отказано, исходя из предмета и оснований, заявленного иска, а также требований статьи 59, 79 ГПК РФ. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной инструкцией не ставит под сомнение факт и подлинность ее издания. Допустимых и достоверных доказательств недостоверности указанного выше документа, заявителем не представлено.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции истец, представитель истца подтвердили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] по иску Киселева И.В. к ООО «Арзамасский водоканал» о признании незаконными пункты 1.2 и 1.4 должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам ООО «Арзамасский водоканал», утвержденной [дата] генеральным директором ООО «Арзамасский водоканал» Алферовым С.Г., оставлено без изменения.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Киселеву И.В. не предложены должность инженера в области контрольно-измерительных приборов, поскольку согласно должностной инструкции, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера в соответствующей профилю деятельности предприятия не менее 3 лет. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет диплом о высшем образовании по специальности «Физика» (университет им. Лобачевского) и проф. Переподготовка по программе «Государственное и муниципальное управление (ВВАГС), в период с [дата] г. работал в НИИ МПЭ НПО «Салют» в должности инженера, старшего инженера, инженера-технолога 1-ой категории.

Поскольку как верно установлено судом первой инстанции, специальность «физика» относится к «Естественнонаучным специальностям», то образование истца не относится к области знаний (наук): техническое образование. Кроме того, профиль деятельности истца в качестве инженера НИИ МПЭ НПО «Салют», основным видом деятельности которого являлись научные исследования и разработки не соответствует требуемому профилю деятельности предприятия ООО «Арзамасский водоканал», профилем которого является «забор, очистка и распределение воды».

Поскольку истец не имеет соответствующего образования и опыта работы для замещения указанной должности, она обосновано не была предложена ему работодателем в качестве вакантной должности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не была вакантной должность начальника отдела (финансово-экономического и административного) структурного подразделения «Планово-экономический отдел», с мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается, поскольку по материалам дела установлено, что в соответствии с приказом [номер]/к от [дата] на должность начальника отдела (финансово-экономического и административного) структурного подразделения «Планово-экономический отдел» переведен Вершинин А.В. и в период с [дата] по [дата] должность начальника отдела (финансово-экономического и административного) структурного подразделения «Планово-экономический отдел» вакантной не являлась, в связи с чем обоснованно не была предложена истцу.

В апелляционной жалобе истец Киселев И.В. указывает на то, что суд не принял во внимание, что в штатном расписании на [дата] имеется несколько должностей «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда» в разных структурных подразделениях предприятия и не установлено какая из должностей была выведена из штатного расписания в приказе.

Однако данный довод опровергается материалами дела, приказом от [дата] [номер]/пр из штатного расписания исключена должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда» «Отдел главного энергетика». Иные должности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда» в иных подразделениях ООО «Арзамасский водоканал» вакантными не являлись. Таким образом, указанная должность не могла быть предложена истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, что свидетельствует о том, что суд изначально в ходе судебного разбирательства принял сторону ответчика, судебной коллегий отклоняется как не обоснованный, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца нарушена не была сделан на основе оценки имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Кроме того, согласно материалам дела ООО «Арзамасский водоканал» представлен расчет среднего заработка Киселева И.В. (том [номер] л.д. 248).

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, поскольку ответчиком не представлены доказательства экономической выгоды для ООО «Арзамасский водоканал» при сокращении должности заместителя генерального директора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011г. [номер]-О-О, от 15.07.2008г. [номер]-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения экономической выгоды, эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя, в компетенцию суда не входит.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя фактов злоупотребления правом или фальсификации доказательств.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, подлежит отклонению, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и приведены выводы суда об установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: