Решение по делу № 2-269/2018 от 06.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р“.Североуральск                                28 декабря 2018 РіРѕРґР°

    РЎРµРІРµСЂРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего Сармановой Р­.Р’.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием представителя ответчиков Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллина В.А. – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 31» к Некрасову Е. Б., Некрасову А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабуту В. Е., Гафиятуллину В. А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, пени по день фактической уплаты долга и по встречному иску Некрасова Е. Б., Некрасова А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабута В. Е., Гафиятуллина В. А. к Товариществу собственников жилья «Ленина 31» о возмещении убытков в виде расходов на ремонт общедомового имущества и упущенной выгоды,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (Далоо ТСЖ «Ленина 31») обратилось в Североуральский городской суд с иском к Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, пени по день фактической уплаты долга, указав, что в <адрес> по адресу: <адрес> а 2005 году организовано ТСЖ «Ленина 31», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и правоустанавливающих документов. Ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже и подвале жилого многоквартирного дома, где создано ТСЖ «Ленина 31». Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих пяти собственникам (ответчикам) составляет 2732,08 кв.м. Ответчик Некрасов Е.Б. является долевым собственником 1/6 доли указанных нежилых помещений (455,36 кв.м.), ответчик Некрасов А.Б. – долевым собственником 1/6 доли (455,36 кв.м.), ответчик Кузьменко Д.Я. – долевым собственником 3/12 доли (683,00 кв.м.), ответчик Карабут В.Е. – долевым собственником 3/12 доли (683,00 кв.м.), ответчик Гафиятуллин В.А. – долевым собственником 1/6 доли (455,36 кв.м.). Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивают услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ТСЖ «Ленина 31» просило взыскать в свою пользу задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Некрасова Е.Б. задолженность в размере 316 930,56 руб. (в т.ч. пени в размере 2 248, 91 руб.), с ответчика Некрасова А.Б. задолженность в размере 316 930,56 руб. (в т.ч. пени в размере 2 248, 91 руб.), с ответчика Кузьменко Д.Я. задолженность в размере 475 368,00 руб. (в т.ч. пени в размере 3 576,72 руб.), с ответчика Карабута В.Е. задолженность в размере 475 368,00 руб. (в т.ч. пени в размере 3 576,72 руб.), с ответчика Гафиятуллина В.А. задолженность в размере 316 930,56 руб. (в т.ч. пени в размере 2 248,91 руб.). ТСЖ «Ленина 31» также просило суд продолжить начисление ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с заявленными истцом ТСЖ «Ленина 31» требованиями, ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. подали встречное исковое заявление о возмещении убытков в виде расходов на ремонт общедомового имущества и упущенной выгоды, указав, что ими понесены затраты на оплату ремонтных работ, заключающихся в ремонте кровли на сумму 208 096 руб., замене труб ХВС на сумму 35 793 руб., замене труб на магистральных трубопроводах ГВС и ХВС на сумму 568 171 руб., замене аварийных труб центрального отопления в подвале магазина «Универсам» на сумму 235 462 руб.

Просили суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Ленина 31»:

- стоимость работ по ремонту общедомового имущества на общую сумму 1 047 528 руб. пропорционально принадлежащим им долям:

-в пользу Некрасова Е.Б. за 1/6 долю 174 588 руб.,

-в пользу Некрасова А.Б. за 1/6 долю 174 588 руб.,

-в пользу Кузьменко Д.Я. за 3/12 доли 261 882 руб.,

-в пользу Карабут В.Е. за 3/12 доли 261 882 руб.,

-в пользу Гафиятуллина В.А. за 1/6 долю 174 588 руб.

- упущенную выгоду за пользование имуществом на общую сумму 997 200 руб. пропорционально принадлежащим им долям:

-в пользу Некрасова Е.Б. за 1/6 долю 166 200 руб.,

-в пользу Некрасова А.Б. за 1/6 долю 166 200 руб.,

-в пользу Кузьменко Д.Я. за 3/12 доли 249 300 руб.,

-в пользу Карабут В.Е. за 3/12 доли 249 300 руб.,

-в пользу Гафиятуллина В.А. за 1/6 долю 166 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Ленина 31» не явился, о дате и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представил ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Ковалик М.Д.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е., Гафиятуллина В.А. – Ковалик М.Д. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец ТСЖ «Ленина 31» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя ответчиков Ковалик М.Д. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е., Гафиятуллина В.А. – Ковалик М.Д. суду пояснила, что ответчики исковые требования ТСЖ «Ленина 31» не признают.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, не учитывает тот факт, что часть принадлежащих ответчикам площадей занята общедомовыми коммуникациями, площадь такой комнаты составляет 24 кв.м. Данная площадь должна быть исключена из размера площади, на которую произведено начисление платы.

Кроме того, площадь помещения дома, находящаяся в собственности ответчиков представляет собой частично подвал, в котором, располагаются инженерные коммуникации, используемые для общего имущества дома. Соответственно, данная площадь также должна быть исключена из той площади, на которую произведено начисление.

Ответчики самостоятельно несут расходы по оплате услуг дворника. У ответчиков есть отдельный вход, в связи с чем ответчики не пользуются подъездами, лестничными площадками, поэтому на них не могут быть отнесены затраты на техническое обслуживание данных систем.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики заявляют о пропуске трехгодичного срока исковой давности по платежам за январь и февраль 2015 года, поскольку данные требования заявлены за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании расходов на ремонт общедмового имущества и о взыскании платы за пользование имуществом ответчиков.

Встречный иск представитель ответчиков Ковалик М.Д. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиками были понесены затраты на оплату следующих ремонтных работ:

- по ремонту кровли на сумму 208 096 руб., оплата произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по замене участка аварийной магистральной трубы на ХВС в подвал на сумму 35 793 руб., оплата произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по замене аварийных труб на магистральных трубопроводах труб ГВС и ХВС в подвале на сумму 568 171 руб., оплата произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по замене центрального отопления в подвале на сумму 235 462 руб., оплата произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего произведено ремонтных работ по общедомовому имуществу на сумму 1 047 528 руб.

Ответчики обращались к истцу, как к управляющей организации, с просьбой о проведении ряда работ по ремонту общедомового имущества, но истец ответил отказом со ссылкой на отсутствие средств, в связи с чем ответчики были вынуждены производить необходимые работы за счет собственных средств для предотвращения причинения ущерба, в том числе имуществу ответчиков.

Ответчики были вынуждены нести затраты на ремонт части общедомового имущества, так как истец не имел возможности оплатить данные расходы, т.е. ответчикам причинены реальные убытки.

Кроме того, истцом по первоначальному иску под общедомовые нужды используется часть помещения, принадлежащего ответчикам.

Так, под оборудованием теплосчетчика <адрес> занято помещение площадью 24 кв.м, принадлежащее ответчиком.

Стоимость аренды 1 кв.м помещений ответчиков составляет 1 050 руб. в месяц, за 24 кв.м – 25 200 руб.

Размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) составляет 907 200 руб. (25 200 х 36).

Также истцом протянуты 8 силовых кабелей ТСЖ «Ленина 31» сечением 10 мм2 и 4 мм2 т.е. проложены из помещения щитовой № через вентиляционный короб в помещение РУ-2 магазина. Далее кабель проложен вдоль стены общего коридора цокольного этажа магазина с креплением хомутами к потолку и попарно заведен в 1,2,3,4 подъезды жилого дома через пробуренные в стене коридора отверстия.

Таким же образом проложены силовые кабели из помещения щитовой № ТСЖ через РУ-1 магазина в подъезды 5,6,7,8 жилого дома. Протяженность общего коридора цокольного этажа магазина, где проложены силовые кабели ТСЖ составляет 100 метров вдоль стены помещения ответчиков, при этом происходит использование РУ-1, РУ-2 вентиляционных коробов, части потолка.

Размер упущенной выгоды ответчиков в связи с использованием истцом данного имущества ответчиков в данном случае составляет 5 000 руб. в месяц, за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года размер упущенной выгоды составляет 90 000 руб. (87 месяцев х 5 000 руб.)

Общий размер упущенной выгоды ответчиков составляет 997 200 руб. (907 200 руб. + 90 000 руб.).

В связи с использованием истцом имущества ответчиков для нужд ТСЖ без оплаты за пользование, ответчики недополучили денежные средства за пользование своим имуществом, которое напрямую направлено на извлечение дохода.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ТСЖ «Ленина 31» в пользу ответчиков:

- стоимость работ по ремонту общедомового имущества на общую сумму 1 047 528 руб. пропорционально принадлежащим им долям:

-в пользу Некрасова Е.Б. за 1/6 долю 174 588 руб.,

-в пользу Некрасова А.Б. за 1/6 долю 174 588 руб.,

-в пользу Кузьменко Д.Я. за 3/12 доли 261 882 руб.,

-в пользу Карабут В.Е. за 3/12 доли 261 882 руб.,

-в пользу Гафиятуллина В.А. за 1/6 долю 174 588 руб.

- упущенную выгоду за пользование имуществом на общую сумму 997 200 руб. пропорционально принадлежащим им долям:

-в пользу Некрасова Е.Б. за 1/6 долю 166 200 руб.,

-в пользу Некрасова А.Б. за 1/6 долю 166 200 руб.,

-в пользу Кузьменко Д.Я. за 3/12 доли 249 300 руб.,

-в пользу Карабут В.Е. за 3/12 доли 249 300 руб.,

-в пользу Гафиятуллина В.А. за 1/6 долю 166 200 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что в 2005 году в <адрес> организовано ТСЖ «Ленина 31», которое действует по настоящее время и исполняет обязательства по техническому обслуживанию (ремонт и содержание) общего имущества дома.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. являются долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома. Им принадлежит 2 732,08 кв.м: Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б. и Гафиятуллину В.А. каждому принадлежит по 1/6 доли (т.е. по 455,36 кв.м), Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. – каждому по 3/12 доли (т.е. по 683,0 кв.м).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из чего следует, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в общей долевой собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец в период с января 2015 года по настоящее время выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания услуг подтвержден представленными и приобщенными к материалам дела доказательствами, при этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, с января 2015 года по настоящее время не вносят плату за ремонт и содержание общего имущества дома. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Освобождение собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, от несения обязанности по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, несение данного бремени по оплате содержания и коммунальных услуг не поставлена законом в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчетам истца, представленным суду, задолженность ответчиков по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-у Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б. и Гафиятуллина В.А. у каждого по 316 930,56 руб. и пени по 2 248,91 руб.;

-у Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. у каждого по 475 368,00 руб. и пени по 3 576,72 руб.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены арифметически правильно, имеющиеся в них сведения отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга, согласно площади принадлежащих ответчику помещений. Контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

В то же время ответчиками заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применении в связи с этим последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени на указанную задолженность.

Как указано выше, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, событие (момент наступления права требования о взыскании задолженности и пени) возникло у истца с даты истечения срока на оплату услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту многоквартирного дома, то есть, с десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю канцелярии суда), срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за январь 2015 года и пени на сумму долга за указанный период истцом пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности в этой части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В тоже время срок исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества за февраль 2015 года истцом не пропущен, так как срок совершения платежа за февраль 2015 года наступает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент подачи истцом настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности по этому требованию не пропущен.

Исходя из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за январь 2015 года, размер задолженности ответчиков по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-у Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б. и Гафиятуллина В.А. у каждого по 309 644,80 руб. и пени по 2 244,54 руб.;

-у Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. у каждого по 464 440,00 руб. и пени по 3 570,16 руб.

Ответчикам не оспаривался факт невнесения платы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период в полном объеме, соответственно требование истца в данной части о взыскании задолженности является обоснованным. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом доводы ответчиков о неиспользовании подъездов и наличии отдельного входа в помещение суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь указанной обязанности и личного пользования собственниками общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества. Нежилое помещение ответчиков является конструктивной частью здания, ответчики пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, такими, как крыша, стены, внутри домовые инженерные сети.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

Как указано в ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца ТСЖ «Ленина 31» о продолжении начисления ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Разрешая встречные требования ответчиков о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом общедомового имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В данном случае ответчиками Некрасовым Е.Б., Некрасовым А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабутом В.Е., Гафиятуллиным В.А. заявлено встречное требование к ТСЖ «Ленина 31» о возмещении убытков, понесенных ими в связи с ремонтом общедомового имущества, в частности:

- по ремонту кровли на сумму 208 096 руб.,

- по замене участка аварийной магистральной трубы на ХВС в подвал на сумму 35 793 руб.,

- по замене аварийных труб на магистральных трубопроводах труб ГВС и ХВС в подвале на сумму 568 171 руб.,

- по замене центрального отопления в подвале на сумму 235 462 руб.,

всего на сумму 1 047 528 руб.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а также в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Таким образом, кровля, а также магистральные трубы на ХВС и ГВС, трубы центрального отопления, расположенные в подвальном помещении, относятся к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных требований ответчики указали, что неоднократно обращались к истцу ТСЖ «Ленина 31» с просьбой произвести ремонт общедомового имущества, в частности сантехнического оборудования по общим стоякам (канализации и водоснабжения) в связи с их износом и неисправностью, так как вода через плиты перекрытия протекает в торговый зал магазина, что ведет к разрушению одной из плит межэтажного перекрытия и создает аварийную ситуацию.

В ответ на письменное обращение ответчиков истец ТСЖ «Ленина 31» предложило ответчикам для ускорения ликвидации сложившейся аварийной ситуации решить вопрос о проведении ремонтных работ за счет собственных средств, так как ТСЖ «Ленина 31» не имеет достаточных средств, необходимых для приобретения материалов и оплаты ремонтных работ по замене неисправных труб водоотведения и водоснабжения.

По утверждению ответчиков, в связи с тем, что ТСЖ «Ленина 31» не выполнило свои функции по ремонту общедомового имущества, они (ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А.) эти функции по предложению ТСЖ «Ленина 31» взяли на себя и отремонтировали за счет собственных средств кровлю, трубы ГВС и ХВС, трубы центрального отопления, относящиеся к общедомовому имуществу.

Судом, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению №.1530, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ЗАО «АРХ+» установлено, что выполнены работы:

-по ремонту кровли на козырьке <адрес> над магазином «Универсам» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ;

-по замене аварийной магистральной трубы на ХВС в подвале магазина «Универсам» по контракту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ;

-по замене аварийных труб на магистральных трубопроводах труб ГВС и ХВС в подвале магазина «Универсам» по контракту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ;

-по замене аварийных труб центрального отопления в подвале магазина «Универсам» по контракту и локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость акта по смете № за август 2015 года составляет 208 096 руб., стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных при обследовании, составляет 151 084 руб.

Стоимость акта по смете № за сентябрь 2015 года составляет 35 793 руб., стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных при обследовании, составляет 31 769 руб.

Стоимость акта по смете № за октябрь 2016 года составляет 568 171 руб., стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных при обследовании, составляет 464 511 руб.

Стоимость акта по смете 8/16 за август 2016 года составляет 235 462 руб., стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных при обследовании, составляет 214 989 руб.

В экспертизе отмечено, что в сметы к актам № и № не вошла часть работ по монтажу фасонных элементов, при условии полного 100% вскрытия трассы трубопроводов, возможно, выявятся другие, не выявленные выполненные работы и примененные материалы, стоимость которых несколько увеличит общую итоговую стоимость работ.

Не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертизы у суда нет оснований, поскольку заключение изготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и сметного нормирования, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Согласно данному заключению, общая суммы выполненных ответчиками (оплаченных) ремонтных работ составляет 862 353 руб.

Однако в перечень выполненных работ включены работы по замене радиаторов в принадлежащих ответчикам помещениях, которые не являются общедомовым имуществом, отраженные в позициях 17, 19 и 20 в локальном сметном расчете № СМ.01.02 (заключение №.1530 судебной строительно-технической экспертизы). Стоимость этих работ составляет 110 785 руб. Указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. за счет собственных средств отремонтировали часть общедомового имущества (<адрес>) на общую сумму 751 568 руб.

Указанные расходы ответчики понесли по причине того, что истец ТСЖ «Ленина 31», не осуществил ремонт находящегося в аварийном состоянии общедомового имущества, а напротив, предложил ответчикам для ускорения ликвидации сложившейся аварийной ситуации решить вопрос о проведении ремонтных работ за счет собственных средств, так как ТСЖ «Ленина 31» не имело достаточных средств, необходимых для приобретения материалов и оплаты ремонтных работ по замене неисправных труб водоотведения и водоснабжения (т.1 л.д.160, 161).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречное требование ответчиков Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е., Гафиятуллина В.А. к ТСЖ «Ленина 31» о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом общедомового имущества, подлежит удовлетворению.

С истца ТСЖ «Ленина 31» в пользу ответчиков подлежит взысканию общая сумма убытков в размере 751 568 руб., каждому из ответчиков пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>:

-в пользу Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б. и Гафиятуллина В.А. каждого по 125 261,33 руб.,

-в пользу Кузьменко Д.Я. и Карабута В.Е. каждого по 187 892 руб.

Разрешая встречное требование ответчиков Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е., Гафиятуллина В.А. к ТСЖ «Ленина 31» о возмещении упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Как уже было указано ранее, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с названными нормами необходимо установление совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность и виновность действий (бездействия) органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) органа и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае, ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А., заявляя к истцу ТСЖ «Ленина 31» требование о взыскании упущенной выгоды, ссылаются на то, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество – нежилое помещение, площадью 24 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, занято общедомовым имуществом – оборудованием теплосчетчика, в связи с чем они не могут сдать это помещение в аренду и получить выгоду.

По утверждению ответчиков, стоимость аренды 1 кв.м принадлежащих им помещений составляет 1 050 руб. в месяц, соответственно стоимость аренды 24 кв.м за месяц составит 25 200 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) размер упущенной выгоды составляет 907 200 руб.

Кроме того, ответчики ссылаются на то, что через принадлежащее им помещение магазина на протяженности 100 метров истцом ТСЖ «Ленина 31» проложены силовые кабели, относящиеся к общедомовому имуществу, по мнению ответчиков, истец тем самым осуществляет пользование принадлежащим ответчикам имуществом.

Размер упущенной выгоды по расчетам ответчиков составляет 5 000 руб. в месяц, за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года (87 мес.) 90 000 руб.

Заявляя требование о взыскании суммы упущенной выгоды, ответчики не представили суду доказательства того, что они принимали меры к получению этой выгоды, в частности не представлено доказательств того, что до возникновения настоящего спора ответчики обращались к истцу по вопросу об освобождении принадлежащего им помещения от общедомового имущества.

До обращения истца ТСЖ «Ленина 31» в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчики никаких претензий к ТСЖ «Ленина 31» по факту расположения оборудования теплосчетчиков в принадлежащем им помещении не предъявляли, так же как и не предъявляли претензии по факту того, что через помещение принадлежащего им магазина проложены силовые кабели.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия упущенной выгоды по встречному иску возложено на ответчиков.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по встречному иску не представлены доказательства.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности владения и пользования, принадлежащим им имуществом - магазином в связи с тем, что через помещение магазина проложены общедомовые силовые кабели, равно как и не представлено доказательств того, что истец ТСЖ «Ленина 31» каким-либо образом препятствовало ответчикам в осуществлении своих полномочий по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного требования ответчиков о взыскании с ТСЖ «Ленина 31» упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 31» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-с Некрасова Е. Б., Некрасова А. Б. и Гафиятуллина В. А. с каждого по 309 644 (Триста девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 80 копеек и пени по 2 244 (Две тысячи двести сорок четыре) рубля 54 копейки;

-с Кузьменко Д. Я. и Карабут В. Е. с каждого по 464 440 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей и пени по 3 570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Продолжить начисления ответчикам Некрасову Е. Б., Некрасову А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабуту В. Е., Гафиятуллину В. А. пени от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Цетрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В иске Товариществу собственников жилья «Ленина 31» к Некрасову Е. Б., Некрасову А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабуту В. Е., Гафиятуллину В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2015 года и пени за этот же месяц – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленина 31» в возмещение убытков в виде расходов на ремонт общедомового имущества

-в пользу каждого: Некрасова Е. Б., Некрасова А. Б. и Гафиятуллина В. А. по 125 261 (Сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 33 копейки;

-в пользу каждого: Кузьменко Д. Я. и Карабут В. Е. по 187 892 (Сто восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

В иске Некрасову Е. Б., Некрасову А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабуту В. Е., Гафиятуллину В. А. к Товариществу собственников жилья «Ленина 31» о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.