Решение по делу № 2-3704/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3704/2023 01 сентября 2023 года

29RS0023-01-2023-002673-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора города Северодвинска к Байбородину Юрию Юльевичу, Попову Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора города Северодвинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Байбородину Ю.Ю., Попову И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении руководителей ООО «Спецфундаментстрой» Байбородина Ю.Ю. и Попова И.А., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ соответственно было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что Байбородин Ю.Ю. и Попов И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителями ООО «Спецфундаментстрой» умышленно путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонились от уплаты налогов (налога на прибыль организации, НДС), подлежащих уплате организацией, в общем размере 172 579 556, 34 руб., что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации от 01.04.2020 № 73-ФЗ) является особо крупным размером, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превышает 45 000 000 руб., что образует состав преступления, предусмотренный п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, Байбородин Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (налога на прибыль организации и НДС) на общую сумму 139 619 659, 51 руб. (НДС – 90 605 336,95 руб., налога на прибыль организации - 49 014 322, 56 руб.), что в соответствии с п. 1 примечания к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) является особо крупным размером, так как за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превышает 45 000 000 руб., что образует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В результате противоправный действий Байбородина Ю.Ю. и
Попова И.А., являющихся руководителями ООО «Спецфундаментстрой»,
не исчислены и не уплачены в бюджетную систему Российской Федерации налоги на общую сумму 172 579 556,34 руб., а также противоправных действий Байбородина Ю.Ю. на общую сумму 139 619 659,51 руб.

    Учитывая, что срок давности, установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по предъявленному вышеуказанным лицам обвинению истек и подсудимые были согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовав об этом, постановлением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Байбородина Ю.Ю. и Попова И.А. прекращено по данному, не реабилитирующему основанию.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..... принято к производству заявление ООО «Северстройальянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецфундаментстрой», Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецфундаментстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заместитель прокурора города Северодвинска просит суд взыскать солидарно с Байбородина Ю.Ю. и Попова И.А. в федеральный бюджет сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 172 579 556, 34 руб., а также взыскать с Байбородина Ю.Ю. в федеральный бюджет сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 139 619 659,51 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Северодвинска Нехорошков А.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Байбородин Ю.Ю., Попов И.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ранее ответчик Попов И.А. направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 168).

В судебном заседании представитель ответчика Байбородина Ю.Ю. – адвокат Ушакова Н.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска о взыскании ущерба не исчерпаны все возможности взыскания недоимки, в том числе за счет дебиторской задолженности ООО «Спецфундаментстрой» в размере 457 848 044 руб. 77 коп., которое на момент рассмотрения настоящего дела является действующим юридическим лицом и не ликвидировано, ранее представила отзыв на иск (л.д. 81-85, 92-96).

В судебном заседании представитель третьего лица УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпов Н.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 145).

Представители третьих лиц ООО «Спецфундаментстрой», ООО «Финансгруп», УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела ....., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... уголовное дело в отношении Байбородина Ю.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), и в отношении Попова Игоря Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск заместителя прокурора Архангельской области к Байбородину Ю.Ю. и Попову И.А. оставлен без рассмотрения (л.д. 26-53).

Байбородину Ю.Ю. и Попову И.А. вменялось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору, умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, они уклонились от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в общем размере 172 579 556,34 рублей, что является особо крупным размером.

Также Байбородину Ю.Ю. вменялось, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, действуя умышленно, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов на общую сумму 139 619 659,51 руб., что является особо крупным размером.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Основанием для предъявления прокурором иска к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением и по сути привлечения их к субсидиарной ответственности, явилось постановление Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецФундаментСтрой» (ОГРН .....; ИНН .....).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным
(банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с
заявлением о привлечении Байбородина Ю.Ю. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено
частично, с Байбородина Ю.Ю. в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 457 848 044 руб. 77 коп. убытков.

Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байбородина Ю.Ю. – без удовлетворения.

ООО «СпецФундаментСтрой» в настоящее время имеет дебиторскую задолженность 457 848 044 руб. 77 коп., при этом прокурор просит взыскать с ответчиков в общей сложности 312 199 215 руб. 85 коп. (172 579 556,34 + 139 619 659,51), что не превышает указанный размер дебиторской задолженности ООО «СпецФундаментСтрой».

Таким образом, ООО «СпецФундаментСтрой» - основной должник, не ликвидировано, у организации имеется дебиторская задолженность, превышающая размер исковых требований по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, поскольку возможность взыскания денежных средств, являющихся предметом иска прокурора, с ООО «СпецФундаментСтрой» не утрачена, оснований для удовлетворения иска в настоящее время не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Северодвинска к Байбородину Юрию Юльевичу, Попову Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023