Решение по делу № 33-3106/2023 от 05.04.2023

№

Дело № 33-3106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года по делу № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу к Гусейнову Магомедшарипу Магомедовичу об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу – Назаровой Ю.А., представителя ответчика Гусейнова М.М. – адвоката Янталева П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к Гусейнову М.М. с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 30700 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2021 года, 21 марта 2022 года, 3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 122 Московского района гор. Санкт-Петербурга в отношении Гусейнова М.М. вынесены три судебных приказа. Общая задолженность ответчика составляет 481 189 руб. 83 коп. По судебным приказам возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена до настоящего времени. У ответчика в собственности имеется земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу просили решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласились с выводами суда первой инстанции о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок. У должника отсутствует иное имущество. Непогашение задолженность влечет нарушение прав бюджета на поступление налогов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что у Гусейнова М.М. в собственности имеется автомобиль, основную часть задолженности он погасил к судебному заседанию судебной коллегии.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 122 Московского района Санкт-Петербурга в отношении Гусейнова М.М. вынесен судебный приказ №-122 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 5 969 руб. и пени в размере 17 руб. 76 коп., по уплате земельного налога в размере 175 846 руб. и пени в размере 523 руб. 14 коп., а всего 176 369 руб. 14 коп.

17 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 122 Московского района Санкт-Петербурга в отношении Гусейнова М.М. вынесен судебный приказ №-122 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2 486 руб. и пени в размере 11 руб. 89 коп., по уплате налога на имущество физических лиц в размере 6 566 руб. и пени в размере 31 руб. 41 коп., по уплате транспортного налога в размере 48 015 руб. и пени в размере 229 руб. 67 коп., по уплате земельного налога в размере 22 116 руб. и пени в размере 105 руб. 79 коп., по уплате земельного налога в размере 25 руб. 71 коп., по уплате земельного налога в размере 175 846 руб. и пени в размере 841 руб. 13 коп., а всего в размере 256274 руб. 60 коп.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 122 Московского района Санкт-Петербурга в отношении Гусейнова М.М. вынесен судебный приказ №-122 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 48 015 руб. и пени в размере 435 руб. 34 коп., по уплате земельного налога в размере 93 руб. и пени в размере 2 руб. 75 коп., а всего 48 546 руб. 09 коп.

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общая задолженность ответчика перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу составляет 481 189 руб. 83 коп.

В собственности ответчика находится земельный участок, площадью 30700 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 11 723 043 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства должностным лицом в отношении земельного участка установлен запрет на совершение действий по регистрации 3 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению решений суда, анализ сводки по исполнительным производствам не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, мер к выявлению такого имущества должностным лицом не предпринято, при этом должнику следует указать имущество, на которое может быть обращено взыскание; установлено, что размер задолженности составляет 4% стоимости спорного недвижимого имущества, что в совокупности исключает соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчик указывает на явную несоразмерность размера долговых обязательств с рыночной стоимостью квартиры. Так, сумма долга составляет 4% от кадастровой стоимости земельного участка квартиры, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения должником требований исполнительных производств и об отсутствии средств, достаточных для погашения долга, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводы суда по настоящему делу не опровергают. Заявленные требования не отвечают принципу соразмерности нарушенному обязательству, при том, что стоимость имущества ответчика, подлежащего обращению, многократно превышает размер долга перед истцом на момент рассмотрения спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи