Решение по делу № 33-6262/2018 от 11.07.2018

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-6262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Казмирова М.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Иркутск-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и по апелляционной жалобе представителя Наумова С.В. по доверенности Котова Я.Б. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2018 года, по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 30.04.2015 между ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» и Наумовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000279, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил автомобиль марки Lada, 219030 Lada Granta, год выпуска 2015. Стоимость автомобиля составила 431 800 рублей. При эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлялись постоянные поломки. Истец вынужден постоянно обращаться в автосервис для устранения неисправностей автомобиля, в том числе неисправностей рулевого управления, возникающего неоднократно, в том числе, после проведения ремонтных работ. Истец не имеет возможности в полной мере эксплуатировать данный автомобиль. Согласно заключению эксперта ИП О от 22.05.2017 транспортное средство Lada Granta 219030, г/н Номер изъят, по своему техническому состоянию к последующему использованию опасен и запрещен (согласно правил ПДД), так как не обеспечивает безопасности при дальнейшей эксплуатации в связи с внезапным отказом работы рулевого управления. 05.06.2017 ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» ответило отказом на уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврат денежных средств.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 0000000279 от 30.04.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марки Lada, 219030 Lada Granta в размере 431 800 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 431 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2018 года, исковые требования Наумова С.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № 0000000279 от 30 апреля 2015 года, заключенный между Наумовым С.В. и ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ».

С АО «Иркутск-АВТОВАЗ» в пользу Наумова С.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 411 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Наумова С.В. о взыскании стоимости товара в большем размере, неустойки, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Также с АО «Иркутск-АВТОВАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 318 руб.

В апелляционной жалобе АО «Иркутск-АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль не имеет производственных недостатков. В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи, подписанного сторонами 30.04.2015, требования покупателя, связанные с качеством товара, не могут быть удовлетворены, если недостатки возникли вследствие ненадлежащего использования автомобиля, либо нарушения целей его использования, а также вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и установку дополнительного оборудования на автомобиле, выполненную третьими лицами). Любое дополнительное оборудование и любые дополнительные устройства должны устанавливаться только на аттестованных изготовителем предприятиях сервисносбытовой сети. Согласно п.6.4 гарантийного талона, гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения, непосредственной или косвенной причиной которых могли стать работы по установке любого дополнительного оборудования, каким в автомобиле Наумова С.В. явилась установка дополнительных педалей и системы GPS. Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу (п.5.4 гарантийного талона) при внесении изменений в программное обеспечение, параметры электронных блоков управления и другие устройства, предусмотренные изготовителем, к чему относится устройство системы GPS.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с заключением эксперта, составленным на основании определения суда, поскольку оно содержит противоречия, сделано не с помощью технической документации и литературы, а с помощью познаний эксперта, которые не подтверждены сертификатом компетентности. Заключение не содержит ответ на четвертый вопрос о соответствии алгоритма срабатывания тепловой защиты ЭУРУ нормативным требованиям. Также в заключении имеется указание на автомобиль Lada Priora, хотя на исследование был передан автомобиль Lada Granta. Кроме того, у эксперта проводившего экспертизу отсутствует сертификат, подтверждающий его специальные познания в области исследования по выявлению дефектов в автотранспортных средствах. При назначении экспертизы вопрос относительно дополнительного оборудования был исключен судом из общего перечня вопросов.

В апелляционной жалобе представитель Наумова С.В. по доверенности Котов Я.Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменение подлежащего применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку цель использования приобретаемого автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности в договоре и иных документах не установлена, к договору применяются положения Закона о защите прав потребителей. Тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и директором автошколы не имеет значения для правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 411 800 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Федоровой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 30.04.2015 Наумов С.В. по договору купли-продажи автомобиля № 0000000279 приобрел в ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» автомобиль марки Lada, 219030 Lada Granta, год выпуска 2015, стоимостью 431 800 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля, он неоднократно подвергался ремонту в связи с выявлявшимися различными неисправностями.

Так, выявился недостаток товара в виде неисправности рулевого управления в течение гарантийного срока эксплуатации, выражающийся в заклинивании, что подтверждается перечнями заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 20.05.2016, 31.05.2016; в виде отказа рулевого управления - перечнями заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 10.08.2016, 12.08.2016, 07.09.2016.

По заключению судебной экспертизы № 07-08/2017 от 25.11.2017, выполненной экспертом ООО «СибРегионЭксперт+», в автомобиле имеются неисправности, которые выражаются в самопроизвольном отказе работы электроусилителя рулевого управления при маневрировании автомобиля в режиме неуверенного вождения на предельной минимальной скорости (до 5 км/ч); указанные неисправности проявляются в виду самопроизвольного срабатывания тепловой защиты автомобиля; выявленная причина неисправности в рулевом управлении носит производственный характер; в соответствии с п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС ПДД РФ, эксплуатация автомобиля с неисправным рулевым управлением не допускается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что автомобиль истца имеет существенный недостаток электроусилителя рулевого управления автомобиля, производственного характера, который проявляется повторно после проведенного ремонта и делает дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0000000279 от 30 апреля 2015 года, заключенного между Наумовым С.В. и ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ», взыскав с ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» в пользу Наумова С.В. стоимость товара в размере 411 800 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку автомобиль приобретался и использовался не в целях, указанных в Законе, суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расчет которых произведен в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», отказал.

Судебная коллегия с данными суждениями суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что установка Наумовым С.В. дополнительного оборудования на автомобиле (дополнительных педалей и системы GPS) могли быть непосредственной или косвенной причиной неисправности, судебной коллегией отклоняются, поскольку по заключению судебной экспертизы выявленные недоставки автомобиля являются производственными.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные существенные недостатки.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит ответ на один из постановленных вопросов, судебной коллегией отклоняется поскольку из экспертного заключения следует, что на указанный вопрос эксперт не смог ответить по независящим от него причинам.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом обоснованно отказано в установленном законом порядке.

Кроме того, cуд первой инстанции принял заключение эксперта как одно из доказательств, оценив его в совокупности с другими письменными доказательствами – заявки на ремонт, документы об исполнении ремонта ответчиком и др.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении (л.д.43 том 3) неправильно указан автомобиль – Lada Priora (вместо Lada Granta), отклоняется судебной коллегией, поскольку на исследование эксперта предоставлялся один автомобиль Lada Granta и согласно содержанию исследовательской части экспертного заключения предметом исследования являлся автомобиль марки Lada Granta, год выпуска 2015.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии у судебного эксперта Б специальных познаний в области исследования по выявлению дефектов в автотранспортных средствах, поскольку квалификация данного эксперта подтверждена документально. Кроме того, отвод эксперту Б не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы судом не поставлен на разрешение эксперта вопрос относительно дополнительного оборудования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку окончательный круг вопросов в соответствии со ст.79 ГПК РФ определен судом с учетом мнения сторон, исходя из заявленных сторонами требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, штрафа, основаны на неправильном толковании норма материального права, поскольку спорный автомобиль приобретался и использовался не в целях, указанных в Законе о защите прав потребителей, не для личных нужд истца. Несмотря на приобретение автомобиля физическим лицом, согласно вышеназванному закону, юридически значимым обстоятельством является то, для каких нужд приобретался автомобиль и как использовался.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иной результат разрешения спора, основаны на иной оценке доказательств по делу.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2018 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	П.А. Сазонов М.А. Казмиров