Решение по делу № 2-4054/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-4054/2024 27 августа 2024 года

29RS0023-01-2024-004106-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Бармина Ивана Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Бармин И.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

19.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере 83 600 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 20 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО6 извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд. не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Great Wall Hover, государственный регистрационный номер O016CT29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spectra, государственный регистрационный номер H717EP29.

19.09.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.09.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения следующих элементов: крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого. Также указано на возможность наличия скрытых повреждений.

11.10.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 73 400 рублей 00 копеек.

16.10.2023 финансовая организация на основании заключенного соглашения выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 400 руб. 00 коп.

17.11.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений.

23.11.2023 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Финансовая организация письмом от 04.12.2023 уведомила истца о готовности осуществить доплату страхового возмещения после заключения дополнительного соглашения.

27.12.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

16.01.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 900 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, при этом в соглашении не были учтены все скрытые повреждения транспортное средства.

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 10 900 руб., которые были взысканы финансовым уполномоченным.

По исковым требованиям о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), подписанное истцом и представителем ответчика 11.10.2023.

Пунктом 1.4 Соглашения определено согласование денежной формы страхового возмещения в размере 73 400 руб.

Оценив текст соглашения, суд приходит к выводу, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, а ответчик согласился с предложением истца, выплатив денежные средства в оговоренном размере и в установленный соглашением срок.

Согласно материалам дела истец 17.11.2023 обратился в адрес страховщика с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений, а 27.12.2023 с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков.

В обоснование требования о расторжении соглашения сторона истца указывает на факт введения в заблуждение сотрудниками страховщика относительно скрытых повреждений транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражен правовой подход, в частности, о том, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац третий пункта 45).

Кроме того, из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

С учетом произведенной доплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, которым установлена стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, оснований для расторжения добровольно заключенного сторонами по делу соглашения об урегулировании страхового случая не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По исковым требованиям о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт добровольного и добросовестного заключения между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, которым были определены все существенные условия соглашения, обязательства по организации организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у ответчика не возникло, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., обусловленная доплатой страховщика стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля по решению финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом принципов разумности и справедливости, объемов оказанных представителем истцу юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. за подачу искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бармина Ивана Васильевича (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бармина Ивана Васильевича компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего – 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024