Решение от 15.06.2023 по делу № 33-3570/2023 от 24.05.2023

    Председательствующий: Потеревич А.Ю.                 Дело № 33-3570/2023

    № 2-209/2023

    55RS0002-01-2022-007351-38

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бантковского В. В.ича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Требования Бантковского В. В.ича, <...> года рождения, к ООО «Полюс» ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Бантковского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Полюс» по доверенности Битехтиной Е.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бантковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Полюс»                                         об оспаривании действий и качества оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проживает в многоквартирном <...> в г. Омске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Полюс» (ранее -                                          УК ООО «Жилищник 9»). Несмотря на условия договора, ответчиком не предпринимаются меры для его своевременного и качественного выполнения, что заключается в том, что сквозной проход в подъездах является запасным, однако в нарушение требований пожарной безопасности в сквозном проходе пятого подъезда ответчиком образовано обособленное нежилое помещение. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 г. установлен факт нарушения прав потребителя и оказание некачественных услуг. Также за нарушение требований пожарной безопасности ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности. ООО «Полюс» в нарушение требований пожарной безопасности и договора на управление МКД                                  с 30 ноября 2018 г. по 30 сентября 2020 г. сдавало в аренду Соколовой Е.Д. расположенное в подъезде нежилое помещение, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, в техническом паспорте указывается сквозным (запасным) выходом из пятого подъезда. Арендная плата вносилась арендатором не в полном объеме, в связи с чем собственникам многоквартирного дома нанесен материальный ущерб в размере 47 585 рублей. Ответчик, как арендодатель нежилого помещения, не предпринял мер по досрочному расторжению договора аренды и истребовании образовавшейся задолженности по арендной плате. В нарушение условий договора аренды ответчиком с собственников многоквартирного дома незаконно дважды удержана стоимость косметического ремонта в подъезде № 5 в сумме                   105 000 рублей в 2018 г. и стоимость косметического ремонта сквозного прохода в сумме 44 875 рублей в 2021 г., незаконно удержана стоимость установленной двери в сквозном проходе подъезда № 5 в размере                                        45 000 рублей. Действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который оценен в размере 45 000 рублей. С учетом уточнений просил признать некачественным управление и содержание ООО «Полюс» согласно договора от 1 апреля 2015 г. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Признать незаконным изготовление и монтаж дверей ООО «Полюс» согласно договору № <...> от 12 октября 2021 г., заключенного с ООО «Вектор», в сквозном проходе пятого подъезда за счет собственников многоквартирного дома стоимостью 45 000 рублей. Признать незаконным повторное проведение косметического ремонта в 2021 г.                   ООО «Полюс» в сквозном проходе пятого подъезда многоквартирного дома согласно договору с ООО «Ризык» от октября 2021 г. за счет собственников стоимостью 44 875 рублей. Признать недействительными акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <...> ООО «Полюс» с декабря 2018 г. по июнь 2020 г., в которых отсутствует арендная плата от Соколовой Е.Д. по договору с ООО «Полюс». Признать незаконным, нарушающим требования пожарной безопасности в доме договор аренды нежилого помещения, незаконно образованного в сквозном проходе пятого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенный ООО «Полюс» с Соколовой Е.Д.                                          с 30 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г. Признать незаконным, нарушающим требования пожарной безопасности в доме договор аренды нежилого помещения незаконно образованного в сквозном проходе пятого подъезда, заключенный ООО «Полюс» с Соколовой Е.Д. с 1 ноября 2019 г.                                  по 30 сентября 2020 г. Признать бездействием ООО «Полюс» отсутствие мер по взысканию ежемесячной арендной платы с арендатора Соколовой Е.Д. согласно договоров аренды нежилого помещения с 30 ноября 2018 г.                         по 31 октября 2019 г., с 1 ноября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. для перечисления денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома. Взыскать с ООО «Полюс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Истец Бантковский В.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Полюс» по доверенности Кочергина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ООО «Ризык», Соколова Е.Д. при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Е.А., Бубыкина З.Т., ООО «Вектор», будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бантковский В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения в результате предвзятости судом не обращено внимания на представленные им исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований. Судом не дана оценка обстоятельствам по невнесению арендной платы в полном объеме ответчиком Соколовой Е.Д., чем был причинен материальный ущерб жильцам дома. Считает сдачу в аренду сквозного прохода подъезда № 5 МКД Соколовой Е.Д., проведение ремонта в арендуемом помещении и изготовление дверей за счет собственников жилья многоквартирного дома незаконной, а услугу, оказанную ООО «Полюс» - ненадлежащего качества. В остальном приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителем ООО «Полюс» Новиковой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных                        ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бантковский В.В. является собственником <...> многоквартирном <...> в г. Омске.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 1 апреля 2015 г. осуществляет ООО «Полюс» (ранее ООО «Жилищник 9») (т. 1 л.д. 99-106).

Предметом договора управления является оказание услуг, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске (п. 1.3 Договора).

Согласно технического паспорта и экспликации к поэтажному плану указанного жилого дома в 5 подъезде предусмотрен сквозной запасной выход (т. 1 л.д. 7-9). Вместе с тем установлено, что данный проход был заложен глухой перегородкой и использовался как отдельное нежилое помещение.

Так, 28 декабря 2013 г. собственники помещений в многоквартирном <...> в г. Омске приняли решение о предоставлении в пользование И.Н.А. нежилого помещения (сквозного подъезда № 5), являющегося общим имуществом многоквартирного дома; делегировании ООО «Жилищник 9» в лице директора Серюкова Г.Н. полномочий на заключение договора аренды с распределением арендной платы на текущий ремонт дома (80%) и в собственность управляющей компании (20%)                                      (т. 1 л.д. 53).

20 января 2015 г. заместитель председателя дома Бантковский В.В.                    был избран членом правления спорного многоквартирного жилого дома, и                 27 декабря 2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, председателем которого был                         Бантковский В.В., решили поднять размер арендной платы за сдаваемые в аренду нежилые помещения (т. 1 л.д. 35, 57).

Из дела усматривается, что к вышеназванному договору управления                     от 1 апреля 2015 г. собственники помещений в МКД и генеральный директор ООО «Жилищник 9» Серюков Г.Н. подписали протокол разногласий                                 от 24 апреля 2015 г., согласно которому договор дополнен п. 4.23 следующего содержания: «Пользование нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома осуществляет «УК» только при наличии разрешения полученного на общем собрании многоквартирного дома и на условиях установленных данным собранием собственником. «УК» по согласованию с представителем собственников может использовать                        общее имущество многоквартирного дома с целью исполнения договора»                         (т. 1 л.д. 113-117).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 5 ноября 2018 г., было принято решение предоставить сквозной подъезд № 5 в пользование Соколовой Е.Д. на возмездной основе под парикмахерскую. ООО «Полюс» в лице директора Серюкова Г.Н. делегированы полномочия на заключение договора аренды с распределением арендной платы на текущий ремонт дома (80%) и в собственность управляющей компании (20%) (т. 1 л.д. 58-59).

Во исполнение решения общего собрания собственников ООО «Полюс» 30 ноября 2018 г. заключило с Соколовой Е.Д. договор аренды нежилого помещения (место общего пользования площадью 16,8 кв.м. (сквозной подъезд № 5)), расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Арендная                  плата установлена в размере 4 000 рублей в месяц, срок договора -                                     по 31 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 169-172).

1 ноября 2019 г. между теми же сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 2 на аналогичных условиях сроком                                                   по 30 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 164-167). Однако в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора в части внесения арендной платы договор аренды расторгнут 1 июля 2020 г., нежилое помещение возвращено по акту ООО «Полюс» (т. 1 л.д. 159, 161).

В апреле 2019 г. Бантковский В.В. обратился в ГУ МЧС России по Омской области с жалобой на нарушения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, сославшись на блокирование запасных выходов.

В свою очередь, собственниками помещений в МКД по адресу: г. Омск, <...>, в связи с обращениями Бантковского В.В. в пожарную инспекцию осуществлен сбор подписей в качестве возражений против открытия запасных дверей в подъезде (т. 1 л.д. 69-72).

В мае 2019 г. ТОНД и ПР Центрального административного округа города Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по заявлению Бантковского В.В. проведена предварительная проверка информации о перекрытии эвакуационных выходов из подъездов обозначенного многоквартирного дома. Надзорным органом установлено, что при длине многоквартирного <...> в г. Омске 118,76 м. в нарушение требований п. 8.14 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в здании отсутствуют сквозные проходы через лестничные клетки на расстоянии 100 м. один от другого, в связи с чем ООО «Полюс» 20 мая 2019 г. вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и уведомить уполномоченный орган об исполнении предписания в течение 60 дней со дня его направления (т. 1 л.д. 41-42).

24 ноября 2020 г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору ТОНД и ПР Центрального административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полюс», использующего в процессе осуществления своей деятельности объект защиты. Проверкой выявлено, что в обозначенном многоквартирном доме не обеспечен сквозной проход для прокладки пожарных рукавов (фактически в 5-м подъезде жилого дома возведена глухая перегородка), что является нарушением требований пожарной безопасности и о чём были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, возложившие ответственность за выявленное нарушение требований пожарной безопасности на ООО «Полюс». ООО «Полюс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15 января 2021 г. (т. 1 л.д. 73-74, 75-77, 78).

10 декабря 2020 г. должностным лицом ТОНД и ПР Центрального административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области вынесено постановление о признании ООО «Полюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере                           75 000 рублей. ООО «Полюс» предложено в течение 1 месяца с момента получения представления устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 84-89).

11 декабря 2020 г. наложенный штраф ООО «Полюс» был уплачен                         (т. 1 л.д. 90).

25 января 2021 г. ТОНД и ПР Центрального административного округа г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Полюс» с целью контроля исполнения им приведённого выше предписания, по результатам которой установлено полное устранение нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <...> в г. Омске (т. 1 л.д. 96-98).

Ссылаясь на то, что факт нарушения управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, требований пожарной безопасности установлен должностными лицами, Бантковский В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Полюс», генеральному директору ООО «Полюс» Серюкову Г.Н. о защите прав потребителя.

Разрешая указанные требования истца, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Полюс» своих обязанностей по содержанию общего имущества поименованного многоквартирного дома, а поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 15, 13 данного закона, взыскал с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. При этом размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из степени нравственных страданий истца, наличия с его стороны действий, выразившихся в активной позиции относительно решения вопросов по передаче нежилого помещения в аренду и таким образом способствовавших нарушению его прав, степени вины ответчика и того, что ещё в декабре 2020 г. собственники помещений в многоквартирном доме возражали против открытия сквозного подъезда данного дома.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2021 г. с ООО «Полюс» в пользу Бантковского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Полюс» взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 300 рублей. Исковые требования Бантковского В.В.                              к генеральному директору ООО «Полюс» Серюкову Г.Н. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 129-134).

Обращаясь в суд настоящим иском, Бантковский В.В. в обоснование указывал на то, что ООО «Полюс» незаконно и в нарушение требований пожарной безопасности сдавал сквозной проход в аренду, при этом арендатором Соколовой Е.Д. не произведено внесение арендной платы в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком услуги по сдаче помещения в аренду и договора управления. Также приводил доводы о неправомерном проведении ремонтных работ в спорном нежилом помещении за счет средств собственников в 2021 г., полагая, что их оплата должна была быть осуществлена за счет арендатора.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел фактов нарушения ООО «Полюс» условий договора управления и оснований для признания их действий по управлению и содержанию МКД в оспариваемой истцом части незаконными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В апелляционной жалобе Бантковский В.В. приводит доводы, аналогичные тем, что были им изложены в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, и которые были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, районным судом в оспариваемом решении правильно отмечено, что вопрос ненадлежащего исполнения ООО «Полюс» своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности относительно сквозного выхода в 5 подъезде спорного дома, был предметом рассмотрения суда по иному гражданскому делу, который признал данное обстоятельство основанием для взыскания с управляющей организации компенсации морального вреда и штрафа в пользу Бантковского В.В.

Не усмотрев из материалов дела и пояснений истца иных нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «Полюс», суд первой инстанции не признал ссылки истца на обстоятельства вышеуказанной проверки и привлечения должностными лицами МЧС ответчика к административной ответственности в 2020-2021 г.г. влекущими удовлетворение требований, с чем судебная коллегия соглашается и, соответственно, отклоняет в данной части доводы апеллянта, при этом обращает внимание на то, что факт незаконной установки перегородки в спорном помещении именно ответчиком не установлен, учитывая, что она имела место уже в 2013 году, когда собственники помещений в многоквартирном <...> в г. Омске приняли решение о предоставлении в пользование И.Н.А. нежилого помещения (сквозного подъезда № 5). Кроме того, согласно предложенного ООО «Жилищник 9» перечня работ на 2018 г., управляющая компания указывала на необходимость восстановления пожарных выходов в подъездах (т. 2 л.д. 71-72), но Совет МКД на собрании пришел к выводу о нецелесообразности таких работ по причине отсутствия денежных средств на счете (т. 1 л.д. 69-70).

Суждение автора жалобы о том, что договоры аренды спорного нежилого помещения являются недопустимыми и ничтожными со ссылкой на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, основано на неверном толковании норм права, а незаконность заключения указанных договоров ответчиком противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По смыслу ст. 16 ЗоЗПП, указывающей на последствия включения недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), к договорам аренды нежилого помещения, заключенным между ООО «Полюс» и Соколовой Е.Д., данные положения не применимы. При этом материалами дела подтверждается, что договоры аренды от 30 ноября 2018 г. и от 1 ноября 2019 г. заключены ООО «Полюс» с Соколовой Е.Д. во исполнение принятых на общем собрании решений собственников помещений в МКД, что предусмотрено договором управления от 1 апреля 2015 г., в связи с чем оснований для признания действий управляющей компании и самих договоров незаконными не усматривается. Сам по себе факт сдачи в аренду помещения, не соответствующего противопожарным нормам, применительно к настоящему делу недействительность договора аренды, стороной которой Бантковский В.В. не являлся, не влечет.

В обоснование оказания ответчиком некачественных услуг истцом также приводились доводы о том, что Соколовой Е.Д. обязанность по договорам аренды в части полной оплаты не исполнена. Аналогичное указано и в апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в этом вину ООО «Полюс», влекущую удовлетворение иска, поскольку, как указано выше, заключение договора аренды с указанным арендатором находилось в компетенции собственников помещений МКД. ООО «Полюс» в актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, подписанных представителями собственников, отражало размер как начисленной управляющей организацией суммы Соколовой Е.Д., так и внесенной последней в счет арендных платежей (т. 1 л.д. 228, 231, 232, 234, 235), из которых следовало, что собственники помещений МКД были осведомлены о наличии у Соколовой Е.Д. задолженности. ООО «Полюс», в свою очередь, в пределах своей компетенции предприняло меры к истребованию долга путем обращения к Соколовой Е.Д. с требованием, последующего расторжения договора аренды от 1 ноября 2019 г., обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его предъявление в службу судебных приставов, контроля за ходом исполнительного производства (т. 1 л.д. 146-163). При этом указанные действия предприняты ответчиком в пределах срока исковой давности и каких-либо убытков для собственников помещений МКД по вине ООО «Полюс» не возникло.

Выражая несогласие с действиями управляющей организации, Бантковский В.В. указывал в том числе на то, что произведенный в 2021 году ремонт общего имущества - сквозного прохода в подъезде № 5 не мог быть оплачен за счет средств собственников, поскольку перед сдачей нежилого помещения в аренду Соколовой Е.Д. оно было в хорошем состоянии                         (после ремонта), соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба помещению должна быть возложена на арендатора.

Между тем из дела следует, что Советом МКД 31 октября 2017 г.                      было принято решение о проведении в 2018 г. косметического ремонта лестничных клеток подъезда № 5 (т. 2 л.д. 69-70), расходы на который составили 105 702 рубля (т. 2 л.д. 59-61, 62, 63, 64-66), при этом характер и объем работ не свидетельствует о проведении ремонта именно в изолированном нежилом помещении (т. 2 л.д. 107).

Согласно актам приема-передачи от 30 ноября 2018 г. и от 1 ноября 2019 г. спорное нежилое помещение передано Соколовой Е.Д. в хорошем состоянии, инженерные системы в нормальном состоянии (т. 1 л.д. 168, 173).

После освобождения нежилого помещения арендатором и приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, на что управляющей организации было указано в предписании МЧС, ответчиком ООО «Полюс» собственникам было предложено в 2021 г. за счет средств на текущий ремонт произвести ремонт запасных выходов с установкой дверей и косметический ремонт стен и пола (т. 1 л.д. 125-126).

Решением внеочередного собрания Совета многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом                                                         от 7 декабря 2020 г., из перечня предоставленного управляющей компанией определен объем ремонтных работ в 2021 году, в том числе, принято решение по ремонту запасного выхода в пятом подъезде: установка домофонной двери и косметический ремонт стен и пола; сумма затрат 99 000 рублей                                               (т. 1 л.д. 123-124).

Актами приемки и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается факт проведения ремонтных работ в помещении пожарного выхода подрядчиком ООО «Ризык» по заданию ООО «Полюс» за 44 875 рублей (т. 1 л.д. 217-221). Также по договору № 121021 от 26 октября 2021 г., заключенному ООО «Полюс» с ООО «Вектор», выполнены работы по изготовлению и монтажу в 5 подъезде металлической двери с системой контроля управления доступом за 45 000 рублей (т. 1 л.д. 43-45).

Принимая во внимание, что перечень работ был согласован ответчиком с уполномоченными собственниками помещений МКД представителями, акты приемки работ подписаны без замечаний, при этом согласно акту возврата нежилого помещения от 1 июля 2020 г. Соколовой Е.Д. ответчику взаимные претензии у сторон договора аренды отсутствуют, какие-либо замечания по состоянию помещения не зафиксированы (т. 1 л.д. 162), оснований полагать, что произведенный в 2021 году ремонт пожарного выхода должен быть оплачен арендатором, не имеется, учитывая также, что данный ремонт явился следствием обращения Бантковского В.В. в ГУ МЧС России по Омской области.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░.