Решение по делу № 2а-4205/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-4205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания                 Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обвинцева Е. В. к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., исполняющего обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Змеевской О. В., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Обвинцев Е.В., являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ИП Попова Е.О. денежной суммы, обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М. о признании незаконным постановления СПИ Шистеровой А.А. от 29.04.2016 года об окончании исполнительного производства < № > и о возвращении исполнительного документа взыскателю; об оспаривании бездействия СПИ Шистеровой А.А. в рамках указанного исполнительного производства, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительских действий, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа; об оспаривании бездействия начальника отдела Позднякова Н.М., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей СПИ Шистеровой А.А. и в неорганизации работы по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства < № >; о возложении на начальника отдела Позднякова Н.М. обязанности устранить нарушение прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ИП Попова Е.О. денежной суммы. Исполнительное производство возбуждено < дд.мм.гггг > СПИ Шистеровой А.А. и ей же окончено 29.04.2016 года. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Без применения всего комплекса мер, окончание исполнительного производства является необоснованным, нарушающим права взыскателя. Начальник отдела Поздняков Н.М. исполнение служебных обязанностей СПИ Шистеровой А.А. не контролировал. Установив факт утраты исполнительного производства и исполнительного листа, Поздняков Н.М. не организовал работу по их восстановлению.

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен исполняющий обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Змеевская О. В., в качестве заинтересованного лица должник ИП Попов Е.О.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного истца Салова Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административных ответчиков Позднякова Н.М. и Змеевской О.В. судебный пристав-исполнитель Меднова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом 04.10.2018 года. Исполнительное производство передано ей. В настоящее время активно ведутся исполнительские действия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного < дд.мм.гггг > Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании с ИП Попова Е.О. в пользу Обвинцева Е.В. денежной суммы, < дд.мм.гггг > судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Шистеровой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства < № >.

Указанное исполнительное производство окончено СПИ Шистеровой А.А. 29.04.2016 года, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При обращении в суд, административным истцом заявлено требование о признании данного постановления незаконным и об его отмене, ввиду вынесения без достаточных оснований.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП Поздняковым Н.М. 04.10.2018 года, т.е. еще до принятия судом рассматриваемого иска к производству, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен < № >, передано на исполнение СПИ Медновой Е.О.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления от 29.04.2016 года и об оспаривании бездействия уволенной с государственной гражданской службы СПИ Шистеровой А.А., допущенного в рамках исполнительного производства < № >, суд принимает во внимание, что еще до возбуждения административного дела начальником отдела Поздняковым Н.М. и СПИ Медновой Е.О. приняты меры по восстановлению прав взыскателя Обвинцева Е.В., а именно отменено оспариваемое постановление, в настоящее время ведутся активные исполнительские действия по исполнению требования исполнительного документа. В связи с чем, требования административного истца об оспаривании постановления СПИ Шистеровой А.А. и ее бездействия в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебного пристава-исполнителя по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вопреки ошибочности доводов административного истца, обязанность по осуществлению исполнительных действий по своевременному, полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, возлагается на конкретного судебного пристава, которому исполнительный документ передан для исполнения.

Указывая в административном иске на отсутствие организационных действий со стороны административного ответчика Позднякова Н.М. при совершении конкретным судебным приставом-исполнителем действий в рамках конкретного исполнительного производства административный истец не учел, что ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают возложения на старшего судебного пристава обязанности по организации совершения отдельных исполнительных действий, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений, в чьем производстве находится исполнительный документ, а старший судебный пристав при этом лишь организует работу соответствующего подразделения, но непосредственно не осуществляет исполнительские действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к начальнику отдела Позднякову Н.М. в части неосуществления контроля за исполнением СПИ Шистеровой А.А. действий по исполнению требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат. Судебный пристав является самостоятельным субъектом ответственности.

Однако, доводы административного искового заявления в части не организации начальником отдела Поздняковым Н.М. работы по восстановлению утраченного исполнительного документа и материалов исполнительного производства, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2018 года представителем взыскателя Саловой Т.В. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства < № >. В ответ на данное обращение судебным приставом Вачегиной Ю.Г. была выдана справка об утрате исполнительного листа и материалов исполнительного производства.

Из объяснений представителя административного истца следует, что данная справка выдана ей 03.09.2018 года. При этом, 04.10.2018 года старшим судебным приставом Поздняковым Н.М. оконченное исполнительное производство возобновляется в нарушение ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнительного документа. Дубликат исполнительного листа был получен представителем взыскателя лишь 01 ноября 2018 года и в этот же день предъявлен в Орджоникидзевский РОСП. Таким образом, в октябре 2018 года исполнительное производство велось без исполнительного документа.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Однако, в нарушение указанных норм, начальником отдела Поздняковым Н.М. мер по восстановлению утраченного исполнительного листа и материалов исполнительного производства не предпринято, акт об утрате не составлен, служебная проверка по данному факту не проведена. Сведений о направлении исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства 29.04.2016 года в материалах дела не имеется.

Оспариваемое бездействие нарушает права обоих сторон исполнительного производства на совершение исполнительных действий на законных основаниях. Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела Позднякова Н.М., выразившее в неоорганизации работы по восстановлению утраченных материалов исполнительного производства < № > является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в настоящее время взыскателем дубликат исполнительного листа получен самостоятельно, в суд представлены материалы исполнительного производства, оснований для возложения на должностных лиц Орджоникидзевского РОСП обязанности по восстановлению прав Обвинцева Е.В. в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Обвинцева Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякова Н. М., выразившееся в нарушении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, а именно в неорганизации восстановления утраченного исполнительного документа и материалов исполнительного производства < № >, возбужденного < дд.мм.гггг > в отношении должника ИП Попова Е.О.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обвинцеву Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.