Решение по делу № 22-2031/2023 от 17.04.2023

Судья Попова Е.И. Дало №22-2031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Роготова Е.В.,

осужденной Закалиной Е.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Роготова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2023 года, которым

Закалина Е.А., <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 28 сентября 2017 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года;

2) 27 декабря 2017 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 10 января 2018 года;

3) 21 мая 2018 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Алтай от 5 июля 2018 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговорами от 28 сентября 2017 года и от 27 декабря 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 5 июля 2018 года, освободившаяся 18 февраля 2022 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

4) 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 12 июля 2022 года;

5) 18 января 2023 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13 апреля 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 июня 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 13 апреля 2023 года,

- осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Закалиной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, а также срок содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года в период с 10 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Закалина Е.А. осуждена за открытое хищение имущества ФИО1 в размере 3500 рублей, имевшее место около 15 часов 00 минут 20 декабря 2022 года около дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Закалина Е.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Роготов Е.В., не оспаривая выводов суда о квалификации действий Закалиной Е.А., не соглашается с назначенным наказанием ввиду его излишней суровости. В обоснование своей позиции, ссылаясь на требования ч.3 ст.60 УК РФ, а также п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом в приговоре формально перечислены ряд смягчающих обстоятельств, однако не в полной мере они учтены при назначении вида и размера наказания. Указывает, что после установления факта хищения Закалина Е.А. была приглашена в отдел полиции, где добровольно призналась в совершенном преступлении, ею были даны подробные объяснения с описанием внешности мужчины, которому она реализовала похищенное имущество. Указанное обстоятельство позволило правоохранительным органам в короткие сроки установили местонахождение похищенного имущества и вернуть его потерпевшему. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом указанное объяснение Закалиной Е.А. необоснованно не признано в качестве явки с повинной и не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того защитник указывает, что Закалина Е.А. официально трудоустроена, имеет стабильный доход, малолетнего ребенка, который проживает отдельно от нее, но с которым она поддерживает постоянную связь, приезжает к ней, осуществляет денежные переводы на ее содержание. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка. Ссылается на положения ст.64 УК РФ, защитник считает, что судом также необоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, в связи с чем к его подзащитной не применены правила указанной статьи. Полагает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств совершенного преступления, поведения его подзащитной, влияния назначенного наказания на условия ее жизни и ее семьи, у суда имелась реальная возможность применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Считает, что назначая наказание, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, что не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить, применить к Закалиной Е.А. положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Закалиной Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификации ее действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденной, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Закалиной Е.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении Закалиной Е.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснений и признательных показаний, способствование розыску похищенного имущества, фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения Закалиной Е.А. в качестве явки с повинной, а также наличие у нее малолетнего ребенка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Закалиной Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание Закалиной Е.А. обоснованно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Так, Закалина Е.А. совершила преступление по обжалуемому приговору до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года вступил в законную силу 13 апреля 2023 года, то есть на момент вынесения приговора от 14 марта 2023 года Закалина Е.А. не имела отбытого наказания по приговору от 18 января 2023 года.

Таким образом, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по обжалуемому приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2023 года подлежит зачету лишь время содержания Закалиной Е.А. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года в период с 10 января 2023 года по 13 марта 2023 года, а также по обжалуемому приговору в период с 14 марта 2023 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 марта 2023 года в отношении Закалиной Е.А. изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Закалиной Е.А. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2023 года в период с 10 января 2023 года по 13 марта 2023 года, а также по настоящему приговору в период с 14 марта 2023 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова