Решение по делу № 2-239/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 27.05.2021 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

ответчика Назарова Р.В.,

с участием представителя ответчика Назарова Р.В. - Бакаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Назарова Романа Владимировича,

установил:

ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 16.10.2019г. № У-19-28521/501008 о взыскании с ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС») в пользу потребителя финансовой услуги Назарова Р.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 руб., суммы величины УТС в размере 78 411 руб.

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не принял во внимание обоснованный отказ истцом Назарову в выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы проведенной страховщиком в ООО «Апэкс Груп», а также не учел выводы судебной трасологической экспертизы, проведенной на основании определения Панинского юнного суда Воронежской области в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», которыми не установлены никакие из оспариваемых повреждений транспортного средства Назарова Р.В. от ДТП, произошедшего 21.12.2018г.

Истец также указывает на то, что финансовый уполномоченный при вынесении решения сослался на экспертизу, введенную в ООО «ТК Сервис Регион», не приняв во внимание и не дав оценки судебной экспертизе.

Оспариваемым решением, требования Назарова Р.В., были удовлетворены частично, взысканы: страховое возмещение в размере 247 100 руб. 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 573 руб.00 коп, и сумма величины УТС в размере 8 411 руб.67 коп.

Заявитель считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим его права и законные интересы, Финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отменить решение финансового уполномоченного от 16.10.2019 г. № У-19-28521/5010-008 обращению потребителя финансовой услуги Назарова Р.В.

Ответчик Назаров Р.В. в судебное заседание явился, просил допустить в качестве своего представителя по устной доверенности Бакалову А.В., возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Назарова Р.В. по устной доверенности Бакалова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «РСО «ЕВРОИНС», просила оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно С‡. 1 СЃС‚. 8 ГК Р Р¤, гражданские права Рё обязанности возникают РёР· оснований, предусмотренных законом Рё иными правовыми актами, Р° также РёР· действий граждан Рё юридических лиц, которые хотя Рё РЅРµ предусмотрены законом или такими актами, РЅРѕ РІ силу общих начал Рё смысла гражданского законодательства порождают гражданские права Рё обязанности.    

Согласно ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.В. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с ДТП от произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. отсутствует (т. 1 л.д. 35-37).

После произведенного осмотра ТС заявителя истец организовал проведение транспортно-трасологического исследования данного автомобиля в ООО «Апэкс-Груп».

Экспертным заключением установлено, что все повреждения автомобиля марки Киа Оптима не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП - ГАЗ 2834, г.р.з У908МН36 (т. 1 л.д. 60-64).

На основании данного заключения, истец отказал Назарову Р.В. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 66).

Не согласившись с выводами страховщика, Назаров Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 69), после чего Назаров Р.В. обратился в Панинский районный суд Воронежской области, который ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения спора, назначил проведение судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 88-90).

В ходе проведенного экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля Киа Оптима, г.р.з. отсутствует, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и были получены при обстоятельствах отличных от заявленных (т. 1 л.д. 92-116).

Данное экспертное заключение, проведенное ООО «Воронежским центром судебной экспертизы», имело ряд нарушений, включая отказ эксперта в проведении осмотра двух транспортных средств, вопреки определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, данное экспертное заключение не было положено в основу решения.

В связи с тем, что Назаров Р.В. не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился по вторичному вызову, а страховая компания ООО «РСО «ЕВРОИНС» не просила рассмотреть дело по существу, Панинским районным судом Воронежской области исковое заявление Назарова Р.В. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, оплаты услуг эксперта и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Заявлений по отмене данного определения в суд не поступало (т. 1 л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.В. повторно обращается с заявлением (претензией) к ООО «РСО «ЕВРОИНС» с требованием произвести выплату страхового возмещения, суммы величины УТС и расходов по оплате независимой экспертизы.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Назарова Р.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Получив извещение страховщика об отказе о выплате страхового ущерба, Назаров Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения и в соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ-123, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Назарова Р.В. в ООО «ТС Сервис Регион», поставив перед экспертом вопросы о соответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП, а также об установлении конкретных повреждений возникших на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения в ООО «ТС Сервис Регион» от 12.10.2019 года № У-19-28251/3020-005ТТЭ механические повреждения элементов оснащения передней части кузова автомобиля Киа Оптима, г.р.з. отсутствует, указанные повреждения на автомобиле могли возникнуть от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-135).

Исходя из выводов данной экспертизы, финансовый уполномоченный, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», установил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 247 100 руб., величина УТС – 8 411, 67 руб. и вынес решение в пользу Назарова Р.В. о взыскании страхового возмещения, величины УТС и расходов на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 136-146).

Истцом ООО «РСО «ЕВРОИНС» оспаривается решение Финансового уполномоченного по причине несогласия с выводами эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 12.10.2019 года № У-19-28251/3020-005ТТЭ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопрос 4).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется РІ соответствии СЃ Положением Банка Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 19.09.2014 в„– 432-Рџ «О единой методике     РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёСЏ размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 26.12.2017 в„– 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РІ результате повреждения транспортного средства, РїРѕ страховым случаям, наступившим начиная СЃ 17.10.2014, определяется только РІ соответствии СЃ Положением в„– 432-Рџ     В«Рћ единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» от 12.10.2019 года № У-19-28251/3020-005ТТЭ (т. 1 л.д. 147-135) в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2019 года № У-19-28521/5010-008, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется, поскольку стороной истца не было указано каких либо доводов относительно необходимости проведения экспертизы, несогласия с ранее проведенными исследованиями, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

По иным основаниям решение Финансового уполномоченного ООО «РСО «ЕВРОИНС» не оспаривается.

При изложенной совокупности обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСО «ЕВРОИНС» не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 октября 2019 года № У-19-28521/5010-008 об удовлетворении требований Назарова Романа Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: