Решение по делу № 33-18239/2024 от 13.05.2024

Судья Адаманова Э.В.	Дело № 33-18239/2024 УИД 50RS0052-01-2022-004521-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2023 по иску Тук А. А. к Чернову Глебу С. А. М. А., Леоновой К. В., Вязигиной Татьяне о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Леоновой К. В., Вязигиной Татьяны на решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И,

объяснения представителя ответчика Леоновой К.В. – Каспарова В.Г., представителя истца Тука А.А. – Гусевой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тук А.А., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Чернову Г.С., А. М.А., Леоновой К.В., Вязигиной Т. о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что 23 июля 2019 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля марки БМВ Х6 между Тук А.А. (покупателем) и А. М.А. (продавцом), указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД. При этом автомобиль и подлинники документов к нему (СТС, ПТС), а также ключи в день подписания договора купли-продажи переданы продавцом покупателю.

Таким образом, у истца возникло право собственности на указанное транспортное средство.

Однако в результате процессуальных действий правоохранительных органов в январе 2020 г. спорный автомобиль передан во временное хранение Леоновой К.В., Вязигиной Т. и Леонову М.Н.

Полагая себя добросовестным приобретателем и необоснованно лишенным прав в отношении приобретенного по законной, не оспоренной третьими лицами, сделке, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчиков Чернова Г.С., А. М.А. убытки в размере 1 230 000 руб., 164 527 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истребовать из чужого незаконного владения Леоновой К.В., Вязигиной Т. автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Гусева Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы иска с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик Чернов Г.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Чернова Г.С. Обуваева Е.С. в судебном заседании иск не признала возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчики А. М.А., Леонова К.В., Вязигина Т. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также телеграммой.

Леонова К.В., Вязигина Т. представили письменные возражения и заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Леоновой К.В.- в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорный автомобиль находится в пользовании Леоновой К.В. и Вязигиной Т., изъят как вещественное доказательство, хранится при уголовном деле, считает, что сделка по договору купли-продажи ничтожна.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09.06.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Истребовать из чужого незаконного владения Леоновой К. В., Вязигиной Татьяны в пользу Тука А. А. автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Тука А. А. к Чернову Г. С., Ашряфетдинову М. А., Леоновой К. В., Вязигиной Татьяне отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Леонова К.В., Вязигина Т. просят решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что они являются потерпевшими по уголовному делу с 18.11.2019, 20.01.2020 вещественное доказательство - транспортное средство передано им на ответственное хранение, приговор по уголовному делу не вынесен, судьба вещественных доказательств не разрешена, постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством и постановление о передаче на ответственное хранение не оспорены, суд по сути разрешил судьбу вещественного доказательства. Также ответчики в жалобах указали, что договор купли-продажи противоречит требованиям закона и является недействительной сделкой, так как продавец не являлся собственником автомобиля и не был уполномочен на его продажу. Указанная сделка совершена в отсутствие воли собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года отменено, постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тук А. А. к Чернову Г. С., Ашряфетдинову М. А., Леоновой К. В., Вязигиной Татьяне о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года апелляционное определение от 20 ноября 2023 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Леоновой К.В. – Каспаров В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Тука А.А. – Гусева Т.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69.61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретен Тук А.А. у А. М.А. на основании договора купли-продажи от 23.07.2019 (л.д. 28). Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалах гражданского дела. При этом произошла передача продавцом транспортного средства покупателю, а покупателем денежных средств продавцу.

Тук А.А. является собственником спорного автомобиля, который был приобретен им по договору купли-продажи.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела <данные изъяты>, в том числе постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, следует, что автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты> передан на ответственное хранение Леонову М.Н., Леоновой К.В., Вязигиной Т. 20.01.2020 года.

Судом установлено, что Леонов М.Н., Леонова К.В., Вязигина Т. являются наследниками к имуществу Леонова В.М., умершего 23 января 2019 года, и являлся собственником спорного автомобиля.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела <данные изъяты>, в том числе постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, следует, что 18.11.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что не позднее 03.07.2019 неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Леонова В.М. - автомобиля марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, г.н.<данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и автомобиля марки Мерседес Бенц, 2016г.в., г.з. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, стоимостью более 1000000руб., путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, на основании подложных документов, похитили вышеуказанное имущество, причинив его владельцам материальный ущерб в особо крупном размере.

20.01.2020 в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Следствием также установлено, что указанный автомобиль в результате совершенного преступления, а именно мошеннических действий, незаконно выбыл из собственности его законных владельцев – Вязигиной Т., Леоновой К.В., Леонова М.Н.

20.01.2020 вещественное доказательство- автомобиль марки БМВ Х6, 2010 года выпуска, г.з. <данные изъяты>, следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г Москве Толстых Д.Н. передан на ответственное хранение без ущерба для доказывания его законным владельцам – потерпевшим Вязигиной Т., Леоновой К.В., Леонову М.Н., до вступления в законную силу приговора либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (том 8 л.д.18-19).

Руководствуясь ст.ст. 12, 218, 301, 302 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики Леонова К.В. и Вязигина Т. незаконно владеют спорным автомобилем, являющимся личной собственностью Тука А.А.

Также суд указал на отсутствие в органах ГИБДД по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи и регистрации (23.07.2019), сведений об обременений транспортного средства в пользу третьих лиц (залог, арест и т.д.), сведений о нахождении в розыске, а также на то, что право собственности продавца А. М.А. подтверждено представленными для регистрации в ГИБДД документами (ПТС, СТС). На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля между А. М.А. и Туком А.А. у последнего не могло и не должно было возникнуть сомнений относительно законности прав продавца в отношении предмета договора купли-продажи.

При этом суд указал, что объявление автомобиля в розыск 16.01.2020, а также оформление процессуальных документов в рамках уголовного дела, не влияет на статус Тука А.А., как собственника, добросовестного приобретателя транспортного средства и не может повлечь для него негативных последствий в виде лишения данного права.

Установив, что ответчики Леонова К.В. и Вязигина Т. фактически владеют спорным транспортным средством согласно вышеуказанному постановлению о передаче вещественного доказательства, суд пришел к выводу о законности требований истца об истребовании спорного транспортного средства.

Учитывая взаимоисключающий характер вышеуказанных требований истца в сравнении с требованиями о взыскании в пользу истца убытков с Чернова Г.С. и А. М.А., а также установленные судом обстоятельства сделки купли-продажи спорного транспортного средства и недопустимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, а доводы апелляционных жалоб находит необоснованными по следующим основаниям.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец Тук А.А. исходил из того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Заявляя требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Тук А.А. представил доказательства, что он является добросовестным приобретателем имущества, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль был похищен у наследников Леонова В.М. В материалах уголовного дела нет обвинительного приговора либо обвинительного заключения, дело приостановлено производством в связи с розыском обвиняемого.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 июня 2020 года следует, что супруга Леонова В.М. – Леонова Е.А. передала спорный автомобиль Хусяинову Д.Х., который предъявил ей подложные документы (доверенность, договор купли-продажи) и требовал передать ему автомобили с документами и ключами.

Таким образом, выбытие автомобиля произошло по воле собственника, который добровольно передал спорный автомобиль во владение другого лица.

Ответчики не оспаривали договор купли-продажи автомобиля от23.07.2019 г., заключенный между Туком А.А. и А. М.А., данный договор недействительным не признан.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении норм материального права, коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леоновой К. В., Вязигиной Татьяны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи