Решение по делу № 33-5357/2019 от 22.08.2019

Дело № 33-5357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       23 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                              Федоренко Е.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лалетина Сергея Владимировича на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворений исковых требований Лалетина Сергея Владимировича к Потребительскому обществу «Луч», администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на нежилое помещение - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Лалетин С.В. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Луч» о признании договора купли-продажи от 16.01.2019 заключенным, признании за ним права собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 76,00 кв.м.по адресу: <.......>, ссылаясь на следующее:

16.01.2019 истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи одноэтажного нежилого строения по адресу: <.......>, <.......>, стоимостью 30 000 рублей. Указанное имущество ответчик приобрел по акту приема-передачи от Ярковского Райпо 30.03.2004 года. Ярковское Райпо в 2006 году признано банкротом и ликвидировано. Приобретая имущество, находящееся на балансе продавца, он не имел оснований сомневаться в полномочиях продавца на его отчуждение, произвел оплату по договору, является добросовестным приобретателем. Имущество ни за кем не зарегистрировано, на него никто не претендует, споров по поводу имущества не имеется. Однако истец не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное имущество, поскольку выяснилось, что объект был передан ПО «Луч» Ярковским РайПо в 2004 году в качестве вклада в уставный капитал и право собственности продавца на объект не оформлялось. Считает, что иного способа защиты нарушенного права у него не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Лалетина Г.М., которая использует спорное нежилое помещение под магазин.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на представленные доказательства, указывает, что выводы суда противоречат этим доказательствам, закону, судебной практике, обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка. Полагает, что договор купли-продажи, который не оспорен, недействительным не признан и признается сторонами, является основанием для признания за ним права собственности на объект недвижимости. Не согласен с тем, что выбран неверный способ защиты нарушенного права и полагает, что иным способом защитить свое право он не сможет. Выражает несогласие и с выводами суда о том, что договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить, что ему передано имущество, ранее переданное ПО «Луч», и нельзя признать его права нарушенными. Указывает, что договором определен его предмет и у сторон сомнений по поводу тождественности предмета договора не возникает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании в судебной коллегии истец Лалетин С.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ПО «Луч», Администрация Ярковского муниципального района Тюменской области, третье лицо ИП Лалетина Г.М., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право отчуждения объекта недвижимости принадлежит только собственнику имущества, чье право собственности на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку недвижимое имущество передано ПО «Луч» по акту приема-передачи от 30.03.2004 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право на него подлежало государственной регистрации, но переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно такой договор не является основанием для признания за истцом права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его законным и обоснованным.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.1 ст. 69 ФЗ).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч.2 ст. 69 ФЗ).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч.3 ФЗ).

С учетом изложенного, права на объекты недвижимости, возникшие после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно и право отчуждения объекта недвижимости, принадлежат лицу, чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 30.03.2004 Ярковский РайПО передал ПО «Луч» по акту приема-передачи имущества в числе других объектов здание магазина в д. Красный Яр (л.д. 99).

Данный договор подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, <.......> - отсутствуют (л.д. 72-74).

16.01.2019 Лалетин С.В. заключил с ПО «Луч» договор купли-продажи одноэтажного нежилого строения по адресу: <.......>, за 30 000 рублей. (л.д. 6, 7).

При отсутствии государственной регистрации права собственности за продавцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком 16.01.2019, не может служить основанием для признания за истцом права собственности на имущество, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Доказательств того, что права продавца по договору купли-продажи возникли по основаниям, предполагающим иной момент возникновения права собственности, либо могли возникнуть до введения в действие Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ истцом также не представлено.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.п. 58,59 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, также несостоятельна ввиду неправильного их толкования. Пунктом 58 Постановления Пленума предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с п. 59 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В данном случае право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за иным субъектом (ответчиком), и соответственно договор не является доказательством возникновения у истца права собственности, поскольку отчуждение имущества произведено лицом, не являющимся собственником имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив и истолковав указанные нормы материального права и акты их толкования в этой части, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Что касается суждений суда относительно того, что договор не содержит сведений, позволяющих определенно установить, что истцу передано недвижимое имущество, ранее переданное ответчику - ПО «Луч» по акту приема-передачи от 30.03.2004 года, ибо в п.4 указано «здание магазина д.Красный Яр», а в договоре «одноэтажное нежилое строение но адресу: <.......> », в акте приема передачи имущества (л.д. 99) от 30.03.2004 года отсутствует наименование и место расположения объекта недвижимого имущества, его описание и площадь в соответствии с технической документацией, сведения о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества и т.д., - то они касаются вопроса о заключенности договора и в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ сделаны преждевременно, поскольку требования о признании договора незаключенным не предъявлялось. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Однако исключение данных выводов из решения суда не влияет на существо решения и не влечет его отмену (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

С выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, также нельзя согласиться, и он также подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что также не влияет на существо решения и не влечет его отмену.

В обоснование данного вывода суд указал, что истец не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в установленном ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ порядке.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Однако регистрация перехода права собственности к истцу невозможна в данном случае ввиду отсутствия права собственности у продавца. Поэтому обращение с иском о государственной регистрации права являлось бы ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, и иными способами, предусмотренными законом. Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие оснований для признания за ним права собственности не свидетельствует о том, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении данного иска не препятствует ему защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по спору о признании права собственности также не является основанием для отмены решения суда, т.к. прецедентное право не применяется в российском законодательстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Малинина Л.Б.