Решение по делу № 33-3893/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-3893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                            24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора города Алушты в интересах субъекта Российской Федерации к Староверовой Марине Александровне, Латай Елене Васильевне, Ладикову Андрею Викторовичу, Разумной Елене Леонидовне, третьи лица по делу - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГАУ РК Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Крым «Спартак», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 г. прокурор г. Алушты Республики Крым обратился в суд с указанным иском и уточнив исковые требования просил отменить право собственности на нежилое двухэтажное кафе, общей площадью 915, 30 м2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного за Ладиковым А.В. и истребовать из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела определением Алуштинского городского суда от 15.01.2016 было удовлетворено заявление прокурора г. Алушта о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил Ладикову А.В. и иным лицам проведение строительных работ в отношении нежилого двухэтажного кафе общей площадью 915,30 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, одновременно запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.04.2016 определение суда от 15.01.2016 отменено в части запрета Ладикову А.В. и иным лицам проведение строительных работ на объекте недвижимости - нежилом двухэтажном кафе по <адрес> <адрес> и в этой части принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления. В остальной части определение оставлено без изменений.

Дело Алуштинским городским судом Республики Крым было рассмотрено по существу с принятием заочного решения от 21.09.2016 об удовлетворении иска прокурора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017 заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Алушты Республики Крым отказано.

В октябре 2017 г. представитель ответчиков Староверовой М.А., Ладикова А.В. - Логинов А.В. обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска, поскольку отпали основания, явившиеся поводом для принятия мер обеспечительного характера.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года заявление представителя ответчиков Староверовой М.А., Ладикова А.В. – Логинова А.В. удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрационных действий в отношении нежилого двухэтажного кафе, общей площадью 915,30 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

С определением суда не согласился представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский», подал частную жалобу, просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что рассмотрение данного заявления невозможно до вынесения по делу окончательного судебного решения в связи с подачей кассационной жалобы.

            В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Староверовой М.А., Ладикова А.В. - Логинов А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    К возражениям представлена копия определения судьи Верховного Суда Республики Крым об отказе в передаче поданной третьим лицом кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017 заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016, которым иск прокурора был удовлетворен, отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Алушты Республики Крым отказано.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, то и отсутствуют основания для их дальнейшего сохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены ст.144 ГПК РФ и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, соответственно требования ответчика о их отмене являются обоснованными и препятствий для сохранения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что дальнейшее обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, может являться основанием для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2018 года в передаче кассационной жалобы третьего лица ФГБУ «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» - без удовлетворения.

          Председательствующий судья:                                 Самойлова Е.В.

Судьи:                                  Романова Л.В.

                                                                                      Беляевская О.Я.