Решение по делу № 8Г-11504/2024 [88-12657/2024] от 06.05.2024

78RS0019-01 -2020-004834-67

№88-12657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          01 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Приморскою районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года № 33-3946/2024 по делу по иску СНТ «Зеленый Холм» к Козловой Светлане Борисовне о взыскании задолженности, встречному иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ «Зеленый Холм» о признании задолженности и членства отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Зеленый Холм» обращалось в суд с иском к Козловой С.Б. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 49000 рублей, пени за просрочку платежей в размере 75330,20 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб.

Козлова С.Б. в рамках рассмотрения настоящего дела обращалась в суд со встречными исковыми требованиями к СНТ «Зеленый Холм» о признании задолженности по членским и целевым взносам отсутствующей, признании её членства в садоводстве отсутствующим.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, изготовленным в окончательной форме 11 июня 2021 года, исковые требования СНТ «Зеленый Холм» удовлетворены, с Козловой С.Б. в пользу СНТ «Зеленый Холм» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2017 по 2019 год в размере 49000 руб., пени за период с 01.08.2017 по 18.08.2020 в размере 75330,20 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб., а всего взыскано 127591,20 руб. Встречные исковые требования Козловой С.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года решение Приморского районного суда от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлены без изменения.

19 апреля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Козловой С.Б. о вынесении дополнительного решения об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание пени за период с 18 августа 2020 года, общего размера задолженности 127591,20 руб., заменив размер общей задолженности на 103041,40 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении данного заявления Козловой С.Б. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Козлова С.Б. ставит вопрос отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года было обжаловано Козловой С.Б. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, в т.ч. с оценкой судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части размера задолженности, пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в вынесении дополнительного решения, руководствовался статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, учитывая, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года вступило в законную силу, вопрос о принятии дополнительного решения не может быть поставлен перед судом в настоящем случае. По своей сути заявление Козловой С.Б. представляет собой доводы, связанные с несогласием с уже вступившим в законную силу решением суда.

При этом заявителю судом было разъяснено, что в случае наличия в судебных актах описок она не лишена возможности инициировать перед судом вопрос об их исправлении.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении настоящего заявления применены быть не могут.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в принятии по делу дополнительного решения правильными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморскою районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Судья                                                                         С.Л. Кузнецов