Решение от 12.02.2024 по делу № 22-441/2024 от 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                      12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Якупова Д.А., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Хабибуллина М.М.,

осужденного Костюренко О.О. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М., апелляционной жалобе осужденного Костюренко О.О., апелляционным жалобам адвокатов Назарова А.В., Хабибуллина М.М. в интересах осужденного Костюренко О.О. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года в отношении Костюренко О.О., (личные данные).

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб с дополнением, объяснение осужденного Костюренко О.О. и выступление адвоката Хабибуллина М.М., выступление прокурора Бареевой А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 года Костюренко О.О., (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям) к 8 годам лишения свободы (по каждому), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Костюренко признан виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотического средства, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступления совершены в период с 01.06.2022 по 01.02.2023 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Костюренко частично признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Латыповой Г.М. до начала судебного заседания, в связи с чем, апелляционное производство по нему надлежит прекратить.

Государственный обвинитель Латыпова Г.М. возражает доводам апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. в интересах осужденного Костюренко указывает, что приговор незаконен и необоснован. Суду необходимо применить ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Действия осужденного, связанные с приобретением наркотического средства в адрес районе должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ. По третьему преступлению, действия осужденного указывают на добровольный отказ от совершения преступления, так как он добровольно сообщил органам следствия о наличии наркотических средств на съемной квартире, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление. Суд может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначить ему наказание в виде условного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Фактические обстоятельства уголовного дела, положительные сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства дают основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Реальное лишение свободы не будет отвечать целям наказания. Суд имел возможность применить ст.73 УК РФ. Окончательное наказание, а также наказания за каждое преступление в отдельности несправедливы и чрезмерно суровы. Окончательное наказание не соответствует правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Суд не проверил соблюдение условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Суд не учел, что осужденный добровольно сообщил и выдал хранимые им в крупном размере наркотические средства. Заявление задержанного лица об иных совершенных им преступлениях должны учитываться как явка с повинной. В этой связи просит приговор отменить и в случает признания Костюренко виновным рассмотреть вопрос о переквалификации двух преступлений с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, применить положения ст.31 УК РФ, примечание к ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хабибуллин М.М. в интересах осужденного Костюренко указывает, что приговор незаконен и необоснован, несправедлив. Допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт. В дополнение указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу приговора легли доказательства, полученные с нарушением закона. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены незаконно. Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушениями закона и должны быть исключены из числа доказательств. Покушение на сбыт наркотического средства массой 4004,543 г стало результатом вмешательства сотрудников полиции и должны быть исключены из обвинения. Материалы оперативно мероприятий не отвечают требованиям закона. Акт о проведении ОРМ «Наблюдение» отсутствует в материалах уголовного дела. Акт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» не позволяет установить обстоятельство его проведения. Покушение на сбыт наркотического средства массой 4004,543 г не доказано надлежащим образом. Осужденный добровольно сообщил органам следствия о наличии наркотических средств на съемной квартире, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление, так как сотрудники полиции не располагали сведениями об этом. Суд обоснованно признал данное сообщение осужденного явкой с повинной, но необоснованно счел, что данные наркотические средства предназначались для последующего сбыта. Он добровольно сдал хранившиеся у него наркотические средства и должен быть освобожден от ответственности по примечанию к ст.228 УК РФ. Суд неверно квалифицировал третье преступление, так как в обвинительном заключении указано, что Костюренко расфасовал и приготовил к незаконному сбыту наркотические средства, то есть обвинение указывало на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Преступления по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ охватывались единым умыслом и были единым продолжаемым преступлением. Решение суда об уничтожении ноутбуков излишне, поскольку это негативно отразится на условиях жизни его семьи. Ноутбуки понадобятся его малолетнему сыну при обучении в школе в будущем. Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе осужденный Костюренко указывает, что вину по ч.1 ст.228.1 УК РФ он признал в полном объеме. Суд имел основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Суд необоснованно не дал оценку его доводам о необходимости переквалификации его действия по приобретению наркотических средств в адрес районе с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ. Он добровольно сообщил о наличии наркотических средств на съемной квартире, что говорит об его добровольном отказе от совершения преступления и в силу примечания к ст.228 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление. Суд необоснованно принял решение об уничтожении двух ноутбуков и мобильного телефона, что негативно скажется на условиях жизни его семьи (понадобятся для обучения сына), суд не установил принадлежность и право владения этим имуществом. Он не опасен для общества и намерен заключить контракт для прохождения военной службы в зоне СВО. Он занимается благотворительностью и прекратил деятельность, связанную с наркотическими средствами. В этой связи просит отменить приговор, принять новое решение, с применением ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, исключить из числа вещественных доказательств, подлежащих уничтожению два ноутбука, мобильный телефон и передать их его жене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Костюренко основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях Костюренко, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он сотрудничал с интернет-магазинами наркотических средств, выполнял указания операторов таких интернет-магазинов по устройству тайников-закладок наркотических средств. С этой целью он приобретал оптом большие количества наркотических средств, которые фасовал на более мелкие объемы и оборудовал тайники-закладки с целью сбыта. Арендованная им квартира предназначалась для промежуточного хранения и расфасовки наркотических средств в целях сбыта. Имевшиеся в квартире ноутбуки предназначались для общения с операторами интернет магазинов, курьерами-закладчиками и лицами, ответственными за оборот денежных средств этих интернет-магазинов. В конце января он приобрел в целях сбыта оптовую партию наркотического средства массой 4 кг. После задержания сотрудниками полиции был осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон. Он дал добровольное согласие на осмотр арендованной им квартиры. Наркотические средства изъяты в его присутствии и присутствии понятых.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следуют обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» по факту сбыта Свидетель №12 наркотических средств, в ходе которых были задержаны Костюренко и Свидетель №11 У Костюренко были изъяты сотовые телефоны и муляж наркотического средства массой 4 кг. При осмотре квартиры Костюренко были обнаружены различные наркотические средства, в расфасованном и нерасфасованном виде. Костюренко оказывал содействие при осмотре квартиры. О наличии наркотических средств в квартире Костюренко сообщил сам. Какое-либо давление на Костюренко не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следуют обстоятельства проведения осмотра и изъятия наркотических средств, нотбуков, электронных весов в квартире Костюренко, при которых он участвовал в качестве понятого.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в январе 2023 года он получил от организатора интернет-магазина наркотических средств указание оборудовать тайники-закладки с наркотическим средством. Он дал согласие сотрудникам полиции на использование своего телефона с учетной записью для переписки лицами, занимающимися сбытом наркотических средств на территории республики и проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что они участвовали в качестве понятых при изготовлении муляжа наркотического средства массой 4 кг.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 следуют обстоятельства, при которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» по факту сбыта Свидетель №12 наркотических средств, в ходе которых были задержаны Костюренко и Свидетель №11, обнаружения и изъятия у Костюренко муляжа наркотических средств, различных наркотических средств, ноутбуков, электронных весов, упаковочного материала.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следуют обстоятельства, при которых проведены осмотр участка местности, на котором Костюренко забрал тайник-закладку, личный досмотр Костюренко при котором у Костюренко пакет с порошкообразным веществом массой 4 кг, личный досмотр Свидетель №11, у которого был обнаружен полимерный пакетик с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 30.01.2023 Костюренко в качестве подарка передал ему наркотическое средство, которое он взял себе для личного употребления, и которое было у него изъято при личном досмотре в присутствии понятых.

Вид и количество изъятых наркотических средств определены на основании заключений экспертов.

Из заключений экспертов следует, что в ноутбуках Костюренко обнаружены фотоизображения с географическими координатами, которые подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Из протокола осмотра сотового телефона Костюренко следует, что в телефоне содержатся приложения, с помощью которых Костюренко осуществлял взаимодействие с интернет-магазином наркотических средств, переписка, содержащая сведения о незаконном обороте наркотических средств, фотографии, подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Костюренко обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по двум преступлениям) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, наказания назначены судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, в том числе наличие соответствующей переписки в телефоне осужденного, сведения из его ноутбуков, количества наркотических средств, наличие электронных весов со следами пальцев рук Костюренко и следами наркотических средств, что подтверждено выводами экспертов, наличие упаковочного материала (пакетиков, клейкой ленты) в арендованной им квартире, его показания о сбыте наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по наркотическим средствам, обнаруженным в адрес районе, на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ не имеется.

В действиях осужденного нет признаков добровольного отказа от совершения преступления, так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, будучи изобличенным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. При этом суд обоснованно счел такое сообщение о совершенном преступлении в качестве смягчающего обстоятельства – явка с повинной. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Довод о том, что окончательное наказание не соответствует правилам ч.3 ст.69 УК РФ не нашел своего объективного подтверждения.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ не имеется.

Доводы о том, что в основу приговора легли доказательства, полученные с нарушением закона не нашли своего объективного подтверждения.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующие материалы переданы следователю в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств по уголовному делу не имеется.

Доводы о том, что покушение на сбыт 4 кг наркотических средств стало ре░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░.228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.3 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░. 6 ░ 43 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297, 307-309 ░░░ ░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 3898, 38913, 38920, 38928 ░ 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ №22-441/2024 ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.