Решение по делу № 2-9100/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-9100/2019

11RS0001-01-2019-012291-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Некрасовой О.С.

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

03 декабря 2019 года гражданское дело по иску Сетько В.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сетько В.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 г. по делу №... на АО «Птицефабрика Зеленецкая» была возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения, определением суда от 21.05.1998 г. изменен способ исполнения решения суда, с должника АО «Птицефабрика Зеленецкая» взыскано 127 800 руб., перечисление денежных средств на счет в отделении ОАО «Сбербанк России» произведено по истечении 2-х лет него периода после вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда. Ввиду допущенной судебным приставом ошибки денежные средства перечислены как невостребованные. Также, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.12.2000 г. по делу № №... с АО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу Сетько В.Д. взыскано 15 000 руб., денежная сумма была перечислена на счет взыскателя в ОАО «Сбербанк России» платежным поручением от 16.03.2001 г. № 29. Получение денежных средств оказалось невозможным ввиду ошибки судебных приставов. Решения Сыктывдинского районного суда были исполнены только 18.10.2017 г., то есть по прошествии 17-ти лет со дня их принятия.

Истец полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 161 004,14 руб., с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми проценты в размере 49 771 руб. 28 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.07.1996 за Сетько В.Д. признано право на получение жилого помещения.

В период принудительного исполнения указанного судебного решения определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.05.1998 г. был изменен способ исполнения указанного решения суда, с АО «Птицефабрика Зеленецкая» взыскано 127 800 рублей.

Подразделением судебных приставов-исполнителей по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство № №... в отношении АО «Птицефабрика Зеленецкая».

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.10.2000 г. по делу № №... с АО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу Сетько В.Д. для приобретения жилого помещения дополнительно взыскано 15 000 руб.

Денежные средства в размере 127800 рублей взысканы с должника в полном объеме и перечислены на открытый на имя взыскателя счет в ОСБ Сбербанка платежным поручением № 94 от 03.10.2000.

03.10.2000 исполнительное производство № №... окончено в связи с фактическим исполнением.

02.03.2001 возбуждено исполнительное производство № №... в отношении АО «Птицефабрика Сыктывкарская» по взысканию в пользу Сетько В.Д. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Денежные средства в размере 15000 рублей взысканы с должника в полном объеме и перечислены на открытый на имя взыскателя счет в ОСБ Сбербанка платежным поручением № 29 от 16.03.2001.

16.03.2001 исполнительное производство № 2-№... окончено в связи с фактическим исполнением.

Исполнительные производства № №... и № 2№... в отношения АО "Птицефабрика "Сыктывкарская" окончены фактическим исполнением. Постановления об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорены.

03.04.2001 определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части перечисления денежных средств на счет Сетько В.Д. В своем решении суд обязал подразделение судебных приставов по Сыктывдинскому району приобрести квартиру для Сетько В.Д.

26.04.2001 определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми решение Сыктывдинского районного суда от 03.04.2001 в части возложения обязанности на подразделение судебных приставов приобрести квартиру Сетько В.Д. отменено, в части признания незаконным перечисления денежных средств на счет Сетько В.Д. оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения денежные средства были возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов по Сыктывдинскому району.

Прокурор Сыктывдинского района обращался в суд с жалобой в интересах Сетько В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Сыктывдинскому району по окончанию исполнительных производств № №...

23.07.2003 решением Сыктывдинского районного суда в удовлетворении жалобы прокурора Сыктывдинского района в интересах Сетько В.Д. на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Сыктывдинскому району об отмене постановления № № №... от 03.10.2000 и №2№... от 16.03.2001 об окончании исполнительного производства отказано.

По сведениям ответчика, после возврата денежных средств на депозитный счет Отдела должностными лицами ПСП по Сыктывдинскому району в адрес Сетько В.Д. неоднократно: в 2004, в 2005, в 2006, в 2007 направлялись предложения о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежных средств. Сетько В.Д. также уведомлялся о том, что в случае не получения взыскателем денежных средств они будут перечислены в доход бюджета Российской Федерации. Сетько В.Д. от получения денежных средств отказался. Истец был поставлен в известность о том, что решение суда исполнено и денежные средства в размере 142 800 рублей перечислены АО «Сыктывкарская птицефабрика» и находятся на депозитном счете ОСП по Сыкгывдинскому району. Должностными лицами Отдела Сетько В.Д. было разъяснено, что для получения денежных средств ему необходимо предоставить номер своего счета и банковские реквизиты. Сетько В.Д. было известно, что в случае не предоставления данной информации на основании ч.2 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Таким образом, Сетько В.Д. неоднократно уведомлялся о необходимости уточнения реквизитов для перечисления денежных средств. Довод о том, что судебные приставы не уведомили его о том, что из-за описки решение суда не было исполнено в полном объеме, а также о необходимости обратиться к ним в заявительном порядке об исправлении ошибки (описки) не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.05.2011( гражданское дело № №...) вступившим в законную силу, исковое заявление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации и Сетько В.Д. о признании бездействий должностных лиц ОСП по Сыктывдинскому району незаконным, о возложении обязанности возобновить исполнительные производства оставлено без удовлетворения.

При этом из указанного решения следует, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должным образом совершил необходимые исполнительные действия по месту нахождения должника, в результате чего подлежащие взысканию денежные средства поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей, то есть имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Судебными решениями действия должностных лиц ОСП по Сыктывдинскому району признаны законными и обоснованными, при этом суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель должным образом совершил все необходимые исполнительные действия, подлежащие взысканию денежные средства взысканы и поступили на депозитный счет ОСП по Ськгывдинскому району, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа. Окончание исполнительны производств признано судом законным и обоснованным.

Судами установлено, что решения и определения суда исполнены, а постановления об окончании исполнительных производств Отделом судебных приставов Сыктывдинского района вынесены в соответствии с требованиями п.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно мотивировочной части решения Сыктывдинского районного суда от 23.07.2003 судом установлено, что прокурор Сыктывдинского района и Сетько В.Д. пропустили срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и сроки обжалования постановлений об окончании исполнительного производства без уважительных причин.

Кроме того, в решении суда от 23.07.2003 указано на то, что Сетько В.Д. знал о постановлениях об окончании исполнительных производств № 498-В/96 и № №...; согласно информации прокурора Сыктывдинского района № №... от 16.03.2001 ему также было известно о прекращении вышеуказанных исполнительных производств.

Довод истца о том, что исполнительные производства окончены ему стало известно из ответа прокуратуры Республики Коми в 2016 году, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.2 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Взысканные с АО "Птицефабрика "Сыктывкарская" денежные средства в размере 142 800 рублей 11.11.2013 платежным поручением № 2282903 перечислены в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем по истечении 3-х летнего срока в соответствии со ст.]10 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Перечисление денежных средств в федеральный бюджет было произведено в полном соответствии с требованиями закона, поскольку денежные средства хранились на депозитном счете службы судебных приставов более трех лет, а именно: с 07.05.2003 по 11.11.2013, истец знал об этом, однако уклонился от получения денежных средств.

В 2017 Сетько В. Д. обращался в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 142 800 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела денежные средства в размере 142 800 рублей зачислены на счет Сетько В.Д., 18.10.2017 требования Сетько В.Д. исполнены. В связи с отказом Сетько В.Д. от исковых требований 27.10.2017 производство по гражданскому делу № 2-7006/2017 по иску Сетько В.Д. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств прекращено.

Сетько В.Д. обращался в Сыктывдинский районный суд с заявлением ФССП России, Минфину РФ в лице УФК в Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о взыскании индексации присужденных сумм.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2019 по делу № №... Сетько В.Д. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми по делу № №...) определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Сетько В.Д. без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют денежные обязательства. Отношения с Сетько В.Д. – взыскателем в исполнительном производстве, не основаны на нормах обязательственного регулируются законодательством об исполнительном производстве, которым определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не востребованные денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Исходя из положений п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:… принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

На основании заявления Сетько В.Д. в предусмотренном законодательством РФ порядке ему были перечислены средства из федерального бюджета, взысканные с должника в ходе исполнительного производства и оставшиеся невостребованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется факта неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска Сетько В.Д. к указанному ответчику следует отказать

Рассматривая ходатайство ответчика ФССП России о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом представленных суду документов, материалов гражданских дел, периода хранения денежных средств на депозитном счете судебных приставов ( с 07.05.2003 г. по 11.11.2013 г.), периода взыскания (с 07.03.2002003 г. по 11.11.2013 г.), времени обращения истца в суд (иск предъявлен в суд 10.09.2019 г.) суд полагает срок исковой давности пропущенным.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного Сетько В.Д. иска. К ответчикам по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сетько В.Д. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 004 руб. 14 коп., о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми процентов в размере 49 771 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 6 декабря 2019 года.