Решение по делу № 2-2974/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 08 октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2020 по иску Юрова С. В. к Артемову В. В.ичу, Кудишкину А. В., Администрации городского округа Чехов Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий Юрову С. В. на праве собственности земельный участок площадью 0.25 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что иск преждевременен, так как может быть заведено уголовное дело.

Ответчики - Артемов В.В. и Кудишкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Юров С. В. является собственником земельного участка площадью 0,25 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №. выданной ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на указанное имущество Юрова С.В. в рамках дела № возбужденного в отношении Артемова В.В. и Кудишкина А.В. по иску Администрации сельского поселения Стремиловское о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве меры по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.

Об этом свидетельствуют определение Чеховского городского суда Московской области по делу №,, а также выписка из ЕГРН согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра Московской области была внесена запись об аресте недвижимого имущества и запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Администрации сельского поселения Стремиловское к Артемову В. В.чу, Кудишкину А. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными материалов кадастрового дела, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было оставлено без рассмотрения.

Судом установлено, что Юров С.В. обращался в рамках указанного дела с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку не смотря на то, что на момент ареста он уже являлся собственником участка к участию в деле привлечен не был, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест подразумевает запрет лицу, в отношении имущества которого приняты меры обеспечения иска, распоряжаться имуществом с момента вынесения определения суда об обеспечении иска, поскольку в силу ч.1 ст.142 ГПК РФ указанное определение приводится в исполнение немедленно. Соответственно, до момента вынесения определения об обеспечении иска предыдущий собственник имел право распоряжаться имуществом, и распорядился им. Истец в свою очередь мог и не предположить возможность наложения ареста на земельный участок, поскольку в ЕГРП на момент совершения и исполнения сделки отсутствовали какие-либо данные о правах третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 1026-0 от 21.05.2015 года, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В данном же случае решение по делу № принято не было.

До настоящего времени по делу № с заявлениями об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения никто не обращался.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника земельного участка площадью 0.25 га, с кадастровым номером № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба заместителя Главы городского округа Чехов на решение ОМВД России по городскому округу Чехов об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования истца правомерны.

Обстоятельств, препятствующих снятию аресту, судом не установлено.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,56,67,68, 167,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрова С. В. к Артемову В. В.чу, Кудишкину А. В., Администрации городского округа Чехов Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий Юрову С. В. на праве собственности земельный участок площадью 0.25 га, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: