Решение по делу № 2а-2892/2021 от 02.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021 г.

Дело № 2а-2892/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор                                     21 сентября 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Д.И.В., страшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Борское рай отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Д.И.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 99429/20/52016-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

04.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Борское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Д.И.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №99429/21/52016-ИП от 23.06.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа 2-*16/2018 от 11.01.2018 г., выданного судебным участком мирового судьи №2 Борского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 25720,41 руб. с должника Ш.А.С. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» не возвращен.

Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вклад ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти)

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить,    привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований целым исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной    ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной    ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной    ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной    ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной    ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований    исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10    ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить,    привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований    исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10    ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить,    привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований    исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете    данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований    исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований    исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росереестр на наличие недвижимого имущества должника.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

    Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренныйч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстициции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует от начальника Борское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области С.Е.А. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики и заинтересованное лицо Ш.А.С. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Административным ответчиком Д.И.В. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление.

Согласно письменному отзыву, административный ответчик Д.И.В. с требованиями административного искового заявления не согласна, указав, что 03.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП Д.И.В., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-16/2018 от 11.01.2018, выданный органом: Судебный участок № 2 Борского судебного района Нижегородской области по делу № 2-16/2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 25 720.41 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Ш.А.С., в пользу взыскателя: ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности", возбудила исполнительное производство. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа от ООО "ХКФ БАНК", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" у должника имеются открытые депозитные счета. Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счёте.

Согласно ответа от Пенсионного Фонда сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

По данным ГИБДД транспортных средств за должником Ш.А.С. не зарегистрировано.

23.06.2020 направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ИФНС для проверки наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником.

В рамках исполнительного производства, на основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ш.А.С. из Российской Федерации.

22.07.2020г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

С целью проверки имущественного положения должника, 22.09.2020 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника Ш.А.С.: <адрес> При выходе судебного пристава исполнителя по адресу должника, установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу ни когда не проживал, живут другие люди, имущество, принадлежащего Ш.А.С., отсутствует.

07.08.2020 повторно направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ИФНС для проверки наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником.

В сентябре 2020 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение об электронном документообороте, а также запрос в Пенсионный Фонд РФ.

04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы; в ЗАГС, в адресное бюро, в Пенсионный Фонд РФ, с целью установления места получения дохода должником. Сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

20.01.2021 года направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ИФНС для проверки наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником.

21.01.2021 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического проживания Ш.А.С. : <адрес> дверь ни кто не открыл. Оставлено извещение на прием к СПИ для дачи объяснения по вопросу погашения задолженности. По настоящее время должник в службу ФССП для дачи объяснения не приходил.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы; в ЗАГС, в адресное бюро, Росреестр в Пенсионный Фонд РФ, с целью установления места получения дохода должником.

При повторных запросах в Пенсионный Фонд РФ данных об официальном трудоустройстве должника не поступало.

Таким образом по осуществлению комплекса мер для выявления имущества и дохода должника и выявлению отрицательного результата. 04.03.2021 года Исполнительное производство 99429/20/52016-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Ф3№229 «Об исполнительном производстве».Постановление об окончании, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Согласно почтовому электронному уведомлению взыскатель заказное письмо на почте не получил, в связи с этим почтовое отделение направило письмо обратно в Борское РО. До настоящего времени заказное письмо в Борское РО не поступило.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в мировой суд Судебный участок № 2 Борского судебного района Нижегородской области с заявление о выдачи дубликата по причине: утраты исполнительного документа при почтовой пересылке. Судебный приказ по делу № 2-16/2018 получен и повторно направлен заказной почтой взыскателю: ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" по адресу: 603087, РОССИЯ, <адрес>

Согласно Федеральному закону от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадри- циклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Административный ответчик Д.И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительного производства №99429/20/52016-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.        В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

03.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП Д.И.В., рассмотрев исполнительный документ судебный приказ № 2-16/2018 от 11.01.2018, выданный органом: Судебный участок № 2 Борского судебного района Нижегородской области по делу № 2-16/2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 25 720.41 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Ш.А.С., в пользу взыскателя: ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности", возбудила исполнительное производство. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

С целью установления имущественного положения должника, в рамках данного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа от ООО "ХКФ БАНК", ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" у должника имеются открытые депозитные счета. Руководствуясь ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счёте.

Согласно ответа от Пенсионного Фонда сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

По данным ГИБДД транспортных средств за должником Ш.А.С. не зарегистрировано.

23.06.2020 направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ИФНС для проверки наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником.

В рамках исполнительного производства, на основании ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", 20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ш.А.С. из Российской Федерации.

22.07.2020г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

С целью проверки имущественного положения должника, 22.09.2020 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника Ш.А.С.: <адрес>. При выходе судебного пристава исполнителя по адресу должника, установлено со слов соседей, что должник по указанному адресу ни когда не проживал, живут другие люди, имущество, принадлежащего Ш.А.С., отсутствует.

07.08.2020 повторно направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ИФНС для проверки наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником.

В сентябре 2020 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение об электронном документообороте, а также запрос в Пенсионный Фонд РФ.

04.12.2020 года судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы; в ЗАГС, в адресное бюро, в Пенсионный Фонд РФ, с целью установления места получения дохода должником. Сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют.

20.01.2021 года направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ИФНС для проверки наличии расчетных счетов зарегистрированных за должником.

21.01.2021 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического проживания Ш.А.С. : <адрес> дверь ни кто не открыл. Оставлено извещение на прием к СПИ для дачи объяснения по вопросу погашения задолженности. По настоящее время должник в службу ФССП для дачи объяснения не приходил.

20.01.2021 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы; в ЗАГС, в адресное бюро, Росреестр в Пенсионный Фонд РФ, с целью установления места получения дохода должником.

При повторных запросах в Пенсионный Фонд РФ данных об официальном трудоустройстве должника не поступало.

Таким образом по осуществлению комплекса мер для выявления имущества и дохода должника и выявлению отрицательного результата. 04.03.2021 года Исполнительное производство 99429/20/52016-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Ф3№229 «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Согласно почтовому электронному уведомлению взыскатель заказное письмо на почте не получил, в связи с этим почтовое отделение направило письмо обратно в Борское РО. До настоящего времени заказное письмо в Борское РО не поступило.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в мировой суд Судебный участок № 2 Борского судебного района Нижегородской области с заявление о выдачи дубликата по причине: утраты исполнительного документа при почтовой пересылке. Судебный приказ по делу № 2-16/2018 получен и повторно направлен заказной почтой взыскателю: ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" по адресу: 603087, РОССИЯ, <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда исполнительным производством 99429/20/52016-ИП.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления имущества должника при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что в его действиях отсутствует незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Вместе с тем, судом в судебном заседании также установлено, исполнительный документ в Борском РОСП УФССП России по Нижегородской области отсутствует, доказательств направления исполнительного листа в адрес административного истца не имеется. Судебным приставом-исполнителем написано заявление о получении дубликата исполнительного листа, который был получен и заказным письмом с уведомлением направлен административному истцу ШПИ 606440591846612.

Таким образом, требование административного истца об обязании организовать работу по восстановлению исполнительного листа не подлежит удовлетворению ввиду самостоятельного исполнения данного требования судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированного Агентства Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Д.И.В., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.Е.А., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Д.И.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 99429/20/52016-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №99429/20/52016-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-16/2018 от 11.01.2018 г., в случае случае утраты исполнительного документа 2-16/2018 от 11.01.2018 г. обязать УФССП России по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Е.М.Калынова