Решение по делу № 2-5356/2021 от 03.09.2021

Дело №2-5356/2021

25RS0001 -01 -2021 -007508-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09.11.2021    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя заявителя Воробьевой Е.А., заинтересованного лица Тюленева И.Е., представителей заинтересованных лиц Черепуха В.В., Скорик В.Д., Щербакова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Тюленев Илья Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым удовлетворены требования потребителя Тюленева И.Е. о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 261 200 рублей, рассмотрении требований по существу и об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании Тюленев И.Е., представители заинтересованных лиц возражали против отмены решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств NISSAN FUGA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тюленеву И.Е., и Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, транспортному средству NISSAN FUGA (далее по тексту решения – транспортное средство) причинены повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой организацией проведено экспертное исследование специалистом ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах ДТП.

По результатам рассмотрения требования о выплате страхового возмещения финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ отказала в его удовлетворении.

В ходе рассмотрения обращения Тюленева И.Е. с требованием о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, могли возникнуть в ходе ДТП

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены.

В силу п.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя настоящие требования, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на выводы рецензии, составленной ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Настаивая на доводах заявления, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью установления, могли ли повреждения транспортного средства образоваться при обстоятельствах ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

Однако, оценивая заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, которое является последовательным, логичным, мотивированным, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, носящие категоричный характер. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Принимая данные заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что единственным его недостатком является то, что исследование проведено по документам и фотографиям, без предоставления эксперту транспортных средств.

При этом повторное исследование представитель заявителя предлагала провести вновь по документам и фотографиям, находящимся в материалах гражданского дела, поскольку возможность представить эксперту участвовавшие в ДТП транспортные средства отсутствует.

Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заявлено без выполнения положений ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет Управления Судебного Департамента в Приморском крае денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, по указанным причинам судом оставлено без удовлетворения.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах, предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 16.11.2021