Решение по делу № 2-4513/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-4513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Шипеева А.Ю., его представителя Меркуловой Е.Е., представителя ответчика Ильина А.В., представителей третьих лиц Радонежской Л.Н., Власовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипеева Александра Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Шипеев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции Зубковым Д.Г. в отношении истца составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

По жалобе Шипеева А.Ю. решением Приволжского окружного военного суда (г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

По жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции Ивановой Д.Е. решением Приволжского окружного военного суда (г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ постановление Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции Михайловым Д.М. в отношении истца составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции Ивановой Д.Е. подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Приволжского окружного военного суда (г. Самара) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции Михайлова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По жалобе Шипеева А.Ю. решением Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора Михайлова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД истцом перенесены нравственные переживания, он испытал стресс, чувство тревоги, страха из-за возможного прекращения военной карьеры в связи с привлечением к административной ответственности, что негативно отразилось на его настроении и здоровье. Пережитые страдания истец оценивает в 100 000 руб.

В связи с возбуждением в отношении Шипеева А.Ю. дел об административном правонарушении и для защиты его интересов между истцом и ООО «Автоправо» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому была произведена оплата в общей сумме 30 000 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «Центр юридической помощи» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата в размере 10 000 руб.

Для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу Шипеев А.Ю. заключил договор с ИП Меркуловой Е.Е., за что им было уплачено 10 000 руб.

Истец Шипеев А.Ю. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 40 000 руб., расходы на представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Шипеев А.Ю., его представитель Меркулова Е.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России Ильин А.В. возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена, истцом не доказано причинение ему нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чебоксары Радонежская Л.Н. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. полагала требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Шипеев А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции Зубковым Д.Г. в отношении истца составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 90-оборотная сторона).

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шипеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 65-69).

По жалобе Шипеева А.Ю. решением Приволжского окружного военного суда (г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 53-57).

Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях Шипеева А.Ю. состава административного правонарушения (л.д. 140-144).

По жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции Ивановой Д.Е. решением заместителя председателя Приволжского окружного военного суда (г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 156-162).

Постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Шипеева А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 165-172).

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции Михайловым Д.М. в отношении истца составлен протокол № 21 НБ 417103 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85-87).

На указанное постановление старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции Ивановой Д.Е. подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Приволжского окружного военного суда (г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановление Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенанта полиции Михайлова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 97).По жалобе Шипеева А.Ю. решением председателя Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора Михайлова Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях Шипеева А.Ю. состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт незаконного административного преследования в отношении Шипеева А.Ю. нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы представителей ответчика и третьего лица УМВД России по г. Чебоксары о том, что вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, отклоняются.

Более того, по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Чебоксары Зубковым Д.Г. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шипеева А.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отсутствие достаточных доказательств вины Шипеева А.Ю. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции Зубковым Д.Г.

В связи с тем, что незаконное административное преследование в отношении истца имело место быть, его требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения материалов об административном правонарушении, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Как было указано выше, в связи с оказанием представительских и юридических услуг в рамках дел об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на общую сумму 40 000 руб.

Данные расходы полностью подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании консультационных и представительских услуг с ООО «Автоправо» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), договором с ООО «Центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и, соответственно, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 15 000 руб. (л.д. 28-29), и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 10 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера оказываемой юридической услуги, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований справедливости и разумности, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в размере 5 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01 марта 2011 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВФ России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в данном случае, сотрудников ГИБДД МВД по Чувашской Республике, - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу незаконными действиями инспекторов ГИБДД МВД по Чувашской Республике, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, и с этого органа следует возместить истцу компенсацию морального вреда и расходы на представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, а Министерство внутренних дел по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска к названному органу следует отказать.

Кроме того, с учетом характера рассматриваемого спора, требований разумности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя Меркуловой Е.Е. в размере 8 000 руб., работа которой на основании заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) заключалась в составлении искового заявления и уточнения к нему, участии в двух судебных заседаниях.

В остальной части исковые требования истца к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежат отказу в удовлетворении.

Исковые требования, предъявленные к ответчику Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шипеева Александра Юрьевича удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шипеева Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 5 000 руб., расходы на представителя по настоящему делу в размере 8 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований Шипеева Александра Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Шипеева Александра Юрьевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.