Решение по делу № 22-1766/2022 от 01.03.2022

Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-1766-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, которым адвокату Шафикову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Г. по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Куединского районного суда Пермского края от 12 января 2022 года адвокат Шафиков Р.Р. отстранен от участия в качестве защитника в уголовном деле в отношении Г.

Адвокат Шафиков Р.Р. обратился в Куединский районный суд Пермского края с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Г., постановлением суда от 4 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда от 4 февраля 2022 года, указывая, что он участвовал в судебном заседании, выступал в судебных прениях и отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания лишил его права обжаловать действия суда. В связи с этим адвокат просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 7 ст. 259 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток с момента окончания судебного разбирательства.

Данные нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката Шафикова Р.Р. были соблюдены.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что после того, как адвокат Шафиков Р.Р. 12 января 2022 года был отстранен от участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Галимова А.С., он перестал быть стороной судебного разбирательства и в связи с этим у него не имеется права на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он соответствует закону.

Оснований полагать, что отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания лишил адвоката Шафикова Р.Р. права обжаловать какие либо действия суда, не имеется.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сведений об обжаловании адвокатом Шафиковым Р.Р. постановления о его отводе не имеется, в заявлении об ознакомлении с протоколом судебного заседания защитник не указал цель такого ознакомления.

При таких условиях оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, которым адвокату Шафикову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Г. по ч.2 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.