Решение по делу № 33-3522/2022 от 02.02.2022

Судья Иванова И.Е.                                     УИД 16RS0051-01-2021-016374-43

Дело № 2-7480/2021

№ 33-3522/2022

                                                                                         Учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Камалова Р.И.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтбазис» – Хисамовой Эльвиры Закировны на решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтбазис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтбазис» в пользу Ходжибобоева Мухаммаджона Абдухоликовича 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтбазис» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходжибобоев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбазис» (далее также – ООО «Альбазис») о компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он в период с 11 марта 2019 года по 23 апреля 2019 года состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Альбазис», работая в указанной организации в качестве разнорабочего.

23 апреля 2019 года при осуществлении работ по демонтажу на объекте по адресу: <адрес> на него был совершен наезд гусеничного экскаватора «<данные изъяты>», в результате чего он получил травмы в виде <данные изъяты>. В последующем правая нижняя конечность была ампутирована, в связи с чем истцу установлена инвалидность <данные изъяты>. По изложенным основаниям Ходжибобоев М.А., ссылаясь на длительность и тяжесть стационарного и амбулаторного лечения, необратимые последствия произошедшего, причинившие ему глубокие физические и нравственные страдания, указывая также на привлечение директора ООО «Альбазис» Гайфетдинова Р.Р., как лица допустившего нарушения правил безопасности при проведении строительных и демонтажных работ, к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от                        9 сентября 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайфетдинов Р.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ходжибобоева М.А. – Ходжибобоева Д.М. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Альбазис» по доверенности Хисамова Э.З. иск не признала, суду пояснила, что ранее компенсация морального вреда была взыскана с общества ограниченной ответственностью «КазСпецСтрой», являющегося работодателем машиниста экскаватора А.А.А. и фактическим причинителем вреда. Более того, директором ООО «Альтбазис» Гайфетдиновым Р.Р. истцу была оказана материальная помощь, в том числе выплачена компенсация морального вреда на общую сумму 330 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайфетдинов Р.Р., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альбазис» по доверенности Хисамова Э.З., выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях по существу иска, указывает на возмещение морального вреда в досудебном порядке, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать, полагая, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 17 июня 2021 года Гайфетдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Как видно из содержания названного приговора, не позднее                                               1 апреля 2019 года директором ООО «Альбазис» Гайфетдиновым Р.Р. к выполнению демонтажных работ по заключенному 11 марта 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой – К» договору                        № 6/19 на оказание услуг спецтехникой, с использованием экскаватора <данные изъяты>, допущен машинист экскаватора общества с ограниченной ответственностью «КазСпецСтройТех» А.А.А.

Не позднее 11 марта 2019 года, более точная дата не установлена, Гайфетдинов Р.Р., являясь директором ООО «Альтбазис», осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил безопасности при ведении демонтажных работ, в нарушение требований, установленных статьями 16, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336 Н, договора от 11 марта 2019 года № 1/11-19 на проведение подрядных работ, без оформления трудового договора принял в ООО «Альтбазис» на работу в качестве разнорабочего и допустил к выполнению работ, на которых возможно воздействие вредных и опасных производственных факторов, Ходжибобоева М.А., в установленном законом порядке не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, подготовку по охране труда, специальное обучение по охране труда и проверку знаний по требованиям охраны труда, не получившего средства индивидуальной защиты, в том числе средства связи (рацию), не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, допустив тем самым к выполнению работ лицо, фактически не обладающее как законным правом, так и достаточными познаниями в области безопасного производства строительных и демонтажных работ на территории площадки, расположенной по адресу: <адрес> где Ходжибобоев М.А. по указанию Гайфетдинова Р.Р. стал осуществлять демонтажные работы.

23 апреля 2019 года Гайфетдинов Р.Р., находясь на данном объекте, дал указание А.А.А. на продолжение выполнения с помощью экскаватора демонтажных работ совместно с Ходжибобоевым М.А. При этом Гайфетдинов Р.Р., заведомо зная о необходимости безопасного производства строительных и демонтажных работ, осознавая противоправный характер своих действий, надлежащим образом не организовал, не проконтролировал и не обеспечил безопасное выполнение указанных работ и соблюдение требований охраны труда, а именно допустил следующие нарушения:

– незаконно, без оформления трудового договора, допустил к производству указанных работ Ходжибобоева М.А., в установленном законом порядке не прошедшего обязательный предварительный медицинский осмотр, не прошедшего подготовку по охране труда, не прошедшего специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не прошедшего инструктаж о безопасных методах работы, тем самым нарушив требования, установленные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6, 29, 30, 31, 131, 133 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336 Н, пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1 договора от 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой – К» и ООО «Альтбазис»;

– не обеспечил выполнение указанных работ Ходжибобоевым М.А. и А.А.А. с определением опасных производственных факторов в виде зон перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов, где должны быть установлены защитные ограждения, сигнальные ограждения и знаки безопасности, не подготовил площадку для безопасного производства работ, не оградил участки работ, не установил опасные для людей зоны, тем самым нарушив требования, установленные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 11, 12, 46, 135, 136 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336 Н; пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1 договора от 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой – К» и ООО «Альтбазис»;

– не обеспечил выполнение указанных работ Ходжибобоевым М.А. и А.А.А. с соответствующим актом – допуска, нарядом – допуска, графиком выполнения совместных работу, обеспечивающих безопасные условия труда и координацию действий участников производства, тем самым нарушив требования, установленные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 17, 18, 20, 23, 132 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336 Н; пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1 договора от 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой – К» и ООО «Альтбазис»;

– не обеспечил выдачу Ходжибобоеву М.А. и А.А.А. средств индивидуальной защиты, а также средств связи (рации) для безопасного производства работ, тем самым нарушив требования, установленные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 137 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336 Н; пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1 договора от 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой – К» и ООО «Альтбазис»;

– не назначил лицо, ответственное за безопасное производство указанных демонтажных работ, выполняемых Ходжибобоевым М.А. и А.А.А., и не обеспечил участие данного лица при выполнении указанных работ, а также сам не контролировал выполнение данных работ, тем самым нарушив требования, установленные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.4 договора от 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой – К» и ООО «Альтбазис», пунктом 20 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336 Н;

– не организовал должное движение транспортных средств на строительной площадке, обеспечивающее безопасное производство работ участниками строительных и демонтажных работ, тем самым нарушив требования, установленные статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 468 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 336 Н; пунктами 4.1.2, 4.1.4, 4.1.6, 4.2.1 договора от 11 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой – К» и ООО «Альтбазис».

В результате нарушения Гайфетдиновым Р.Р. в совокупности указанных выше требований по охране труда, экскаватор под управлением                      А.А.А., выполнявшего указанные работы, совершил наезд на потерпевшего Ходжибобоева М.А., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования Ходжибобоева М.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из того, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действий работодателя ООО «Альбазис», допустившего нарушения требований по охране труда, возложил на последнего обязанность компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства получения Ходжибобоевым М.А.                          травмы, степень нравственных страданий, перенесенных им в результате полученного увечья, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность и тяжесть стационарного и амбулаторного лечения, необратимые последствия произошедшего происшествия, принимая во внимание, что в результате несчастного случая Ходжибобоеву М.А. установлена инвалидность <данные изъяты>, что безусловно причинило ему глубокие нравственные страдания и переживания, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы об определении размера компенсации морального вреда без учета денежных средств в сумме 330 000 рублей, выплаченных истцу директором ООО «Альтбазис» Гайфетдиновым Р.Р. в добровольном порядке, приведенных выводов не опровергает, кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма передавалась истцу от имени юридического лица именно в качестве компенсации морального вреда, суду не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что независимо от получения истцом упомянутой в апелляционной жалобе денежной суммы, размер взысканной судом компенсации морального вреда в полной мере отвечает установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альтбазис» Хисамовой Эльвиры Закировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи