Решение по делу № 2-5731/2023 от 20.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-007277-15                     Дело № 2-5731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     04 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Семеновой П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» в лице представителя по доверенности Притчиной О.В. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Семеновой П.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и Семеновой П.В. был заключен договор займа № на сумму 22 650 руб. Сумма займа была выдана заемщику, при этом заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джой Мани» уступило право требования по договору займа ООО «АСКАЛОН» на основании договора уступи прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСКАЛОН» уступило прав требования по просроченному договору ООО «СФО Титан» по договору уступки прав (требований) №. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 22 650 руб., сумму процентов в размере 33 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,76 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», общество с ограниченной ответственностью «АСКАЛОН».

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» Притчина О.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенова П.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылалась на то, что кредитор не имел право переуступать право требования задолженности по договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, за исключением, если заемщик давал такое согласие в договоре. Указала, что согласия на переуступку права требования в договоре займа она не давала кредитору. Полагала, что штрафные санкции являются завышенными.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», общества с ограниченной ответственностью «АСКАЛОН» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Федеральный закон) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенова П.В. обратилась в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления между ООО МФК «Джой Мани» и Семеновой П.В. был заключен договор потребительского займа № на 22 650 руб. под 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор займа действует с момента передачи денежных средств заемщику. Денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Пунктом 6 предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 29 218,50 руб. производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора займа и состоит из 22 650 руб. суммы займа, 6 568,50 руб. – проценты за пользование займом на срок 29 дней.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика Семеновой П.В. с номера телефона №

Из ответа ФИО5 следует, что номер телефона № принадлежал Семеновой П.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный номер был указан заемщиком Семеновой П.В. в анкете на получение займа и на данный номер приходили SMS-уведомления с кодами подтверждения.

Совершив действия по акцепту индивидуальных условий, размещенных в личном кабинете заемщика в закрытом от публичного доступа разделе официального сайта Заимодавца, путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный ею номер мобильного телефона, Семенова П.В. выразила согласие на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Джой Мани» на сумму 22 650 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный срок, подтвердив тем самым ознакомление с ними.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО МФК «Джой Мани», следует, что Семеновой П.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 22 650 руб.

Заключение договора и получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, между ООО МФК «Джой Мани» и Семеновой П.В. заключен договор займа в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона.

С момента заключения договора, между ООО МФК «Джой Мани» и Семеновой П.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (цедент) и ООО «АСКАЛОН» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента по договорам займа с физическими лицами (Приложение № к договору).

Так, в реестре уступаемых прав требований (Приложение №), следует, что к ООО «АСКАЛОН» перешло право требования к Семеновой П.В. по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСКАЛОН» (Цедент) и ООО «СФО Титан» (Цессионарий) заключен опционный договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО «СФО Титан» перешло право требования к Семеновой П.В. по договору займа.

Ответчик ссылался на то, что она не давала согласие ООО МФК «Джой Мани» на переуступку третьим лицам права требования по указанному договору займа, в связи с чем истец не имел права переуступать права требования третьим лицам, не имеющим право осуществлять банковскую деятельность.

Суд, проанализировав данный довод стороны ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик была ознакомлена, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заемщиком не установлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «СФО Титан» права на обращение в суд с данным иском, довод ответчика отклоняется судом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичное положение приведено в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ во вводной его части.

Таким образом, размер задолженности по кредиту не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Проверив расчет процентов по договору, произведенный истцом, с учетом вышеуказанных норм права, суд находит расчет арифметически верным. Размер процентов, согласованный сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», общий размер процентов по кредиту также соответствует п. 24 ст. 5 Федерального закона.

С учетом изложенного, довод ответчика о завышенном размере штрафных санкций судом во внимание не принимается, так как основан на ошибочном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия с Семеновой П.В. в пользу ООО «СФО Титан» вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 625 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 949,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Однако после отмены судебного приказа ответчик не приняла мер по погашению имеющейся у нее задолженности, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представила.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Семеновой П.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 625 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 898,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Семеновой П.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семеновой П.В. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, в пользу ООО «СФО Титан», ОГРН №, ИНН №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 625 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2023 года.

Судья                                             Ж.Я. Наумова